Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., после замены в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Носковой В.Ю. на судью Шаламову Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и потерпевшей, дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

потерпевшая по делу об административном правонарушении Стряпунина Надежда Владимировна

об оспаривании постановления от 24.12.2019 № 5740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, Общество, общество «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления Управления от 24.12.2019 № 5740 о назначении Обществу административного наказания по статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Стряпунина Надежда Владимировна (далее – потерпевшая, потребитель, Стряпунина Н.В.).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава правонарушения.

Административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, представила письменный отзыв, в котором указывает на нарушение заявителем сроков проведения ремонта, ответа на претензию.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что общество «ВымпелКом» при осуществлении розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения нарушило требования пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 04.12.2019составлен протокол № 7714об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 24.12.2019 № 5740 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере10 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании егонезаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона № 2300-1,в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 Правил № 55 покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, установлено административным органом, 11.08.2019 Стряпунина Н.В. приобрела у общества «ВымпелКом» телефон сотовый Honor 9 Lite сер. № 860326046114243.

При использовании указанного телефона потерпевшей были выявлены недостатки, в связи с чем, 24.08.2019, потребитель обратилась в магазин с заявлением (написанным от руки) на возврат денежных средств за неисправный телефон. Однако сотрудник магазина предложил заполнить заявление по форме Билайн (Завяление на проведение проверки качества).

24.08.2019 Стряпунина Н.В. передала товар для проведения проверки качества и заявила требование о возврате уплаченной за телефон Honor 9 Lite сер. № 860326046114243 суммы. Согласно Заявлению на проведение проверки качества телефон был передан Обществу. Фактически потребителем было заявлено одно требование – о возврате денежных средств.

Согласно акта выполненных работ от 12.09.2019 заявителем проведена проверка качества телефона Honor 9 Lite сер. № 860326046114243 лишь 12.09.2019. По результатам проверки наличие в товаре недостатка было подтверждено.

С учетом изложенного, требования, установленные в пунктах 27, 28, 29 Правил № 55, статей 18, 20 Закона № 2300-1 заявителем не исполнены.

Заявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар (телефон Honor 9 Lite сер. № 860326046114243) суммы Обществом до 03.09.2019 (в течение десяти дней со дня предъявления требования 24.08.2019) не удовлетворило, чем нарушило пункты 27, 29 Правил № 55, а также статьи 18, 22 Закона № 2300-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением потерпевшей, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 29 Правил № 55, статей 18, 22 Закона № 2300-1, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 5740, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), которым публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) назначено административное наказание по санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова