Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>)

третье лицо — ФИО2

о признании незаконным постановления от 22.11.2011 № 341-07,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

при участии представителей:

от заявителя – представитель заявителя, его полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.03.2011, удостоверение,

от третьего лица — не явилось, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Общество, Банк, ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 22.11.2011 № 341-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) в отношении Банка, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО «СКБ-банк» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что условия договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление и содержание кредита, очередность списания задолженности со счёта заёмщика, односторонний порядок изменения очередности погашения задолженности, величины процентной ставки за пользование кредитом, расторжение договора в одностороннем порядке, списание любых причитающихся по договору сумм в бесспорном порядке, а также предусматривающие, что днём списания задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счёта Заемщика в счёт погашения задолженности по договору, не противоречит действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоответствие указанных выше условий кредитного договора действующему законодательству: Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), Федеральному закону от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Третье лицо поддержало позицию административного органа, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением ФИО2, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что при заключении с гражданкой ФИО2 (Заёмщик) кредитного договора от 14.01.2011 № 4545001266 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 317 000 руб. на срок до 15.01.2018 под 12,9% годовых Банком (Кредитор) в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить Кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно;

пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если поступлений на счет Заёмщика недостаточно для погашения задолженности Заёмщика по договору в объёме и сроки, предусмотренные договором, списанные Банком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь — просроченная задолженность по уплате комиссий в случае, установленном в пункте 2.4 договора, во вторую очередь — просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в третью очередь — просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в четвёртую очередь — задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь — просроченная задолженность по кредиту; в шестую очередь — очередной ежемесячный платёж в части комиссии за обслуживание сопровождения кредита; в седьмую очередь — задолженность по оплате иных комиссий; в восьмую очередь — очередной ежемесячный платёж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в девятую очередь — очередной ежемесячный платёж в части основного долга по кредиту; в десятую очередь — пени за нарушение сроков платежей;

пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Банк вправе в случаях, установленных действующим законодательством, в одностороннем порядке изменить установленную пунктом 5.1 настоящего договора очередность погашения задолженности, если такое изменение не повлечет увеличения задолженности заёмщика по настоящему договору и/или будет способствовать её уменьшению;

пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством, изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России;

пунктом 7.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита, при наличии основании для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени;

пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору;

пунктом 7.1.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право списать любые причитающие ему по настоящему договору суммы, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей – суммы пени, в бесспорном порядке с любых банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке. В случае образования просроченной задолженности по настоящему договору и невозможности списания причитающихся Банку сумм по настоящему договору с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в валюте Российской Федерации, Банк вправе списать указанные суммы в бесспорном порядке с любых банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке в иных валютах. При этом при наличии у заемщика средств на банковском счете (вкладе) в иностранной валюте учет сумм при списании средств с банковского счета (вклада) будет осуществляться по курсу Банка России на дату платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.10.2011 протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.52-54).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 22.11.2011 № 341-07 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-18).

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.11.2011 № 341-07 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, пункт 2.3 кредитного договора с третьим лицом предусматривает обязательство Заемщика уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредит предоставляется Банком на возмездной основе, за его пользование заемщик уплачивает Банку проценты (в рассматриваемом случае – по ставке 12,9% годовых).

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита (процента годовых), в расчет которой включены в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Однако правомерность их взимания с заемщика этих платежей (комиссий), названным Указанием не устанавливается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, действия банка по рассмотрению заявки, заключению договора, открытию и ведению ссудного счета, осуществление им расчетного и операционного обслуживания клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Из кредитного договора от 14.01.2011 с ФИО2, следует, что комиссия за выдачу кредита единовременно в размере 2,5% от суммы кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Как указано самим Банком в заявлении об оспаривании постановления, а также в судебном заседании (л.д.6), данная комиссия взимается за пользование кредитом, то есть за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Комиссия в размере 2,5% за выдачу кредита, как и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, взимается в случае предоставления Банком кредита; при отказе клиента от заключения договора данный процент не взимается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия, за которые кредитным договором от 14.01.2011 с ФИО2 предусмотрена уплата комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, не являются самостоятельной услугой Банка, создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поскольку данные действия за выдачу и сопровождение кредита являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом. Взимание за них дополнительной платы ущемляет права ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением принципа свободы договора отклоняются судом, поскольку рассматриваемые отношения между Банком и Заемщиком возникли в связи с предоставлением кредита для потребительских нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Законодатель с целью защиты права потребителей устанавливает в данной сфере отношений особые правила, ограничивающие права лиц, указывающих услуги, по включению в договор условий иных, чем предусмотрено законом. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по Договору, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России.

Данное условие напрямую нарушает запрет, установленный частью 4 статьи 29 Закона о банках в редакции Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ, вступившего в силу с 20.03.2010. Согласно названной норме, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

До вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ данное правило следовало из статьи 310 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Статья 29 Закона о банках, положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность производить по своему усмотрению изменение процентной ставки, не соответствуют требованиям законодательству и нарушает права потребителей.

Иным условием кредитного договора, в связи с которым вынесено оспариваемое постановление, является пункт 4.4 договора, согласно которому предусмотрено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (пункт 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Анализируя положения пункта 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей можно сделать вывод о том, что наличной формой расчетов является не только непосредственное внесение потребителем наличных денежных средств в кассу продавца (исполнителя), но также и внесение наличных денежных средств в кассу организаций, участвующих в процессе приема денежных средств в целях перечисления в пользу продавца (исполнителя).

Таким образом, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего счета заемщика, то есть фактически поступление денежных средств на текущий счет может осуществляться в том числе путем внесения денежных средств через кассу банка на текущий счет, по которому будут производиться все расчеты по кредитному договору. Потребитель, надлежащим образом исполняющий условия договора, считается исполнившим обязательство по внесению платежа именно с момента внесения наличных денежных средств (а не момента их списания, как это указано в пункте 4.4 рассматриваемого кредитного договора) на указанный текущий счет и не должен нести ответственности за своевременность и корректность действий Банка по списанию этих денежных средств в счет погашения кредита.

Единственной целью открытия текущего счета фактически является исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, в связи с этим, внесение в наличном или в безналичном порядке денежных средств на указанный счет будет определять надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Таким образом, положения кредитного договора, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика, не соответствуют положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и ограничивают право потребителя на погашение задолженности в форме наличных платежей.

Пунктом 7.1.2 кредитного договора предусмотрено право Банка списать любые причитающиеся ему по настоящему договору суммы, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей – суммы пени, в бесспорном порядке с любых банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Пункт 3 статьи 845 ГК РФ определяет, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств заемщика - физического лица противоречит статьями 310, 811, 845 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя по оспариваемым пунктам постановления Роспотребнадзора от 22.11.2011 № 341-07 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Банк также не согласен с выводом административного органа о несоответствии пункта 5.2, устанавливающего право Банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения Заемщиком требований Кредитора, указанную в пункте 5.1 договора, нормам действующего законодательства.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 года № 7171/09.

Более того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено также и статьёй 319 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об одностороннем изменении очередности погашения задолженности противоречит требованиям законодательства и ущемляет права потребителя.

Следующим спорным условием кредитного договора является пункт 7.1.3, предусматривающий право Банка на одностороннее расторжение договора и/или требование досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и пени (при наличии) в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заёмщика.

Из рассматриваемого условия следует, что Банк имеет право досрочного погашения кредита в двух случаях: у заёмщика ухудшается финансовое положение, и в случае, когда заемщик не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) денежное обязательство, составляющее существо кредитного договора, - обязательство по возврату очередной части кредита.

В первом случае, подлежат применению нормы части 4 статьи 29 Закона о банках, поскольку в данном случае они будут направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска не возврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Учитывая изложенное, само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

В отношении условия, предусматривающего право Банка на расторжение договора в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

Как уже было сказано выше право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность расторжения банками в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

С учетом изложенного действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих, что днём погашения задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счёта заёмщика, а также уплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита, изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, процентной ставки по кредиту, расторжение договора в одностороннем порядке, возможность требования досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Соответствующие доводы заявителя по данному пункту постановления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 коАП РФ.

Правовые последствия второй ситуации прямо прописаны в пункте 2 статьи 811 ГК РФ - в этом случае банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора, направленные на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора), применению не подлежат. Поскольку данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Таким образом, условие договора, предусматривающее право Банка требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков погашения задолженности соответствует ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о банках, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в данной части отсутствует.

Банк не согласен также с выводом административного органа, о несоответствии пункта 5.1 кредитного договора, устанавливающего, что если поступлений на счет Заёмщика недостаточно для погашения задолженности Заёмщика по договору в объёме и сроки, предусмотренные договором, списанные Банком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь — просроченная задолженность по уплате комиссий в случае, установленном в пункте 2.4 договора, во вторую очередь — просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в третью очередь — просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в четвёртую очередь — задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь — просроченная задолженность по кредиту; в шестую очередь — очередной ежемесячный платёж в части комиссии за обслуживание сопровождения кредита; в седьмую очередь — задолженность по оплате иных комиссий; в восьмую очередь — очередной ежемесячный платёж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в девятую очередь — очередной ежемесячный платёж в части основного долга по кредиту; в десятую очередь — пени за нарушение сроков платежей;

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора, не противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ (уплата пени предусмотрена после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга), то оспариваемое постановление в этой части является неправомерным.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя в данной части отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 коАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Банка административным органом установлена, и выразилась в том, что Банк имел возможность по соблюдению норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. При этом Банк при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Банком действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Банк извещался заказной корреспонденцией, по телеграфной связи, в материалах дела имеются почтовые извещения, телеграммы (л.д. 51, 56).

Таким образом, Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики оказываемых заявителем услуг – предоставление услуг по кредитованию населения. Кроме того, как следует из материалов дела, на сегодняшний день вина в нарушении прав потребителей заявителем не признана, последствия выявленных нарушений им не устранены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Банка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.11.2011 № 341-07 о назначении Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин