Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос»), поручителям – ФИО1 (ФИО1) и ФИО2 (ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.06.2010 <***> и от 05.04.2012 <***>, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Колос», заложенное по договору от 29.06.2010 <***>-5 о залоге оборудования, по договору от 29.06.2010 <***>-4 о залоге транспортных средств, по договору от 05.05.2012 <***>-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, по договору от 18.07.2012 № 127600/0089-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков (дело № А50-18877/2013).

Определением суда от 16.12.2013 к рассмотрению было принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства <***>-9 от 29.07.2010 и <***>-9 от 05.04.2012; исковые требования банка к поручителям ФИО2 и к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 к банку выделены в отдельное производство (дело № А50-25323/2013).

В судебном заседании представитель банка на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признает.

Исковое заявление банка обосновано ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указанием на то, что у заемщика ООО «Колос» по кредитному договору от 29.06.2010 <***> имеется задолженность в сумме 2 668 363 руб. 34 коп., а по кредитному договору от 05.04.2012 <***> – в сумме 7 821 130 руб. 85 коп. Поскольку между банком и каждым из ответчиков по данному делу заключены договоры поручительства во исполнение обязательств ООО «Колос» из указанных кредитных договоров, постольку банк считает обоснованным взыскание соответствующих сумм, а также расходов по взысканию долга, с ответчиков солидарно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска. В обоснование встречного иска ФИО2 приводит следующие доводы.

Являясь руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (СПК «Колос», в последствии преобразованного в ООО «Колос»), ФИО2 заключила с банком договор поручительства от 29.06.2010 <***>-9 в обеспечение исполнения заемщиком – СПК «Колос» - обязательств из кредитного договора от 29.06.2010 <***>. В последующем, являясь руководителем ООО «Колос», ФИО2 заключила с банком договор поручительства от 05.04.2012 <***>-9 в обеспечение исполнения заемщиком – ООО «Колос» - обязательств из кредитного договораот 05.04.2012 <***>.

Ссылаясь на то, что в тексте кредитного договора от 29.06.2010 <***>-9 имеется указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством ФИО2 как руководителя (пункт 6.2), истец по встречному иску утверждает, что заключая договоры поручительства от 29.07.2010 <***>-9 и от 05.04.2012 <***>-9 она полагала, что что она берет на себя обязанности поручителя пока отвечает за работу заемщика в качестве руководителя этого юридического лица. При этом, ФИО2 указывает на то, что в период исполнения ею обязанностей руководителя, заемщик должным образом исполнял обязательства перед банком.

14.09.2012 ФИО2 обратилась в банк с просьбой перезаключить заключенные с нею договоры поручительства в связи со сменой руководителя ООО «Колос». Одновременно ФИО1 обратился в банк с просьбой заменить поручителя - расторгнуть заключенные со ФИО2 договоры поручительства и заключить договоры поручительства с директором ООО «Колос» ФИО1 Вместе с тем, банк заключил с ФИО1 договоры поручительства от 27.09.2012 <***>-9/1 (в обеспечение исполнения ООО «Колос» обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 <***>) и от 27.09.2012 <***>-9/1 (в обеспечение исполнения ООО «Колос» обязательств по кредитному договору от 05.04.2012 <***>), приняв решение о сохранении действующих договоров поручительства, заключенных со ФИО2, о чем сообщил в письме от 25.09.2012.

Встречное исковое заявление обосновано ссылками на положения ст.ст. 10, 178 ГК РФ. ФИО2 утверждает, что заключая договоры поручительства она исходила из готовности отвечать в качестве поручителя только до момента, пока является руководителем предприятия-заемщика. Полагает, что заблуждалась в одном из существенных условий договора, касающегося природы сделки, а именно, условий касающихся срока действия договоров поручительства <***>-9, <***>-9.

Решение банка о заключении договоров поручительства с ФИО1 дополнительно к уже заключенным договорам со ФИО2 по тем же основаниям, истец по встречному иску трактует как злоупотребление правом.

В отзыве на исковое заявление банка ФИО2 указала на то, что поручительство прекращенным истечением срока на которые оно дано, то есть, с прекращением ее полномочий руководителя ООО «Колос».

ФИО1, ООО «Колос», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей банка и ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

29.06.2010 между банком (кредитор) и СПК «Колос» (заемщик), в последующем преобразованным в ООО «Колос», заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***> от 29.06.2010), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 873 311 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2 кредитного договора <***> от 29.06.2010).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, окончательный срок возврата кредита – 25.05.2015 (п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора <***> от 29.06.2010).

Приложением № 1 к кредитному договору <***> от 29.06.2010 установлен график возврата кредита. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств – в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Выдача заемщику кредита в сумме 3 873 311 руб. подтверждается мемориальным ордером № 2280 от 29.06.2010 и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 <***>, между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 29.06.2010 <***>-9. По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 <***> солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

На момент заключения кредитного договора от 29.06.2010 <***> и договора поручительства от 29.06.2010 <***>-9 ФИО2 являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа заемщика - председателем правления СПК «Колос», а также членом СПК «Колос», что следует из преамбулы кредитного договора, положений п. 7 ст. 26 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственных производственных кооперативах», ФИО2 не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о СПК «Колос» на 29.06.2010, протоколом № 6 от 11.09.2010 внеочередного общего собрания членов СПК «Колос».

05.04.2012 между банком (кредитор) и ООО «Колос» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***> от 05.04.2012), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом – 10,75% годовых, за резервирование денежных средств – 2% годовых, окончательный срок возврата кредита – 02.04.2013 (п.п. 1.3.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

График возврата кредита установлен Приложением № 1 к договору <***> от 05.04.2012, проценты уплачиваются ежемесячно согласно п. 4.2 договора.

Выдача заемщику кредита в сумме 6 700 000 руб. подтверждается банковскими ордерами № 2336 от 12.04.2012 на сумму 3 181 500 руб., № 3999 от 27.04.2012 на сумму 1 263 050 руб. и № 550 от 25.07.2012 на сумму 2 255 450 руб. и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 05.04.2012 между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 05.04.2012 <***>-9. По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 05.04.2012 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

На момент заключения кредитного договора от 05.04.2012 <***> и договора поручительства от 05.04.2012 <***>-9 ФИО2 являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа заемщика – директором ООО «Колос», а также участником ООО «Колос» с долей 30% в уставном капитале, что следует из преамбулы кредитного договора, ФИО2 не оспаривается и подтверждается протоколом № 6 от 11.09.2010 внеочередного общего собрания членов СПК «Колос», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Колос» на 31.08.2012.

Письмом от 14.09.2012 ФИО2 обратилась в банк с просьбой перезаключить договоры поручительства в связи с ее увольнением из ООО «Колос».

Письмом от 14.09.2012 в банк также обратился директор ООО «Колос» ФИО1 с просьбой о перезаключении с ним договоров поручительства к кредитным договорам ООО «Колос».

Письмом от 25.09.2012, подписанным также ФИО1 как директором ООО «Колос», разъяснено, что трудовой договор и договор материальной ответственности со ФИО2 расторгнут, последняя директором ООО «Колос» не является, в связи с чем целесообразным является смена поручителя по заключенным с нею договорам поручительства на ФИО1

В письме от 25.09.2012 № 076-12-0-22/6376, банк сообщил о принятом им решении заключить договоры поручительства с ФИО1 при сохранении действующих договоров поручительства, заключенных со ФИО2

27.09.2012 между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 <***> солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Также, 27.09.2012 между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2012 <***> солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Колос» на 31.08.2012 ФИО1 являлся директором общества-заемщика. Наличие у ФИО1 доли 30% в уставном капитале ООО «Колос» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Колос» на 16.12.2013.

Согласно п. 1.2 заключенных со ФИО2 и с ФИО1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

В связи с нарушением заемщиком сроков оплаты, банк обращался к поручителям с требованиями об исполнении обязательств от 06.02.2013, а в последующем заявил исковые требования о взыскании с поручителей солидарно 10 489 494 руб. 19 коп., в том числе 9 040 011 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 822 572 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 22 393 руб. 03 коп. комиссии и 604 517 руб. 64 коп. неустойки на 26.08.2013:

- по кредитному договору <***> от 29.06.2010 - 2 668 363 руб. 34 коп., в том числе: остаток судной задолженности в размере 1 775 111 руб., просроченный основной долг 564 900 руб., проценты за пользование кредитом в размере 282 085 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг в размере 31 287 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 14 978 руб. 85 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии <***> от 05.04.2012 - 7 821 130 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг 6 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 540 486 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в размере 529 672 руб. 60 коп., пени на просроченные проценты в размере 28 578 руб. 49 коп. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 22 393 руб. 03 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с поручителей солидарно судебных расходов по взысканию долга с заемщика, что составило 75 447 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной банком от суммы денежных требований по делу № А50-18877/2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из искового заявления следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом из кредитного договора <***> от 29.06.2010 и из договора об открытии кредитной линии <***> от 05.04.2012.

Наличие задолженности в указанном размере, а также размер неустойки подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, представленными в дело расчетами банка, не оспоренными заинтересованными лицами. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований банка о взыскании с ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО1 задолженности ООО «Колос» по кредитному договору <***> от 29.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии <***> от 05.04.2012 в указанном выше размере, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договоров поручительства <***>-9 от 29.07.2010 и <***>-9 от 05.04.2012 недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, у арбитражного суда не имеется.

Как следует из содержания ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок осуществления поручителем полномочий руководителя заемщика).

По мнению арбитражного суда, не имеется оснований для вывода о том, что заключая с банком оспариваемые договоры ФИО2, являясь руководителем юридического лица-заемщика, а также лицом, обладающим правом на получение прибыли от его деятельности (членом производственного кооператива, а в последующем – участником общества с ограниченной ответственностью) заблуждалась относительно срока, на который дано поручительство. Об этом свидетельствует наличие в договорах поручительства условия о сроке, на который оно дано (п. 4.2 договоров), а также последующее обращение ФИО2 в банк с целью замены поручителя.

Довод ФИО2 о прекращении поручительства в связи с прекращением осуществления ею функций руководителя юридического лица – заемщика несостоятелен, поскольку не соответствует условиям договора поручительства.

Последующие действия банка по заключению договоров поручительства с ФИО1 при сохранении действующего поручительства ФИО2 не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в отсутствие признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), и совершены не в ущерб имущественным интересам ФИО2

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 489 494 руб. 19 коп., в том числе: 9 040 011 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 822 572 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 22 393 руб. 03 коп. комиссии и 604 517 руб. 64 коп. неустойки; кроме того 75 447 руб. 47 коп. судебных расходов по взысканию задолженности.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства физического лица от 29.07.2010 <***>-9 и от 05.04.2012 <***>-9, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина