Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления об оценке, снятии ограничений и запретов,

с участием третьих лиц –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс»,

индивидуального предпринимателя ФИО2, Товарищества собственников жилья «Вознесенский», Общества с ограниченной ответственностью «Крона», Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТТ», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 14», Общества с ограниченной ответственностью «Аллегри», Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-СВ», Общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер», индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО4 (доверенность от 11.01.2011г., паспорт),

УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 30.12.2010г., удостоверение),

третьего лица (ТСЖ «Вознесенский») – Козий О.Е. (доверенность от 03.07.2010г., паспорт).

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. В порядке ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Б.С.Т.» (далее – ЗАО «Б.С.Т.», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения и дополнения предмета требований – т.1 л.д. 75-80, 111-116, т.2 л.д.88), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права, произведенной в сводном исполнительном производстве № 57/7/19788/18/2009-СД от 03.11.2010г., принятии результатов оценки, проведенной ООО «Профэкс» по оценочным отчетам за № 1-2ПК-10/10, № 2-2ПК-10/10, № 3-2ПК-10/10 от 26.10.2010г., а также просит снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения и запреты в отношении имущества заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку отчеты об оценке имущества, положенные в основу данного постановления, содержат сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости без учета стоимости земельных участков. Помимо основного требования, заявил о снятии ограничений и запретов (исключении из актов описи и ареста) в отношении имущества должника, поименованного в заявлении. Ссылается на отсутствие необходимости обращения взыскания на имущество должника, поскольку имеются денежные средства на расчетных счетах, производится частичное погашение сумм долга.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.16-18). Указал, что оценка имущества произведена специалистом оценщиком ООО «Профекс» в рамках договора на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества, заключенного УФССП России по Пермскому краю. Полагает также, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Требование о снятии ограничений и запретов (исключении из актов описи и ареста) в отношении имущества должника не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку не может быть заявлено должником и должно рассматривается в исковом порядке.

Представителем ТСЖ «Вознесенский» представлен отзыв на заявление (т.2 л.д. 68-69), по мотивам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что действия заявителя направлены на затягивание процесса исполнения решения арбитражного суда от 02.12.2008г. о взыскании с ЗАО «Б.С.Т.» в пользу ТСЖ «Вознесенский» стоимости строительно-монтажных работ, направленных на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 57/7/19788/18/2009-СД (до перерегистрации № 57/7/41468/18/2009-СД), в качестве должника по которому выступает ЗАО «Б.С.Т.», взыскателями – ТСЖ «Вознесенский», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ООО «Крона», ООО «Трансмаркет», ООО «Компания СТТ», ООО «Строительно-монтажный трест № 14», ООО «Аллегри», ООО «Стиль-СВ», ООО «Деловой квартал», ООО «УК «Лидер», ООО «ПермКапиталСтрой» (т. 1 л.д. 26, 83-90, т.2 л.д.59).

22.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника (т. 1 л.д. 94-107).

12.07.2010г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2 л.д.19), составлена и направлена в УФССП России по Пермскому краю заявка на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.20).

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества производилось ООО «Профэкс» в рамках договора № 410 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества, заключенного 10.08.2010г. с УФССП России по Пермскому краю (т.2 л.д.60-66). Объекты оценки определены сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2010г. к вышеуказанному договору (т.2 л.д. 67).

26.10.2010г. ООО «Профэкс» произведена оценка следующих объектов недвижимости:

- 2-этажного жилого дома с 3-мя холодными пристроями, надворными постройками по адресу: <...>, 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А) <...> - отчет об оценке № 2-1ПК-10/10 (т. 1 л.д. 45-53);

- встроенного помещения непродовольственного магазина по адресу: <...>; встроенного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 7/А - отчет об оценке № 2-2ПК-10/10 (т. 1 л.д. 27-35);

- 1-этажного кирпичного здания гаража по адресу: <...>/А, 1-этажного кирпичного здания общежития (лит. Б) и 1-этажного кирпичного здания оздоровительного комплекса (лит. М), расположенных по адресу: <...> - отчет об оценке № 2-3ПК-10/10 (т. 1 л.д. 36-44).

03.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об оценке, которым приняты оценочные отчеты ООО «Профэкс» по каждому из объектов недвижимости (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно подп. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательстваРоссийской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

В порядке п.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно указанному постановлению оценщиком сделан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, должник ссылается на то, что в произведенной ООО «Профэкс» оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не учтена стоимость земельных участков, примененные методики оценки не свидетельствуют о надлежащем уровне оценки.

В обоснование своих доводов заявителем представлены экспертные заключения ООО «Оценочная контора» об ориентировочной рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д.54-60), а также отчет № 05/24-01/11-5 об оценке рыночной стоимости 1-этажного кирпичного здания общежития (лит. Б) по адресу: <...>.

Изложенные в судебном заседании доводы заявителя о недостоверности отчетов об оценке ООО «Профэкс» судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Оценка спорных объектов недвижимости проводилась экспертом ООО «Профэкс» на основании заключенного с УФССП России по Пермскому краю договора на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества (т.2 л.д.60-66). Оценка рыночной стоимости арестованного имущества была предметом дополнительного соглашения от 30.08.2010г. к договору (т.2 л.д. 67).

Таким образом, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Отчеты об оценке № 2-1ПК-10/10, № 2-2ПК-10/10, 2-3ПК-10/10 выполнены в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включая общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; полную информацию об объекте оценки с учетом характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющих на его стоимость.

Отчет содержит анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете дано описание методических подходов, приведен порядок расчетов, обоснование использованных и расчетных показателей. Величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства признана оценщиком обоснованной и достоверной.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности оценочных отчетов нельзя признать состоятельными.

Довод заявителя о том, что не может осуществляться реализация недвижимого имущества без соответствующего земельного участка, соответствует положениям законодательства и судебной практики.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.11 постановления от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки по отчуждению недвижимого имущества без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации недвижимого имущества, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Вместе с тем, вывод о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество допускается с отчуждением земельного участка, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве .

С учетом положений п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из приведенных норм следует, что оценка арестованного имущества и определение его рыночной стоимости не являются мерами принудительного исполнения.

Сама по себе оценка имущества не препятствует собственнику владеть и пользоваться данным имуществом и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исполнительное производство не окончено, возможность дальнейшего осуществления исполнительных действий в виде оценки имущества не утрачена.

С учетом изложенного, отсутствие оценки земельных участков не привело к нарушению прав должника, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ является обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В отношении требования заявителя о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества ограничений и запретов, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем в рамках настоящего дела объединены требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ) и требование о снятии ограничений и запретов на имущество, на которое наложен арест (рассмотрение осуществляется в порядке искового производства).

Подобное объединение требований является ошибочным и не позволяет удовлетворить заявление ЗАО «БСТ», поскольку предполагает не только различное рассмотрение соответствующих требований с точки зрения процессуальных требований АПК РФ, но и необходимость предъявления их к разным ответчикам (заинтересованным лицам).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На этом основании и в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 383 от 06.10.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю как уплаченная ошибочно.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Б.С.Т.» (ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 383 от 06.10.2010г. в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья Катаева М.А.