Гражданский кодекс часть 1

ГУ УПФ РФ по г. Березники обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Березники Кель О.А. от 06.12.2007г. о возвращении взыскателю неисполненного исполнительного документа, предусматривающего взыскание на средства бюджетной системы РФ, признании незаконным возвращение исполнительного документа – постановления УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Березники Пермского края от 16.10.2007г. № 817 о взыскании с ГОУ среднего профессионального образования «Березниковское медицинское училище». Заявленные требования мотивированы неправомерностью возврата исполнительного документа в связи с тем, что исполнение постановления органа пенсионного фонда должно осуществляться органом федерального

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил:

На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермской области о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ денежных средств в сумме 120961770 р. в ОФССП по г. Добрянка Пермской области 15.04.99 г. возбуждено исполнительное производство № 566/1, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. 12.05.00 г. в отношении ОАО «Пермская ГРЭС» в том же ОФССП возбуждено исполнительное производство № 529/5 о взыскании денежных средств за счет имущества в сумме 632777727, 62 р. в пользу ИМНС РФ по г. Добрянке. На основании двух постановлений судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Добрянке Брюхановой Н.В. от 03.07.00 г. в рамках указанных исполнительных производств с должника взыскан исполнительский сбор, по первому исполнительному производству в сумме 8467323,90 р., по второму в сумме 44255590, 93 р. Впоследствии указанный исполнительский сбор уменьшен соответственно до сумм 1490405 р. и 4080807, 22 р. Оба исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов 17.12.2001 г. и 26.12.2001 г. 15.01.2002 г. судебным приставом-исполнителем Данилюк Н.А. возбуждены исполнительные производства № 530/5 и № 529/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в суммах соответственно 1490405 р. и 4080807, 22 р. Исполнительные производства 07.09.2005 г. переданы для исполнения в Межтерриториальный ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств на основании приказа Главного судебного пристава Пермской области № 709. 09.11.05 г. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Куликовым И.П. в адрес ОАО «Пермская ГРЭС» направлено письмо, в котором должнику предложено уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановлений от 03.07.00 г. в течение 5 дней с момента получении этих документов. С указанным письмом ОАО «Пермская ГРЭС» направлены копии обоих постановлений. Не согласившись с письмом судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, ОАО «Пермская ГРЭС» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 во взаимосвязи с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. В силу статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для возбуждения исполнительного производства и подлежит возврату органу, его выдавшему.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 18.04.05 г. по делу № А50- 8 ИП/2005-А3 установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.00 г. составлено с нарушением формы, а именно в его текст от руки внесены исправления, касающиеся размера исполнительского сбора, направленные на изменение содержания постановления, а потому указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано надлежащим образом оформленным исполнительным документом (ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г., по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом - исполнителем. При этом, старший судебный пристав-исполнитель, осуществляющая контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, обязана проверить соответствие утверждаемого ею постановления требованиям законодательства и потребовать устранения недостатков в случае их обнаружения. Постановления о взыскании исполнительского сбора 03.07.00 г. были утверждены старшим судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Добрянке Некрасововой Н.В. без учета этих обстоятельств, а потому ее действия не свидетельствуют о приведении исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Учитывая, что на постановление судебного пристава исполнителя распространяется действие статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав-исполнитель не вправе была 05.09.05 г. утвердить постановление о взыскание исполнительского сбора от 03.07.00 г., по которому истек трехгодичный срок взыскания.

Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств И.П. Куликова по взысканию с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в суммах 4080807, 22 р. и 1490405 р. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.07.00 г., утвержденных старшим судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Добрянке Некрасовой Н.В. 05.09.2005 г., а также действий старшего судного пристава-исполнителя Некрасовой Н.В. по утверждению указанных постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н.Батуева