Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело
по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Потерпевшая по делу об административном правонарушении - ФИО1

об оспаривании постановления от 12.01.2017 № 3-07 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 № 3-07
по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что сроки проведения проверки качества товара заявителем не нарушены.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что состав административного правонарушения полностью доказан. Процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, срок привлечения соблюден.

ФИО1, потерпевшая по делу об административном правонарушении (далее – потерпевшая, потребитель) письменный отзыв на заявление не направила.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи
ФИО2 на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании
ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 на нарушение ее прав и законных интересов общества.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что 02.06.2016 в салоне связи «МегаФон», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Айсберг», потребителем приобретен сотовый телефон Lumia 550 SS LTE White (IMEI 355132072740170).

Обнаружив недостатки товара, 03.06.2016 потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за телефон, который был принят для проверки качества.

16.06.2016 потребитель вновь обратился к обществу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вернуть телефон после проверки качества общество предложило только 03.07.2016.

Таким образом, Управлением установлено, что общество нарушило срок проведения проверки качества товара свыше 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Административный орган, установив нарушение обществом требований статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), составил протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2017 № 3-07 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом о защите прав потребителей.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (часть 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В соответствии с пунктом 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 29 Правил установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что после приобретения 02.06.2016 сотового телефона в салоне связи «Мегафон» первоначально требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи обнаружением недостатков в товаре, поступило от потребителя 03.06.2016.

В требовании о возврате уплаченной суммы покупателю было отказано.

Для проверки качества товара телефон был направлен в сервисный центр. Согласно квитанции № 7823034 дата приема в ремонт 08.06.2016.

Поскольку требование потребителя не исполнено, 16.06.2016 ФИО1 вновь обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Требование о возврате покупной цены обществом в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок не исполнены.

Вернуть телефон после проведения проверки его качества общество предложило потребителю 03.07.2016. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных норм права, заявитель не провел проверку в двадцатидневный срок со дня предъявления требования потребителя, не возвратил в течение десяти дней по требованию потребителя уплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, в частности правил продажи отдельных видов товаров.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При проверке соблюдения порядка административного производства судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15. КоАП РФ (предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысячи до тридцати тысяч рублей.) Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено, также не установлено оснований для изменения меры ответственности на предупреждение суд не усматривает.

Ссылка общества на судебные акты суда общей юрисдикции не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 № 3-07, вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, отказать.

Лица. участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Мещерякова