Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12796 руб. 53 коп. и обязании ТСЖ «Рассвет» не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу нежилого помещения к сети водоснабжения внутридомового водопровода

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 16.12.2012, предъявлен паспорт, предпринимателя ФИО1, паспорт,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 22.02.2013, паспорт, председателя ТСЖ ФИО4, паспорт,

представителя третьего лица ЗАО «Тандер» ФИО5 – по доверенности № 2-4\663 от 25.11.2012, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителя третьего лица МУП «Водоканал»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 12796 руб. 53 коп. и обязании ТСЖ «Рассвет» не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу нежилого помещения к сети водоснабжения внутридомового водопровода дома № 18 по проспекту Октябрьский г.Губахи в соответствии с Техническими условиями № 277 от 06.12.2012, обязав председателя ТСЖ «Рассвет» предоставить доступ в подвальное помещение 1 подъезда жилого дома для проведения работ по подключению (с учетом уточнения л.д. 201-202).

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП «Водоканал» и ЗАО «Тандер».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил суду, что ответчик неправомерно отключил помещение истца, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 18 в г. Губаха Пермского края, от водоснабжения, в результате чего, истец понес убытки в сумме 10036 руб. 53 коп. в виде расходов на покупку воды, ответчик незаконно препятствует проведению работ по прокладке независимого водопровода по подвалу жилого дома к помещению истца.

Ответчик требования истца не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что, действительно, председатель ТСЖ произвела отключение помещений истца от водоснабжения, поскольку последний не оплачивает товариществу коммунальные услуги и расходы по содержанию дома, являясь собственником помещений, находящихся в доме, собственники жилья не давали разрешения на проведение работ по созданию индивидуального внутридомового водопровода для истца, истцом не доказана возможность подключения без повреждения общедомового имущества собственников жилого дома.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями председателя ТСЖ по отключению водоснабжения и необходимостью подвоза воды в помещения истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» поддержала доводы отзыва на исковое заявление, поддержала требования истца, полагает, что размер и причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и убытками доказана материалами дела.

Третье лицо МУП «Водоканал» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 83.6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома № 18 по пр. Октябрьскому в г.Губахе Пермского края, и собственником пристроенного помещения общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу пр. Октябрьский 18а, указанные помещения соединены между собой (том 1 л.д. 14, 74).

30.06.2010 данные помещения переданы истцом по договору аренды ЗАО «Тандер» сроком на пять лет с использованием под продовольственный магазин (том 1 л.д. 9-11).

Собственниками жилого дома по пр. октябрьский, 18 г. Губахи избран способ управления – товарищество собственников жилья.

13.11.2012 Товариществом собственников жилья «Рассвет» произведено отключение водоснабжения спорного помещения, что ответчиком не оспаривается.

В результате действий ответчика по отключению магазина от воды, истец был вынужден обеспечивать доставку воды путем ее подвоза по договору оказания услуг с МУП «Водоканал».

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца как собственника объекта недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено непосредственное управление товариществом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных истцом в материалы дело доказательств следует, что получение питьевой воды возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 13.11.2012 председатель ТСЖ «Рассвет» произвела отключение воды в помещение, принадлежащее истцу.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 30.11.2012, в соответствии с которым председатель ТСЖ «Рассвет» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Многоквартирный жилой дом – комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 ЖК РФ).

Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом.

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам не может являться основанием к прекращению холодного водоснабжения помещений истца.

Кроме того, исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает правом на отключение водоснабжения.

В связи с чем, действия ответчика по отключению водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением.

С учетом изложенного, суд установил, что действия ответчика по отключению водоснабжения помещения истца являются незаконными.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 14.11.2012 с МУП «Водоканал» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, МУП «Водоканал» принял на себя обязательства по подвозу воды автомашиной в помещение магазина по адресу пр. Октябрьский, 18 (л.д. 18).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по подвозу составляет 1400 руб. – 1 час. работы автомашины и 87 руб. 94 коп. - 1 кв.м воды.

В течение ноября 2012 МУП «Водоканал» были оказаны услуги истцу на общую сумму 10036 руб. 53 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и путевыми листами (том 1 л.д. 20- 29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что противоправные действия товарищества собственников жилья по отключению воды в помещения истца материалами дела подтверждены, размер ущерба доказан истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца имеется.

В силу положений п. 2.1.3. договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2010, заключенного между истцом (арендодатель) и ЗАО «Тандер (арендатор) на арендодателя возложена обязанность по обеспечению круглосуточной бесперебойной работы на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, арендодатель обязан приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

С учетом изложенного, действия ответчика по отключению водоснабжения помещений истца, которые последним были сданы в аренду, нарушают права истца на осуществление предпринимательской деятельности и получению соответствующего дохода.

В связи с чем, суд признает действия истца по заключению договора с МУП «Водоканал» на подвоз воды в помещение истца, которое использовалось под продовольственный магазин, и понесенные в связи с этим расходы истца разумными и направленными на восстановление нарушенного права истца как собственника нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10036 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ТСЖ «Рассвет» не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу нежилого помещения к сети водоснабжения внутридомового водопровода дома № 18 по проспекту Октябрьский г.Губахи в соответствии с Техническими условиями № 277 от 06.12.2012, обязав председателя ТСЖ «Рассвет» предоставить доступ в подвальное помещение 1 подъезда жилого дома для проведения работ по подключению удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом в материалы дела технических условий № 277 от 06.12.2012 следует, что местом подключения к сети водоснабжения является внутридомовой водопровод, другой технической возможности для подключения централизованного водоснабжения нет (том 1 л.д.32).

Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что для прокладки независимого водопровода по подвалу жилого дома необходимо будет сверлить несущие стены, что затронет конструктивные характеристики надежности здания.

Поскольку при предполагаемой реконструкции водопровода для помещения истца будет затронуто также имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, согласие на реконструкцию должно также следовать в соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ от собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела решения общего собрания собственников жилого дома по пр. Октябрьский, 18 о согласии на реконструкцию инженерных сетей дома (сетей водоснабжения), требование истца в части обязания председателя ТСЖ «Рассвет» предоставить доступ в подвальное помещение 1 подъезда жилого дома для проведения работ по подключению и не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу нежилого помещения к сети водоснабжения внутридомового водопровода дома № 18 по проспекту Октябрьский г.Губахи в соответствии с Техническими условиями № 277 от 06.12.2012, удовлетворению не подлежат.

В данном случае истец не лишен возможности защищать свои права, предъявив исковые требования об обязании ответчика восстановить водоснабжение в помещение истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1568 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рассвет» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 10036 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в сумме 1568 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Овчинникова