Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958041850, ИНН 593301222), Управления экономического развития администрации Очерского городского округа (ИНН 5933012268, ОГРН 1195958042312)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Волжский светотехнический завод Луч»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителей – Бурдин А.П. (доверенности от 11.01.2021);

от антимонопольного органа – Леонтьев А.А. (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица – не явка, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя,

установил: Администрация Очерского городского округа и Управление экономического развития администрации Очерского городского округа обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 24.07.2020 № 009030, вынесенного по жалобе ООО «Волжский светотехнический завод Луч».В обоснование требований указывают на ошибочный вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ). По мнению заявителей, аукционная комиссия обоснованно признала заявку участника несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не был представлен устав с учетом последних изменений в ЕГРЮЛ, в протоколе подведения итогов полностью указана информация по отклонению заявки, в том числе имеется правовое обоснование. Оспариваемое решение нарушает права заявителей ввиду отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о закупках и в связи с возможным привлечением к административной ответственности, в том числе членов аукционной комиссии, принимавших решение о несоответствии заявки третьего лица.

Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения, соблюдение процедуры рассмотрения обращения, доводы заявления считает необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать. В электронном виде в суд представлен письменный отзыв. Суду даны пояснения по обстоятельствам дела и представлены дополнительные документы, в том числе информация и материалы, полученные от АО «Единая электронная торговая площадка» по комплекту заявок участников рассматриваемого аукциона.

Третьим лицом - ООО «Волжский светотехнический завод Луч» поддерживается позиция антимонопольного органа, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0156600014820000012 о проведении закупки путем проведения электронного аукциона «Организация освещения в населенных пунктах». Уполномоченный орган – Управление экономического развития Администрации Очерского городского округа. Состав Единой комиссиипо определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден Постановлением администрации Очерского городского округа от 19.02.2020 №278.1-01-02П-170 ( в ред. От 09.07.2020)

На участие в аукционе поданы заявки, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч».

15.07.2020 согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0156600014820000012 от 15.07.2020 Единой комиссией по определению поставщиков (далее по тексту – аукционная комиссия) заявка ООО «Волжский светотехнический завод Луч» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме ввиду несоответствия документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 ФЗ № 44-ФЗ.

В качестве фактического основания отклонения в протоколе указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2020, в устав ООО «Волжский светотехнический завод Луч» 24.12.2018 и 09.06.2020 были внесены изменения. В поступивших документах с электронной площадки, устав представлен с изменениями от 08.12.2017.

Не согласившись с отклонением заявки, участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, ссылаясь на ее ошибочное решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Комиссия УФАС при рассмотрении дела, установив, что указанные в протоколе даты - 24.12.2018 и 09.06.2020 внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ не связаны с внесением изменений в устав, пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом самим антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки было установлено, что у комиссии имелись основания для отклонения заявки участника ввиду непредставления участником закупки изменений в устав от 18.02.2020 (действующей редакции устава). Поскольку данное основание в протоколе не зафиксировано, антимонопольный орган счел, что со стороны аукционной комиссии допущены нарушения частей 1, 2, п.1 ч.6 ст. 69 Закона о закупках.

24.07.2020 года Пермским УФАС вынесено решение по жалобе ООО «Волжский светотехнический завод Луч», в соответствии с которым, жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Администрации Очерского городского округа (далее по тексту Комиссия) признаны нарушения ч. 7 ст.69, ч.ч.1, 2 и п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, предписание решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) среди прочих процедур являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе подается путем ее формирования на электронной площадке в соответствии с типовой формой заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям вышеназванного закона комиссия заказчика по осуществлению закупок рассматривает заявки участников закупок, а также направленные оператором электронной площадки информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о закупках.

На основании части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и в случаях, установленных Законом о закупках, в том числе, копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

Как видно из материалов дела оспариваемым решением (пункты 2,3) антимонопольный орган установил в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1 и 2, пункта 1 части 6, части 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В судебном заседании с учетом озвученных представителями пояснений судом установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно оценки действий аукционной комиссии по выявленному несоответствию заявки участника закупки и по фиксации выявленного нарушения в протоколеподведения итогов аукциона в электронной форме от 15.07.2020.

Антимонопольный орган считает, что основание для признания заявки несоответствующей, отраженное в протоколе подведения итогов закупки от 15.07.2020 не нашло своего подтверждения, в действиях аукционной комиссии имеется нарушением требований ч.7. ст. 69 Закона о закупках.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении участника закупки 24.12.2018 и 09.06.2020 не вносились изменения в устав участника закупки, поэтому вывод аукционной комиссии о факте непредставления участником закупки документа, предусмотренного частью 11 статьи 24.1 Закона о закупках (информации об изменении в устав общества) не правомерен и не соответствует обстоятельствам дела, данного основания для отклонения заявки не имелось. Факт же непредставления устава с изменениями от 18.02.2020 аукционной комиссией не зафиксирован, а значит, не установлен, что в свою очередь свидетельствует о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2, п.1 ч.6 ст. 69 Закона о закупках.

Суд с такой оценкой действий аукционной комиссии согласиться не может.

Антимонопольным органом не оспаривается и из содержания протокола видно, что в качестве правового основания для вывода о несоответствии заявки указано несоответствие документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о закупках.

Признание заявки участника аукциона несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме ввиду несоответствия документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о закупках, было правомерным, поскольку участник не предоставил изменения в устав от 18.02.2020. Этот факт ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Аукционная комиссия в описании выявленного нарушения в протоколе указала о том, что устав представлен с изменениями на дату 08.12.2017, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2020 следовало, что вносились изменения в устав общества.

Соответственно в действующей редакции устав не был представлен, именно этот итоговый вывод аукционная комиссия не отразила. Однако зафиксировала, что устав представлен с изменениями на дату 08.12.2017. Между тем некорректное описание выявленного несоответствия с ошибочным указанием на конкретные даты внесения изменений в устав, могло быть основанием для вывода антимонопольного органа о признаках нарушения аукционной комиссией ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части описания обоснования выявленного нарушения.

Согласно п. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения.

Однако указанный недостаток оформления протокола никоим образом не свидетельствует о том, что аукционная комиссия пришла к неправильному выводу о несоответствии заявки участника и нарушила положения ч.1. ч.2, п.1 ч.6 и ч.7 ст.69 Закона о закупках. Сам по себе вывод комиссии по заявке участника о несоответствии документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о закупках, является верным.

Более того, содержание протокола и фактическое основание для отклонения заявки участника закупки последнему было понятно, поскольку 15.07.2020 в 17 час.26 мин Обществом «Волжский светотехнический завод Луч» на электронной площадке в составе учредительных документов был размещен недостающий документ – изменения в устав от 18.02.2020. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования в судебном заседании материалов, поступивших в УФАС от АО «Единая электронная торговая площадка» и представленных в материалы арбитражного дела.

С учетом изложенного доводы заявителей об отсутствии вмененных антимонопольным органом нарушений Закона о закупках судом признаются обоснованными, в указанной части решение УФАС следует признать недействительным. Оснований для признания решения в полном объеме недействительным у суда не имеется.

При установленных судом признаках нарушения со стороны аукционной комиссии положения ч.8 ст.69 Закона о закупках ввиду неполного описания выявленного несоответствия заявки, жалоба участника закупки могла быть признана обоснованной (частично обоснованной) по иным основаниям.

Принятие антимонопольным органом решения о невыдаче предписания соответствует установленным обстоятельствам, ввиду подтверждения антимонопольным органом оснований для не допуска третьего лица к участию в аукционе, поэтому в указанной части решение антимонопольного органа соответствует закону.

Решение вопроса о направлении материалов для возбуждения административного дела само по себе также не нарушает права заявителей, не препятствует осуществлению деятельности заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии, поскольку принятие итогового решения о наличии состава административного правонарушения осуществляется в иной процедуре в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить частично. Оспариваемое решение признать недействительным в части выводов о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2, п.1 ч.6, ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается ввиду освобождения заявителей от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Пермского УФАС России от 24.07.2020, принятое по жалобе ООО «Волжский светотехнический завод Луч», в части выводов о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2, п.1 ч.6, ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее положениям указанного федерального закона. Обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова