Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 698 878,30 руб., соответствующих пеней - 57 366 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 139 775,66 руб., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа от 04.12.2012 № 2220.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправомерное включение в состав доходов полученное при расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) имущество, товарные остатки, составляющие вклад заявителя, и как следствие, не подлежащее налогообложению. При этом заявитель пояснил, что в соответствии с договором простого товарищества на него было возложено оформление документации и общее руководство товариществом, по итогам года (за период с 2000 г. по 2009 г.) сумма прибыли товарищества делилась пропорционально вкладам между участниками, отражалась в декларациях 3-НДФЛ каждого участника и соответственно были исчислены и уплачены налоги. При этом его доля фактически им не получалась, а доли других участников были выплачены за счет его средств, в связи с отсутствием свободных денежных средств у товарищества, следовательно, исчисление налога с суммы товарных остатков приведет к двойному налогообложению: ежегодно с 2000г. по 2009г. и единовременно в 2010г.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, считает вынесенное решение законным и обоснованным, учитывая, что факт получения или неполучения прибыли от совместной деятельности в представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки протоколах общего собрания участников простого товарищества не зафиксирован, свидетельские показания и представленные в ходе судебного заседания решения общего собрания участников о пополнении оборотных средств товарищества противоречат имеющимся в деле доказательствам и не отражают реальных событий, то есть направлены на избежание налогообложения полученного дохода в виде стоимости товарных остатков.

Третье лицо, представив отзыв на заявление, поддержало позицию налогового органа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2012 г. по 14.08.2012 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом проверки от 05.09.2012 г. № 35 (л.д. 96). По рассмотрению материалов проверки 28.09.2012 г. принято решение № 38 о доначислении, в том числе оспариваемого налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 г. в сумме 705 379 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. явились выводы о занижении налоговой базы в результате неотражения дохода в размере 12 764 694,09 руб., полученного предпринимателем в натуральной форме в виде товара и имущества, оставшегося в его распоряжении в результате расторжения договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/281 от 22.11.2012 г. указанное решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2010г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада заявителя в простое товарищество в размере 50 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду. В остальной части решение инспекции утверждено.

Во исполнение решения от 28.09.2012 г. № 38 в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 04.12.2012г. № 2220 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно материалам дела, 01.01.2000 г. индивидуальными предпринимателями ФИО1 (первый товарищ), ФИО8 и ФИО9 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (л.д. 54). Общее имущество товарищей по согласованной между сторонами оценке составляет 111 500 руб., при этом доля первого товарища составляет 44,84%, второго – 35,87%, третьего – 19,28%. Оформление документации и общее руководство над ведением дел берет на себя первый товарищ.

31.12.2010г. товарищи договорились о расторжении указанного договора (л.д. 39) и оставлении у ИП ФИО1 товарных остатков, откорректированных на сумму дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности поставщикам, в сумме 14 896 528 руб. 34 коп. без наценки и без НДС, все прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное товарищами во время действия договора о совместной деятельности разделу не подлежит и остается во владении товарища, который приобрел данное имущество (соглашением о разделе имущества л.д. 40). Дополнением к Соглашению о разделе имущества товарищами определено, что доли доходов от простого товарищества за период действия договора о совместной деятельности получены ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в полном объеме за счет денежных средств ФИО1, доля от доходов ФИО1, не выплаченная за весь период действия договора составляет 12 044 343,81 руб.

Из представленных предпринимателем в налоговый орган документов «Остатки товаров ИП ФИО1 без НДС, цена закупки на дату 01.01.2011г.», «Ведомости объектов недвижимости на 01.01.2011г., «Ведомости учета основных средств на 01.01.2011г.», «Книги учета доходов и расходов за 2010г. раздел 2» налоговым органом установлено, что сумма полученного предпринимателем по расторжении договора простого товарищества имущества составляет 12 794 694,09 руб., что заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону-цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участников договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, на основании п. 2 ст. 1050 ГК РФ вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 ПК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, в случае превышения стоимости имущества, возвращаемого участнику - индивидуальному предпринимателю в результате разделения имущества совместной деятельности, над стоимостью имущества, ранее переданного участником в качестве вклада в простое товарищество, указанная стоимость включается в состав доходов этого индивидуального предпринимателя в целях исчисления НДФЛ.

Это же следует из подп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав и (или) неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в пределах вклада участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемником в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Таким образом, при выходе из простого товарищества налогом облагается только та часть полученного имущества, которая превышает стоимость вклада участника в совместную деятельность, включающая в себя как первоначальный вклад, так и внесенные впоследствии.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, содержащие аналогичные доводы, положенные в основу заявления о признании недействительными решения и требования, налоговый орган отказал в их удовлетворении, указав, что в протоколах общего собрания участников простого товарищества от 01.07.2008, 30.07.2009, 30.04.2010, 30.04.2011 факты неполучения доли прибыли от совместной деятельности ИП ФИО1 в них не зафиксированы, в соглашении о разделе имущества между участниками совместной деятельности также отсутствует информация о том, что товарные остатки остаются у него в счет неполученной прибыли от деятельности товарищества, соглашения об увеличении вклада ИП ФИО1 товарищами не принимались, все расходы, связанные с закупом товаров, в том числе нереализованных, относились на расходы товарищества, то есть доказательств в подтверждение факта неполучения доли в прибыли от совместной деятельности и вклада ее в товарищество предприниматель не представил.

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

При этом, несмотря на то, что в протоколах общего собрания участников простого товарищества от 01.07.2008, 30.07.2009, 30.04.2010, 30.04.2011 (л.д. 45-48) не зафиксировано не получение доли прибыли от совместной деятельности ИП ФИО1, в них не отражены и факты выплаты (выбытия оборотных средств) предпринимателю причитающихся на его долю сумм прибыли и в своих расписках (л.д. 55, 56) другие товарищи подтвердили, что имущество переходит в собственность ФИО1 в счет не выплаченной доли в доходе за весь период деятельности простого товарищества. Более того, это следует и из самого факта передачи всего имущества товарищества ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы налогового органа о не внесении предпринимателем в товарищество вклада в виде фактически неполученной прибыли за весь период деятельности простого товарищества документально не подтверждаются, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из имеющейся в материалы дела справки (л.д. 49), доля прибыли участника простого товарищества - ФИО1 за период с 2000-2010г. составила 4 309 471,56 руб. С данной суммы дохода налогоплательщиком исчислен и уплачен НДФЛ, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

При этом согласно решениям общего собрания за период с 2003г. по 2011г. следует, что пополнение оборотных средств товарищества за счет не полученной доли прибыли ФИО1 составило 3 348 877, 39 руб. Следовательно, в данной части с учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении принципа однократности налогообложения заслуживают внимания.

В остальной же части включенной налоговым органом в состав доходов суммы стоимости полученного предпринимателем имущества доводы предпринимателя судом не приняты, поскольку доказательств двойного налогообложения заявитель не представил.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Таким образом, увеличение вклада одного из участников товарищества влечет увеличение его доли и, как следствие, прибыли и соответствующего налога.

В рассматриваемом случае прибыль между участниками товарищества в течение всего периода распределялась по установленным договором от 01.01.2000г. долям, то есть без учета дополнительно вносимых ФИО1 вкладов (денежных средств), это было учтено только при разделении имущества при расторжении договора простого товарищества.

Следовательно, полученное предпринимателем имущество является, в том числе его прибылью от участия в товариществе.

Довод заявителя о том, что налог от прибыли товарищества уплачивался ежегодно в 100-процентом размере всеми участниками, признан судом несостоятельным, поскольку для целей налогообложения учитывается доход не товарищества, а каждого из его участника.

Исходя из изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада в простое товарищество в размере 3 348 877,39 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение в данной части, а также требование об уплате налога, пеней и штрафа подлежат признанию недействительными.

Поскольку заявленные требования судом частично удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.09.2012 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 04.12.2012 № 2220 в части доначисления и предъявления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога на доходы физических лиц за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада в простое товарищество в размере 3 348 877,39 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова