Гражданский кодекс часть 1

Бардымское районное потребительское общество (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием отменить постановления №380, №381 от 14.12.2012, вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган).

В обоснование своих требований в отношении постановления №380, заявитель ссылается на то, что не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; в отношении постановления №381 указывает, что частично вину признает и просит признать правонарушение малозначительным.

26.02.2013 от Бардымского районного потребительского общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые были представлены обществом 30.01.2013, учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оспариваемые постановления вынесены 14.12.2012, заявителем в суд жалоба направлена 21.12.2012, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.

Поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом размер штрафа, назначенного административным органом, не превышает 100 000 руб. по каждому постановлению (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ), то дело подлежит рассмотрению в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23 октября 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды по адресам: Пермский край, Бардымский район, Бардымское с/п, <...>, магазин №2 по адресу: <...>; магазин №4 по адресу: <...>; магазин ТПС по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Пермский край, Бардинский район, д.1 Краснояр, ул.50 лет СССР, 7; Пермский край, Бардинский район, д.1 Краснояр, ул.Ленина, 58; Пермский край, Бардинский район, д.2 Краснояр, ул. К. Маркса, 96; Пермский край, Бардинский район, д.2 Краснояр, ул.Мира, 99а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в ходе которой установлено, что общество:

- не представило договоры: 1. на размещение (обезвреживание) отхода мусора от бытовых помещений общества не сортированный, исключая крупногабаритный (согласно отчетности общества по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год образовалось 300 кг мусора от бытовых помещений общества несортированный); 2. на вывоз и размещение (обезвреживание) жидких бытовых отходов, образующихся в выгребных ямах магазинов заявителя, что является нарушением п.3 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ);

- не составило паспорта на отходы 1-4 классов опасности, не определен класс опасности жидких бытовых отходов, что является нарушением ч.2, ч.3 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ;

- не согласовало программу производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Федерального закона №89-ФЗ;

- в соответствии с приказом №13б от 25.06.2012 ответственным по контролю за соблюдением требований по охране окружающей среды и по ведению учета образовавшихся, использованных и переданных отходов назначило инженера ФИО1, не имеющего профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами 1-4 классов опасности, что является нарушением п.1 ст.15 Федерального закона №89-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для отопления административного здания по адресу <...> используются два котла АОГВК-35-1, номинальная мощность 35 КВт; номинальное давление газа - 1274 Па; теплота сгорания газа - 35570 КДж/м3, один котёл резервный. Расход газа по Бардымскому райпо составил: 2010 год -37 м3; 2011 год - 39. м3; 9 месяцев 2012 года - 25 м3. Магазины Бардымского райпо имеют печное отопление, расход дров составил: 2010 год - 893 м3; 2011 год - 752 м3; 9 месяцев 2012 года - 406 м3.

На момент проверки у Бардымского районного потребительского общества:

- отсутствовала инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон об охране атмосферного воздуха) ;

- отсутствовала установленные нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха;

Обществом не представлен отчёт по форме 2-тп (воздух) за 2010 год и 2011 год, что является нарушением приказа Росстата от 17.09.2010 №319 (ред. от 23.03.2011, с изм. от 29.07.2011) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой».

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 27 ноября 2013 года протоколов об административном правонарушении №65-С-12 по статье 8.2 КоАП РФ, №66-С-12 по статье 8.1 КоАП РФ.

14 декабря 2013 года административным органом рассмотрены материалы административных дел и вынесены оспариваемые постановления, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа соответственно в размере 100000 рублей и в размере 20000 рублей.

Заявитель с постановлениями не согласен, в связи с чем, обжаловал их в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления №380.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что: индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

На основании Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 №30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» субъекты малого предпринимательства предоставляют предусмотренную им отчетность до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п.5).

В соответствии со ст.26 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч.1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что в результате производственной деятельности Бардымского районного потребительского общества образуются отходы (мусор от бытовых помещений общества несортированный, исключая крупногабаритный 4 класса опасности, жидкие бытовые отходы (класс опасности не определен).

Однако в нарушение вышеизложенных норм отходы передаются организации, не имеющей специального разрешения, не оформлены паспортов на отходы 1-4 класса опасности, в том числе не определен класс опасности жидких бытовых отходов. Кроме того, Заявитель не согласовал программу производственного контроля, результаты не представил в уполномоченный орган. Также обществом допущен к обращению с отходами 1-4 класса опасности работник не прошедший профессиональную подготовку на право работы с указанными отходами.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 29.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012, и заявителем не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства общество не предприняло мер по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на то, что общество не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, следовательно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судом отклоняется, так как она основана на не верном толковании норм права.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности определен административным органом в учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

В отношении постановления №380.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вышеприведенными нормами законодательства прямо предусмотрена обязанность общества, имеющего (эксплуатирующего) источник выбросов вредных (загрязняющих веществ) проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и установить нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела усматривается, что Бардымское районное потребительское общество осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух газовые котлы и печи, при этом у него отсутствует инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованная в установленном порядке, не установлены нормативы выбросов в атмосферу вредных веществ от стационарных источников загрязнений.

Указанные нарушения в совокупности составляют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ является доказанным.

Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе штрафной санкции статьи.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства свидетельствующие об устранении нарушений, выявленных административным органом при проверке. Указанные доказательства суд исследованы, но отклонены, поскольку устранение правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, факт устранения нарушения подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18, п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Бардымским районным потребительским обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доказательств исключительности рассматриваемых ситуаций, позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду не представлено.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемых постановлений законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Оспариваемые постановления вынесены компетентным административным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Бардымского районного потребительского общества ОГРН <***>, ИНН <***> об отмене постановлений №380, №381 от 14.12.2012, вынесенных Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова