Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, третье лицо: администрация Ленинского района г. Перми, об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность от 03.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отмене решения от 14.05.2018 № 21-01-06-И-4189 о прекращении действия решения о размещении объектов от 19.03.2018 № 361.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проведенная администрацией Ленинского района г. Перми (далее – Администрация) проверка, послужившая основанием для прекращения разрешения, противоречит действующему законодательству (л.д. 5-9).

В судебном заседании заявитель и его представитель требование заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения Департамент ссылался на постановление Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, которым утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение № 478-п), в соответствии с п. 8.1.2 которого действие решения о размещении объектов прекращается, если объекты, о размещении которых принято решение, не эксплуатируются, а также, если указанные объекты снесены или демонтированы. Проведенной Администрацией проверкой установлено отсутствие в границах территории объекта заявителя, в отношении которого выдано решение о размещении (л.д. 45).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв Департамента (л.д. 59-62).

От Администрации поступили письменные пояснения (л.д. 64-65).

Представитель Администрации в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче решения о размещении нестационарных объектов - пункта проката инвентаря: веломобилей, детских электромобилей и гироскутеров на части земельного участка по адресу: г. Пермь, Ленинский район, в районе Драматического театра (квартал 64), кадастровый номер квартала 59:01:4410064, южнее участка 59:01:4410064:2, восточнее участка 59:01:4410064:18, указав цель использования участка – временное размещение объектов для организации зон отдыха населения, передача объектов во временное пользование гражданам, срок использования части земельного участка – с 15.04.2018 по 15.10.2018 ежедневно в теплую и ясную погоду с 10 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (л.д. 18-19). К указанному заявлению заявителем приложена, в том числе, схема предполагаемого к использованию земельного участка (л.д. 24).

19.03.2018 Департаментом принято решение № 361 о разрешении Предпринимателю разместить нестационарный объект для обслуживания зон отдыха населения - пункта проката инвентаря: веломобилей, детских электромобилей и гироскутеров по адресу: г. Пермь, Ленинский район, в районе Драматического театра (квартал 64), на землях, собственность на которые не разграничена, сроком 1 год (л.д. 28-30).

Письмом от 14.05.2018 № 21-01-06-И-4189 Департамент со ссылкой на п.п. 8.1.2 и 8.2 Положения № 478-п уведомил заявителя о принятии решения о прекращении действия ранее принятого решения о размещении объектов от 19.03.2018 № 361 (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным решением Департамента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с 19 которого к таким объектам относятся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Пермского края порядок и условия размещения таких объектов определены Положением № 478-п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель испрашивал разрешение на использование обозначенной на схеме части земельного участка под размещение нестационарного объекта для обслуживания зон отдыха населения - пункта проката инвентаря: веломобилей, детских электромобилей и гироскутеров. Соответствующее разрешению Предпринимателю выдано Депапртаментом.

На основании письма Департамента от 20.04.2018 № СЭД-059-21-01-08-1018 об обследовании земельного участка, на использование которого выдано решение о размещении объектов от 19.03.2018 № 361, на наличие (отсутствие) размещаемых объектов в соответствии с выданным решением (л.д. 67) должностным лицом Администрации ФИО5 25.04.2018 проведено обследование территории и установлено, что на части земельного участка, предполагаемого к использованию, отсутствуют нестационарные объекты для обслуживания зон отдыха населения - пункты проката инвентаря: веломобилей, детских электромобилей и гироскутеров, о чем составлен акт (справка) обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) (л.д. 49).

По результатам обследования Департамент в порядке самоконтроля принял оспариваемое решение о прекращении действия решения о размещении объектов от 19.03.2018 № 361.

Пунктом 8.1.2 Положения № 478-п установлено, что действие решения о размещении объектов прекращается в случае, если объекты, о размещении которых принято решение, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы.

Согласно п 8.2 Положения № 478-п со дня получения информации от органов, указанных в п. 12 настоящего Положения, о возникновении случаев, указанных в п.п. 8.1.2 и 8.1.3 настоящего Положения, а также при возникновении случаев, предусмотренных п.п. 8.1.4, 8.1.5 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 календарных дней принимает решение о прекращении действия решения о размещении объектов и направляет письмо, содержащее такое решение, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявителю и в органы, указанные в п. 12 настоящего Положения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на части земельного участка, в отношении которого ему выдано решение о размещении объектов от 19.03.2018 № 361, пункт проката инвентаря им размещался в часы работы пункта проката, о которых указывалось в заявлении при получении разрешения о размещении объектов.

Департамент в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства ссылался на результаты обследования территории, проведенного Администрацией, указывая, что заявителем объект, о размещении которого принято решение, не эксплуатируется.

Администрация поясняла в судебном заседании, что обследование территории в рассматриваемом случае осуществлено в пределах полномочий в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение).

Согласно п. 1.2 Типового положения Администрация является территориальным органом администрации города Перми.

Типовое положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (п. 1.1 Типового положения).

Согласно п 3.2.4.5 Типового положения в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет обследование земельных участков.

Доводы заявителя о том, что 25.04.2018 Администрацией обследовался земельный участок, который ему не предоставлялся по решению о размещении объектов от 19.03.2018 № 361, подлежит отклонению с учетом пояснений представителя Администрации, свидетеля ФИО5 и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае проводилось обследование территории по вопросу соблюдения требований Положения № 478-п. Обследование территории осуществлено Администрацией и акт составлен не в рамках Закона № 294-ФЗ. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и при проведении проверки согласования с заявителем и его присутствия не требовалось, в связи с чем, Администрацией не были нарушены требования Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что акт обследования территории от 25.04.2018, положенный Департаментов в основу оспариваемого решения, не подтверждает тот факт, что Предпринимателем на момент проведения Администрацией обследования территории не эксплуатировался объект, на размещение которого Департаментом выдано разрешение от 19.03.2018 № 361, в часы работы пункта проката инвентаря – с 10 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

Так указанный акт обследования территории не содержит информацию о времени проведения обследования должностным лицом Администрации (время начала и окончания обследования). Иными документами, имеющимися в материалах дела, достоверно не подтверждается время проведения обследования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее рабочий день установлен с 09 час. 00 мин. 25.04.2018 обследование спорной территории проводилось ею после 10 час. 00 мин. в первой половине дня. На обследуемом участке территории пункты проката инвентаря отсутствовали.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку на день дачи показаний она являлась сотрудником Администрации, то есть являлась зависимым от Администрации лицом. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании, поясняя, что обследование спорной территории проводилось 25.04.2018 после 10 час. 00 мин. в первой половине дня, точное время проведения такого обследования указать не смогла. Достаточных и достоверных доказательств того, что обследование территории осуществлено Администрацией 25.04.2018 после 10 час. 00 мин., то есть в часы работы пункта проката инвентаря Предпринимателя, суду не представлено.

Поскольку Предпринимателю разрешено использовать участок для размещения нестационарного объекта для обслуживания зон отдыха населения, а доказательств того, что 25.04.2018 на участке, который предоставлен заявителю, такой объект отсутствовал, не представлено, суд приходит к выводу, что заявитель использует часть участка в соответствии с решением о размещении от 19.03.2018 № 361. Оснований для принятия оспариваемого решения у Департамента не имелось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, Положению № 478-п и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 14.05.2018 № 21-01-06-И-4189 о прекращении действия решения о размещении объектов от 19.03.2018 № 361, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614031, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова