Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Перми (далее – администрация) с заявлением , содержащим следующие требования: признать Постановление Администрации города Перми №716 от 17.11.2011 г., недействительным; обязать Администрацию города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 года по ходатайству администрации была назначенасудебная строительно – техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку из Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №63/10‑3/12-50 от 05.07.2012 года, производство по делу возобновлено определением от 15.08.2012 года, после чего по ходатайству представителей заявителя объявлен перерыв до 21.08.2012 г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя требования поддержали по всем основаниям, изложенным в заявлениях, а также в письменных дополнениях. Полагают, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР», имеются объекты незавершенного строительства. С выводами экспертного заключения представители общества не согласны, считая их недостаточно обоснованными и противоречивыми.

Администрация против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав заявителя, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, представитель администрации ссылается на результаты проведенной судебной строительно – технической экспертизы, подтверждающей факт отсутствия каких-либо объектов капитального строительства в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР».

Представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми считают требования необоснованными по мотивам, изложенным в письменных отзывах, полностью поддерживают позицию администрации.

Управление жилищных отношений администрации города Перми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв не направило, явку представителя не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БОР» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 0889876 от 15.07.2008 г., за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок под не завершенные строительством жилой дом (лит. А) и нежилое строение (лит. А), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3831,99 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Боровая, д. 13 и ул. Боровая, д. 13а, кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 (л.д. 121, том 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.07.2008 г. 59 БА 0889878 и 59 БА 0889879 за обществом зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством жилой дом (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Боровая, д. 13 и незавершенное строительство (нежилое строение), лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Боровая, д. 13а (л.д. 119-120, том 1).

На основании ст. 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 34 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской от 26.07.2007 № 143 (в ред. от 27.09.2011) (далее - ПЗЗ), муниципальной адресной Программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территории города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №205, с учетом заключения по результатам публичных слушаний №39 администрацией города Перми было принято постановление № 716 от 07.11.2011 «О принятии решения и проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Папанинцев, ул. Энгельса, ул. Углеуральской, ул. Боровой в <...>)».

Оспариваемым постановлением администрации города Перми от 07.11.2011 №716 было принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Папанинцев, ул. Энгельса, ул. Углеуральской, ул. Боровой в Дзержинском районе города Перми, кварталы №747, 751, площадью 34900 кв.м., утверждены существенные условия договора о развитии застроенной территории, начальная цена предмета открытого аукциона, сумма задатка для участия в открытом аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории. Департаменту имущественных отношений администрации города Перми поручено организовать и провести в установленном порядке открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, Управлению жилищных отношений администрации города Перми – заключить договор о развитии застроенной территории с победителем аукциона (л.д. 35-85, том 1).

Официальный текст оспариваемого постановления был опубликован в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Перми» от 11.11.2011 № 85 (480).

В постановлении администрации города Перми от 08.11.2006 №2179 «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иной официальной информации» указано, что с 01.01.2007 г. официальным печатным органом для опубликования информации о размещении муниципальных заказов является средство массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Полагая, что названное постановление администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «БОР», общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно части 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46.1 ГрК РФ на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением упомянутых выше (части 3 и 4 ст. 46.1 ГрК РФ).

Заявитель полагает, что администрацией при принятии оспариваемого постановления нарушено данное требование ГрК РФ, поскольку на принадлежащем обществу земельном участке, входящем в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии, находятся принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства, не подпадающие под признаки, указанные в частях 3 и 4 ст. 46.1. ГрК РФ.

Данный довод общества опровергнут в результате проведения судебной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с определением о назначении по делу строительно – технической экспертизы от 29.03.2012 г. проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР», объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы)?

В случае положительного ответа на данный вопрос перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

- какие объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы) имеются в границах земельного участка (описание, характеристики, назначение, техническое состояние, возможность и пригодность для целей эксплуатации по назначению)?

- являются ли объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы) строениями, сооружениями или отдельными конструктивными элементами здания жилого многоквартирного дома (лит. А), ранее расположенного по ул. Академика ФИО6, 9?

Экспертиза проведена заведующей отделом строительно-технических экспертиз ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», стаж работы в качестве эксперта с 1993 года.

В соответствии с заключением эксперта от 05.07.2012 г. №63/10-3/12-50 на вопросы суда даны следующие ответы:

Вопрос №1: имеются ли в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР», объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы)?

Ответ эксперта: в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:441 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР», объекты капитального строительства отсутствуют, имеются конструктивные элементы:

-по адресу: ул. Боровая, 13: имеется фундамент бетонный монолитный ленточный мелкого заглубления;

-по адресу: ул. Боровая, 13а: имеется фундамент бетонный монолитный ленточный мелкого заглубления;

-во внутренних границах конструктивного элемента фундамента бетонного монолитного ленточного по адресу: ул. Боровая, 13 на расстоянии 0,20 м. - 0,25 м. от его внутренних поверхностей имеются фрагменты столбчатого фундамента (кирпичные столбы с бетонной забиркой).

Вопрос №2 - какие объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы) имеются в границах земельного участка (описание, характеристики, назначение, техническое состояние, возможность и пригодность для целей эксплуатации по назначению)?

1) по адресу: ул. Боровая, 13:

Конструктивный элемент - фундамент - бетонный монолитный ленточный размерами: длина: 18,00м. - 18,20м, ширина: 11,35м. - 11,60м. Ширина бетонной монолитной ленты составляет 0,60м. Фундамент заглублен в землю на 0,10м- 0,20м.

Месторасположение фундамента частично соответствует представленным схемам. Фактические размеры фундамента не соответствуют данным технического паспорта. Длина фундамента по данным технического паспорта - 35,34м., фактическая длина - 18,00м. - 18,20м. Ширина фундамента по данным технического паспорта - 9,58м., фактическая ширина 11,35м.- 11,60м.

Материал фундамента и его тип соответствуют данным технического паспорта.

Тип фундамента (мелкозаглубленный) не соответствует типу фундамента для здания капитального типа.

На день натурного осмотра фундамент имеет неудовлетворительное техническое состояние: трещины, сколы, местами покрыт мхом. Фундамент по своему техническому состоянию, конструктивному исполнению (мелкому заглублению в землю) не пригоден для строительства жилого дома, который относится ко II уровню ответственности.

Возможность его использования в качестве конструктивного элемента - фундамента строения вспомогательного назначения (навес и т.д.) - может определиться проектом на строительство, разработанным специализированной проектной организацией, в составе которого будут иметься проектные решения по ремонту и усилению фундамента.

Фундамент размерами 52,64м. х 48,46м. из буронабивных свай незавершенного строительством жилого дома, зафиксированный в техническом паспорте не обнаружен.

2) Во внутренних границах конструктивного элемента фундамента бетонного монолитного ленточного по адресу: ул. Боровая, 13 на расстоянии 0,20м. - 0,25м. от его внутренних поверхностей имеются фрагменты столбчатого фундамента (кирпичные столбы с бетонной забиркой). Ширина фундамента - 9,70м. Полную длину фундамента определить не представилось возможным. Кирпичные столбы и бетонная забирка имеют трещины, сколы, разрушения. Данный конструктивный элемент является подземной частью жилого дома № 9 по ул. Академика Королева. Наземная часть дома №9 демонтирована (не существует). По своему техническому состоянию фундамент не пригоден для возведения на нем нового жилого дома.

3) По адресу: ул. Боровая, 13а:

Конструктивный элемент - фундамент - монолитный бетонный ленточный, размерами длина: 24,40м., ширина - 15,10м. Ширина бетонной монолитной ленты составляет 0,40м. Фундамент заглублен в землю на 0,20м.

Конструктивный элемент - фундамент сборный железобетонный ленточный, размерами 25,30м. х 13,50м незавершенного строительством нежилого здания №13а по ул. Боровая, зафиксированный в техническом паспорте, не обнаружен.

Месторасположение фундамента частично соответствует представленным схемам.

Материал фундамента, его фактические размеры не соответствуют данным технического паспорта.

Длина фундамента по данным технического паспорта - 25,30м., фактическая длина - 24,40м. Ширина фундамента по данным технического паспорта - 13,50м., фактическая ширина 15,10м. Материал фундамента по данным технического паспорта - сборный железобетонный ленточный, фактически - бетонный монолитный.

Тип фундамента (мелкозаглубленный) не соответствует типу фундамента для здания капитального типа.

Фундамент имеет неудовлетворительное техническое состояние: трещины, сколы, разрушения, местами покрыт мхом. На день натурного осмотра фундамент по своему техническому состоянию, конструктивному исполнению (мелкому заглублению в землю) не пригоден для строительства здания нежилого назначения, которое относится ко II уровню ответственности.

Возможность его использования в качестве конструктивного элемента -фундамента строения вспомогательного назначения (навес и т.п.) может определиться проектом на строительство, разработанным специализированной проектной организацией, в составе которого будут иметься проектные решения по ремонту и усилению фундамента.

Вопрос №3 - являются ли объекты капитального строительства (строения, сооружения, в том числе отдельные конструктивные элементы) строениями, сооружениями или отдельными конструктивными элементами здания жилого многоквартирного дома (лит. А), ранее расположенного по ул. Академика ФИО6, 9?

Ответ эксперта: фрагменты фундамента в виде кирпичных столбов с бетонной монолитной забиркой являются фундаментом жилого многоквартирного дома (лит. А), ранее расположенного по ул. Академика ФИО6, 9. Данные фрагменты расположены в пределах внутреннего пространства фундамента нежилого здания №13 литер «А», незавершенного строительством.

Таким образом, судом установлено, что в границах земельного участка кадастровый номер 59:01:44 1 0747:0011 по ул. Боровая, 13, 13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «БОР», объекты капитального строительства фактически не существуют.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права на не завершенный строительством жилой дом (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Боровая, д. 13 и незавершенное строительство (нежилое строение), лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Боровая, д. 13а, судом исследована и отклонена, поскольку само по себе зарегистрированное право на несуществующие объекты капитального строительства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления администрации. Кроме того, вопрос о действительности зарегистрированного права не входит в предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Следовательно, включение в границы застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, не противоречит нормам ГрК РФ. Соответствующие доводы заявителя судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской от 26.07.2007 № 143 (в ред. от 27.09.2011) (далее - ПЗЗ) инициаторами подготовки проектов документов, обсуждаемых на публичных слушаниях по проекту границ территории, в отношении которой подготавливается решение о развитии застроенной территории, могут быть орган местного самоуправления города Перми либо заинтересованные физические и юридические лица, по своей инициативе и за свой счет подготовившие проект границ территории.

Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности (до 01.01.2012 г. - Департамент планирования и развития территории города Перми в силу Положения о департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 212, с 01.01.2012 г. правопреемник - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми на основании Решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193) обеспечивает:

1)подготовку материалов, представляемых на публичные слушания;

2)проверку проекта границ территории на соответствие установленным требованиям перед представлением проекта на публичные слушания;

3)подготовку экспозиционных материалов, представляемых на публичные слушания (ч. 2 ст. 34 ПЗЗ).

В отношении территории, ограниченной улицами Папанинцев, Энгельса, Углеуральской, Боровой, Академика ФИО6, по заказу Департамента планирования и развития территории города Перми МАУ «Бюро городских проектов» был разработан проект границ застроенной территории, в отношении которой может быть принято решение о развитии территории (л.д. 35-36, том 2).

Участниками публичных слушаний по проекту границ территории являются (ч. 3 ст. 34 ПЗЗ):

1) граждане, проживающие на территории, применительно к которой
подготовлен проект границ территории;

2) правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства, собственники квартир в многоквартирных домах, расположенных на указанной территории;

3) лица, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с
реализацией решения по развитию застроенной территории в случае принятия такого решения.

Согласно ч. 4 ст. 34 ПЗЗ в состав документов, материалов, представляемых участникам публичных слушаний по обсуждению проекта границ территории, включаются:

1) комплект материалов проекта границ территории, включая материалы по обоснованию проекта;

2) положительное заключение органа, уполномоченного в области
градостроительной деятельности, в котором отмечается факт готовности проекта границ территории к обсуждению.

Департаментом планирования и развития территории выдано заключение по результатам проверки документации застроенной территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства от 19.09.2011 г. (л.д. 33, том 2).

Главой города Перми принято постановление от 27.09.2011 № 119 «О назначении публичных слушаний по проекту границ территории ограниченной ул. Энгельса, ул. Академика ФИО6, ул. Углеуральской, ул. Боровой, ул. Папанинцев (кварталы № 747, 751) жилого района Железнодорожный Дзержинского района города Перми, в отношении которой подготавливается решение о развитии застроенной территории»».

В исполнение указанного постановления были проведены публичные слушания 19.10.2011 г. в 18:30 по адресу: <...>.

В процессе проведения публичных слушаний ООО «БОР» были направлены замечания об исключении из границ территории участка, расположенного по ул. Боровая, 13 и 13а, находящегося в собственности ООО «БОР» (протокол проведения публичных слушаний от 19.10.2011 г., л.д. 25-28, том 2).

Данные замечания были рассмотрены и отклонены по причине того, что нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета на включение земельных участков в границы территории, в отношении которой может быть принято решение о развитии территории (заключение по результатам публичных слушаний от 25.10.2011 г., л.д. 23-24, том 2).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление администрации принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Доводы заявителя относительно противоречивости заключения эксперта судом исследованы и отклонены как носящие предположительный и субъективный характер. Судом не установлено каких-либо противоречий или неясностей в заключении эксперта, ответы на вопросы даны экспертом однозначно и в полном объеме. Сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется, а потому оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя суд не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов, соответствующие доводы носят формальный характер, документально не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не доказывающие наличия совокупности условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными (несоответствие закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев