Гражданский кодекс часть 1

С учетом, произведенных уточнений, истец просит взыскать в пользу МО «Город Пермь» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми убытки в сумме 7 424 992руб.84коп., вызванные не предоставлением субсидий из федерального бюджета.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для взыскания убытков необходимо наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые отсутствуют. Отношения между истцом и ответчиком вытекают норм бюджетного законодательства.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не была предоставлена, в установленном порядке, заявка-отчет, копии актов приемки законченных работ по капитальному ремонту на сумму 70 515,9 тыс. руб., выделенных истцу в 2008г. в размере 79 % от общего размера субсидий. Правовые основания для перечисления ответчику оставшихся средств, в размере 21 %, у ответчика отсутствовали.

Представитель третьего лица- Министерства финансов Пермского края по существу спора пояснила, что поддерживает позицию ответчика в том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются бюджетным законодательством и не регулируются нормами ГК РФ. Возмещение вышеуказанных расходов не относится к расходным обязательствам субъектов РФ.

Кроме того, представитель пояснила, что финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов четко регламентировалось особым порядком, который определял последовательность действий муниципального образования, в результате которых оно вправе было рассчитывать на получение субсидий. Муниципальное образование не должно было заключать муниципальные контракты ранее получения средств на проведение капитальных ремонтов.

Заключив такие контракты, муниципальное образование установило расходные обязательства, исполнение которых подлежат за счет собственных средств.

Выделение средств на указанные цели имело разовый характер в 2007г., расходование неиспользованных остатков средств в последующих финансовых годах осуществлялось в соответствие с требованиями ст. 242 БК РФ, согласно которой четко регламентирован порядок возврата остатков неиспользованных межбюджетных трансферов. Согласно акту сверки расчетов между бюджетами по состоянию на 01.01.2011года неиспользованные остатки прошлых лет в размере 19 953 289,71 руб. возвращены в федеральный бюджет.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец заключил с третьими лицами муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ. В частности истцом был заключен контракт с ООО «Стройтехнологии» от 07.09.2009г. № 70, с ООО «Ураллифт» от 22.09.2009г. № 96, с ООО «Ураллифт» от 10.12.2009г. № 122, с ООО «ОТС Лифт» от 11.12.2009г. № 123.

Со стороны третьих лиц работы, по заключенным контрактам, были выполнены, за истцом образовалась задолженность по оплате этих работ в общей сумме 7 424 992руб.84коп.

Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика – Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, как главного распорядителя бюджетный средства.

Источником финансирования капитального ремонта являлись средства федерального бюджета, в соответствие с приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 18.12.2007г. № 07-04/01-74 «О порядке передачи средств бюджета Пермского края (за счет средств федерального бюджета) бюджетам муниципальных районов и городских округов Пермского края на софинансирование расходов муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствие с п.4 данного Порядка главным распорядителем бюджетных средств Пермского края являлся ответчик.

Письмом от 02.02.2010г. № СЭД-35-04-10-76 Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края сообщило о том, что остаток средств в краевом бюджете по г. Перми на софинансирование расходов на проведение капитального ремонта составил 18 871,7 тыс. руб. и в настоящее время вносятся поправки в бюджет края на 2010г. в связи с этим просят подтвердить сумму средств, необходимую для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году.

В письме от 10.02.2010г. № И-01-42-588 Управление пояснило, что действительно фактическая потребность Управлении я в средствах бюджета Пермского 5рая на 2010год составляет 18 871,7 тыс. руб. Все указанные средства будут использованы по целевому назначению до 01.10.2010г.

Однако поправки в бюджет не были внесены и необходимые средства истцу не были предоставлены.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, а на стороне истца возникли убытки, истец обратился с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены факт и размер исковых требований. В части противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи требования истцом не доказаны.

Финансирование средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялось на основании ст. 135.1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Объемы субсидий, согласно п. 5 ст. 135.1 вышеназванного закона распределяются между муниципальными образованиями нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На уровне Пермского края данные средства, в соответствие с Законом Пермского края от 12.12.2006 № 35-КЗ «О бюджете Пермского края на 2007год» были закреплены за главным распорядителем – Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Поступившие средства субсидий подлежали распределению между муниципальными образованиями Пермского края в соответствие с Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 18.12.2007г. № 07-04/01-74, которым был утвержден порядок передачи этих средств.

Истцу на первоначальном этапе были выделены феде6ральные средства в размере 79% от общего объема ( п. 6 Порядка). Последующие выделение средств из бюджета Пермского края должны были осуществляться ис ходя из фактического объема выполненных работ и оказанных услуг по каждому объекту, финансируемому за счет субсидий.

Следовательно, для последующего выделения оставшихся 21% средств истцу необходимо было подтвердить освоение полученных средств ( п.6-9 Порядка), представить заявку- отчет, которая должна соответствовать по форме приложению к данному Порядку.

К заявке – отчету на последующее представление из бюджета Пермского края субсидий на софинансирование, должны быть приложены, заверенные заказчиком работ, копии актов приемки законченных работ по капитальному ремонту установленной формы, т.е. получатель субсидий должен отчитаться по установленной форме об истраченных средствах.

Истец ссылается на то, что им была подана такая заявка – письмом от 19.03.2010г. № И-01-42-984 с приложением на 3 листах.

Доказательств того, что истцом были представлены акты выполненных работ, позволяющие отследить расходование полученных средств, суду не представлено. Заявление истца о том, что предоставление отчета без приложенных актов абсурдно, судом не принимается ( ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 Порядка после согласования заявки-отчета в течение 3-х дней принимается решение о финансировании субсидий либо отклонении заявки-отчета.

Из анализа представленных норм следует, что заключение договоров на проведение капитального ремонта с третьими лицами, без получения положительного или отрицательного решения о согласовании заявки-отчета, являлось самостоятельным решением Управления.

Кроме того, в приложении к письму от 10.03,2010г. № И-01-42-984 в отчете на 01.01.2010г. указаны работы, которые включены истцом в убытки, по настоящему иску. Например работы по ул. Петропавловска, 37 – кровля-фасад ( муниципальный контракт № 70 от 07.09.2009г.), работы по ул. Парковая, 38 – лифтовое оборудование ( муниципальный контракт № 96 от 22.09.2009г.

Таким образом, представлен отчет не о выполненных работах, на которые было выделено 79% субсидий, а в том числе и работы, на которые следует выделить оставшиеся 21 %.

Несоблюдение установленного порядка по отчету об использовании предоставленных федеральных средств, лишило истца возможности требовать предоставления оставшейся части финансирования по этой программе.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, следовательно, наличия оснований для применения к нему ответственности в форме возмещения убытков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовление в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. Arbitr. ru

Судья Н.В. Теслева