Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Стройдормаш» о взыскании 527 000 рублей убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения от 01.04.2011г., повлекших утрату транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Балтийский лизинг»

Ответчиком представлен отзыв, иск не признает, при этом, ссылаясь на ст. ст. 901, 401 ГК РФ, утверждал, что все необходимые обязательства и меры заботливости и осмотрительности с его стороны были соблюдены и приняты в полном объеме, а умышленные действия неустановленного лица в данном случае являются чрезвычайными обстоятельствами, за которые он не может нести ответственности, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.401 ГК РФ для освобожден. Выезд был допущен, ввиду сложившейся практики между хранителем и поклажедателем (л.д.88).

Третьим лицом представлен отзыв, считает, что иск подлежит удовлетворению, в силу того, что ответчиком не выполнены условия договора, а именно допущен вывоз спорного транспортного средства, неустановленными лицами.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдормаш» (хранитель) и ООО «Балтийский лизинг» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.04.2011г. (л.д.9).

Согласно п.1.1 хранитель обязуется принимать от поклажедателя, хранить и возвращать ему транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору, а поклажедатель обязуется уплачивать вознаграждение за хранение.

Принятие транспортного средства на хранение и его возвращение по окончании срока действия договора, хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом уполномоченного поклажедателем на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Срок хранения – до востребования поклажедателем (п.1.3 договора).

Принятие, хранение и возвращение транспортного средства осуществляется на автостоянке, расположенной по адресу: <...> (п.1.4 договора).

Согласно п.2.3 договора в обязанности хранителя входит предпринимать все меры необходимые для обеспечения сохранности принятого на хранение транспортного средства, в том числе меры, предотвращающиеся противоправное посягательство третьих лиц.

В случае хищения транспортного средства, либо нанесение третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства, возместить поклажедателю стоимость причиненного ущерба, в соответствии с действующим законодательство м РФ (п.2.7 договора).

06.09.2011г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения от 01.04.2011г. (л.д.11).

Согласно п.1.1 соглашения стороны дополнили перечень транспортных средств, передаваемых на хранение.

По акту приема-передачи от 06.09.2011г. на хранение передано транспортное средство – КАМАЗ 65115, оранжевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> 1138202 (л.д.12).

24.10.2011г. ответчик уведомил истца о реорганизации ООО «Стройдормаш» в форме преобразования в ЗАО «Стройдормаш» (л.д.21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011г., 14.11.2011г. представители ООО «Балтийский лизинг» получили информацию от работника ЗАО «Стройдормаш», о выезде спорного транспортного средства 08.11.2011г. со стоянки по адресу: <...> (л.д.104).

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения, по которому обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи.

Ответчик факт передачи автомобиля ему на хранение не отрицает.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. При этом в п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ответчик, как профессиональный хранитель, должен был предотвратить доступ посторонних лиц и обеспечить сохранность принятого на хранение автомобиля.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей "Обязанность должника возместить убытки" Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию уполномоченного работника хранителя, поклажедатель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на транспортное средство.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых суд имел бы возможность установить, что лицо, получившее спорное транспортное средство со стоянки ЗАО «Стройдормаш», действовало по доверенности от имени ООО «Балтийский лизинг», либо уполномоченное лицо истца, давало указание уполномоченному лицу ответчика выдать автомобиль КАМАЗ 65115, лицу, обратившемуся к хранителю с требованием выдать автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан был убедиться, что исполнение принимается самим поклажедателем или управомоченным лицом, затребовать доказательства того, что представитель поклажедателя является надлежащим кредитором, например, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, доверенность на право управление данным автомобилем либо иные соответствующие документы.

Поскольку данное действие совершено не было, передача автомобиля, находящегося на хранении лицу, потребовавшему от хранителя автомобиль, не является исполнением обязательств надлежащему лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Размер ущерба подтверждается отчетом № 37-01/11-РТ-Т (л.д.27).

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате задолженности в размере 1 532 205,48 рублей ЗАО «Балтийский лизинг».

Истцом представлено постановление от 31.10.2011г. об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя (л.д.173).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление по доводам, изложенным в иске, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 540 рублей, понесенные ООО «Балтийский лизинг», относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 11.10.201г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***> / ИНН <***>) убытки в размере 527 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 11.10.201г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина