Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьиПугин И. Н., при Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НаноТех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614041, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2018,

при участии:

от истца ФИО1 – руководитель, вправе действовать без доверенности

от ответчика ФИО2 – руководитель, вправе действовать без доверенности, ФИО3 – по доверенности от 29.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НаноТех» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПКФ «ЭКА» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2018.

В обоснование своих требований истец указывает, что вышеуказанный договор является ничтожным по своей сути, так как в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к носит однократный характер, фактически ответчик ранее получал электрическую энергию от сетей иной организацией – завод ЖБК, следовательно, повторное заключение договора на тех. присоединение является недействительным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подтвердил наличия у ООО «НаноТех» статуса сетевой организации.

Ответчик просит в требованиях отказать, как следует из отзыва на иск и пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания ранее тех.присоединения к сетям завод ЖБК не было, имело место единая энергетическая сеть на все здания завода, которые в дальнейшем сменили собственников, одним из которых стало ООО «ЭКО». В дальнейшем имело место авария в помещении иного собственника энергоснабжение ответчика было прекращено. Ответчик обратился с требованием к истцу как сетевой организации о заключении договора на тех. присоединение, договор подписан, однако на настоящее время истец уклоняется от его исполнения. Ответчик указывает, что ранее истец уже обращался с требованием о расторжении договора на тех. присоединение (Дело №А50-20320/19) и подача настоящего иска связана с намерением не исполнять условия договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего: 09.04.2018 года между истцом, выступающим в качестве сетевой организации и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.12-14). Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого помещения в производственном здании, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок его исполнения в течение 12 месяцев с момента подписания.

Данный договор истцом не исполнялся, в связи с чем, ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой.

Истец был привлечен к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ, однако договор до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ от 24.01.2018 г. № 22-04/149 на его обращение в ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) о возможном осуществлении тех. присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала».

В данном письме последний сообщал, что электроснабжение здания в котором находятся помещения ответчика по адресу : <...> осуществляется от ТП-0678, ТП-0679, которые находятся в зоне обслуживания территориальной сетевой организацией, которой является ООО «НаноТех», следовательно, заявку на тех.присоединение должна быть подана именно ему.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указывает ничтожность договора в виде нарушения принципа однократного присоединения предусмотренного Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как ранее между ответчиком и иным лицом имел место договор тех.присоединения. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен, приложенный договор от 01.01.2009 года, заключенный между ООО ПКФ ЭКА» и ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» свидетельствует о предоставлении ответчику транзита услуги электроснабжения в размере 10 кВт (л.д.15-17).

Доводы ответчика об изменении схемы энергсонабжения предусмотренной договором от 01.01.2009 года вследствие аварии, истцом не опровергнуты и не оспорены.

Суд также считает необходимым отметить, что законодатель, указывая на однократный характер тех. присоединения (ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), в первую очередь защищал данной нормой права потребителя, как зависимой в данном договоре стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований. В рассматриваемом случае, истец не доказал ничтожность сделки в виде нарушений требований закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях ООО «НаноТех» отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НаноТех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин