Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИНФС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа от 28.03.2016, 05.04.2016 № 29370, 29371, 29464 в части отказа в возврате НДФЛ за 2012г., обязании налоговый орган принять решение о возврате и возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012г. в сумме 51787 руб., взыскать проценты,

при участии представителей:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.12.2016 № 01-01-9/657, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 08.12.2016 № 01-01-9/669, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 № 12-00022, предъявлено удостоверение;

от УФНС России по ПК: ФИО4, по доверенности от 01.01.2017 № 09-19/11, предъявлено удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по ПК от 28.09.2016 № 18-18/585; признании незаконным бездействия ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, выраженное в непринятии решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012г., об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДФЛ.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просят исключить из числа заинтересованных лиц УФНС России по Пермскому краю, признать незаконным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 28.03.2016, 05.04.2016 № 29370, 29371, 29464 в части отказа обществу в осуществлении возврата излишне перечисленного НДФЛ за 2012г., обязать налоговый орган принять решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ и возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ за 2012г. в сумме 51787 руб., взыскать с налогового органа 2898,52 руб. процентов за несвоевременный возврат НДФЛ за 2012г, рассчитанных за период с 15.04.2016 по 25.10.2016, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято, УФНС России по Пермскому краю исключено из числа заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что письмом от 10.08.2016 налоговым органом подтверждено наличие у заявителя переплаты в размере 51 787 руб. по НДФЛ за 2012г. До подачи в налоговый орган реестра справок по форме 2-НДФЛ за соответствующий год у заявителя отсутствовали объективные данные о размере возможной переплаты по НДФЛ, в связи с чем моментом возникновения переплаты у налогового агента исходя из специфики его исчисления и уплаты является дата оформления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), то есть 02.03.2016. Решение налогового органа от 28.03.2016 05.04.2016 № 29370, 29371, 29464 не основано на нормах НК РФ, является незаконным и нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю представлены отзывы, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в 2012г. перечислен НДФЛ в большем размере, чем исчислен за этот период: сумма исчисленного НДФЛ за 2012г. составила 57 827 169 руб., сумма перечисленного – 57 878 956 руб. разница составила 51 787 руб.

04.03.2016 общество обратилось с заявлением от 02.03.2016 о возврате суммы излишне перечисленного НДФЛ в сумме 51 786 руб.

Решением от 28.03.2016, 05.04.2016 № 29370, 29371, 29464 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012г., указав на то, что заявление о возврате или о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. На момент представления заявления у налогового органа отсутствует возможность установить факт излишней уплаты (переплаты).

20.05.2016 общество повторно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 51 787 руб. за 2012г.

Решением от 04.07.2016 № 03-11/07456 налоговым органом отказано в проведении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока давности.

Письмом от 10.08.2016 налоговый орган подтвердил наличие переплаты по НДФЛ за 2012г.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.09.2016 № 18-18/585 решения налогового органа от 28.03.2016, 05.04.2016 № 29370, 29371, 29464, 08.06.2016 № 30106 об отказе в осуществлении возврата НДФ за 2012г. в сумме 51 787 руб. оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1051/11).

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ст. 226 НК РФ установлен точный срок, удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ – не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная переплата по НДФЛ в сумме 51 787 руб. возникла в результате излишней уплаты данного налога на основании платежных поручений от 28.05.2012 № 031342 (НДФЛ за май 2012г.) и от12.07.2012 № 037867 (НДФЛ за июнь 2012г.).

С рассматриваемым заявлением о возврате НДФЛ налогоплательщик обратился в налоговый орган 04.03.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 ст. 78 НК РФ, в рамках которого налоговым органом мог быть решен вопрос о возврате переплаты. Поскольку действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков, установленных НК РФ для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, в 2016 году налоговый орган не имел права возвратить излишне уплаченный заявителем в 2012 году налог, решение налогового органа об отказе правомерно.

Вместе с тем, как уже указано, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. Если будет установлено, что заявитель обратился в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в зачете или возврате налога не может быть отказано.

Поскольку переплата по НДФЛ в сумме 51 787 руб. возникла в результате излишней его уплаты в мае и июле 2012г., то общество, являясь налоговым агентом должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет.

Сведений об уточнении налогоплательщиком в последующем своих налоговых обязательств по НДФЛ, причинах таких уточнений в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что о переплате узнали только после установления программного комплекса судом отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того, наличие или отсутствие соответствующего программного комплекса не может являться основанием для определения момента когда налогоплательщик узнал об излишней уплаты НДФЛ за спорный период.

Поскольку обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ, то судом отклоняются доводы общества о том, что моментом, когда общество узнало о переплате, является подача в 2016г. в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012г. и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот период сумм НДФЛ и обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском 31.10.2016, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока при обращении в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, начисленных на сумму переплаты.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа производить проверку сведений, представляемых налоговым агентом в соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ, и учитывая, что указанные сведения не содержат необходимых данных для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, доводы общества о неисполнении налоговым органом обязанности по уведомлению его об излишней уплате налога, так же неоснователен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку обществом при обращении в суд по платежным поручениям № 002947 от 26.10.2016, № 002945 от 24.10.2016, № 002950 от 10.11.2016 уплачена государственная пошлина в общем размере 10 071 рублей, излишне уплаченная 4884 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Транснефть-Прикамье» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 № 002945 госпошлину в сумме 4884 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Шаламова