Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашатли Агропродукт» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю и ООО «Эверест», при участии:

от заявителя: неявка;

от заинтересованного лица: неявка;

от Управления ФССП по Пермскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2010, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО «Эверест»: неявка;

от третьего лица - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю: неявка.

Установил:

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с положениями статьи 329 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственна данная категория споров.

Заинтересованным лицом, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю и ООО «Эверест», извещенными надлежащим образом (т.1, л.д. 64 «а», «б», «в», «д», «е»), в судебное заседание представители не направлены, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. конкурсным управляющим ООО «Ашатли Агропродукт» (т.1, л.д.17-19) в Отдел службы судебных по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества должника ООО «Эверест» (т.1, л.д.26).

Согласно исполнительному листу серии АС № 002302352 по судебному решению по делу № А50-42945/2009 с ООО «Эверест» в пользу ООО «Ашатли Агропродукт» подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. (т.1, л.д.27-29).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/19/4419/1/2010 (т.1, л.д.30).

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника и получены ответы.

Наименование органа

Содержание запроса

Содержание ответа

МИФНС России № 9 по Пермскому краю

о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках (т.1, л.д.31)

Два расчетных счета, открытых в филиале № 042 (т.1, л.д.44); направлены бухгалтерские балансы за 1 квартал и полугодие 2010г. (т.1, л.д.45-50)

Гостехнадзор

о наличии транспорта с указанием гос.номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации (т.1, л.д.32);

Техника на данную организацию не зарегистрирована (т.1, л.д.37)

ГИБДД Ильинского ОВД

о наличии автомототранспорта с указанием гос.номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации (т.1, л.д.33)

не зарегистрировано (т.1, л.д.35)

УФРС по Пермскому краю Ильинский отдел

О правах на объекты недвижимого имущества

Информация отсутствует (т.1, л.д.34)

филиал № 042 Нытвенского ОСБ № 1631

О наличии картотеки на двух расчетных счетах (т.1, л.д.36)

Наличие картотеки подтверждено на сумму 1 585 530 руб. 69 коп. и 2 571 539 руб. 79 коп.(т.1, л.д.36)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2010г. ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2005 года, физические лица ФИО4 и ФИО5 являются учредителями, а руководителем на дату выдачи выписки являлась ФИО5 (т.1, л.д.38-43).

23.06.2010г. приставом с привлечением двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, выразившихся в установлении должника по юридическому адресу. Акт составлен о том, что по юридическому адресу предприятие отсутствует, деятельность не осуществляется с 2008 года (т.1, л.д.51).

Приставом 02.07.2010г. взяты объяснения у ФИО4 (т.1, л.д.52), а 04.07.2010г. – у ФИО5 (т.1, л.д.53 и 55). Учредителем ФИО4 пояснено, что прицепная техника, культиваторы в 2008 году переданы в счет погашения задолженности СПК «Дмитриевский» и сняты с регистрации. На балансе предприятия имеется недвижимость, не зарегистрированная в органах ФРС, находящаяся в разрушенном состоянии и непригодная для эксплуатации (т.1, л.д.52).

ФИО5 пояснено, что числящиеся на балансе здания разрушены (т.1, л.д.55).

Оба опрошенных пояснили, что между ООО «Ашатли-Агропродукт» и ООО «Эверест» составлен акт сверки, подписанный конкурсным управляющим, согласно которому сумма задолженности составляет 12 110 руб. Подтверждением тому является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д.56).

09.07.2010г. приставом совершены исполнительные действия, результаты которых оформлены соответствующим актом (т.1, л.д.54). С участием двух понятых были осмотрены объекты недвижимости (мастерская, складские помещения, фермы-коровники, фермы для содержания молодняка крупного рогатого скота). Объекты разрушены, не эксплуатируются в течение длительного времени. Объект незавершенного строительства – помещение для содержания свиней также разрушено. Материалы для строительства объекта отсутствуют (т.1, л.д.54).

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д.57).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1, л.д.15). Причиной возврата явился вывод об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех совершенных мер по отысканию имущества должника (т.1, л.д.58).

Не согласивших с данным актом ООО «Ашатли-Агропродукт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 01.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В доказательство получения оспариваемого постановления в материалы судебного дела заявителем представлена копия конверта, в котором документ поступил от судебного пристава-исполнителя. Согласно оттиску почтового штемпеля почтовое отправление получено 14.11.2010, т.е. 10-дневный срок для обращения в суд приходится на 26.11.2010г.

Заявление поступило в арбитражный суд 22.11.2010г.(т.1, л.д.10), т.е. с соблюдением установленного срока.

Заявителем доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.10-11) и дополнении к заявлению (т.1, л.д.66-67). Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все действия к выявлению имущества должника (ООО «Эверест»). Не был объявлен розыск имущества должника, не налагался арест на имущество должника, его дебиторскую задолженность и денежные средства на расчетных счетах, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничилась объяснениями руководителя ООО «Эверест» о фактическом отсутствии указанного имущества. В заявлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество ООО «Эверест» при его наличии согласно документам из регистрирующих органов (т.1, л.д.10-11). В дополнении к заявлении пояснено, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений пункта 1 статьи 36, статей 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве", т.к. исполнительное производство длилось более 2-х месяцев. Кроме этого, по балансу должника по состоянию на 01.07.2010 года имеются активы на сумму 26 806 тыс. руб., из которых 26 484 тыс. руб. приходится на внеоборотные активы, в период с января по июнь 2010г. произошло увеличение незавершенного строительства с 9712 тыс. руб. до 10 488 тыс. руб., что свидетельствует о ведении ООО «Эверест» хозяйственной деятельности. Материалы исполнительного производства не содержат расшифровки внеоборотных активов, не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету и по кассе предприятия (т.1, л.д.66-67).

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.23-25).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве".

В заявлении ООО «Ашатли Агропродукт» от 30.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость составления описи имущества должника, наложения ареста на его имущество и в первую очередь на денежные средства (т.1, л.д.26).

Денежные средства на двух открытых ООО «Эверест» расчетных счетах отсутствовали, что свидетельствует о невозможности наложения ареста на денежные средства.

По юридическому адресу организация не находится, а значит судебный пристав не имел фактической возможности исследовать движение денежных средств по кассе предприятия.

Показатели бухгалтерских балансов на 01.04.2010г. (т.1, л.д.45-47) и 01.07.2010г.(т.1, л.д.48-50) одинаковы, что исключает осуществление ООО «Эверест» деятельности.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу обществом подобного заявления в службу судебных приставов. Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. № ВАС-12842/09.

Действительно, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве, но несоблюдение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа без указания на конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25.10.2010г. (т.1, л.д.57) неточности в части указания реквизитов справок-ответов ГИБДД Ильинского ОВД и Росреестра, а также неперечисление всех фактически произведенных исполнительных действий, совершение которых подтверждено материалами дела, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина