Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2015,

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2015, ФИО4, предъявлен паспорт, протокол от 17.01.2013,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЖСК «Островского, дом 30» (далее – Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской федерации (далее - КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Министерства от 03.09.2015 №1-297-2015.

Присутствующий в судебном заседании слушатель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Представители сторон возражают против заявленного ходатайства.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5

Представители Министерства на требованиях о привлечении к административной ответственности настаивают.

Представители ответчика возражают по доводам письменного отзыва (л.д.67). Указано, что Кооператив занимается строительством 3 и 4 подъезда дома по спорному адресу, в этих подъездах никто не проживает и помещения не эксплуатируются. Пояснили, что Кооперативом предпринимались меры по исполнению предписания Министерства. В адрес жильцов направлялись уведомления о запрете пользования жилыми помещениями, направлялись запросы в соответствующие органы о предоставлении резервного жилья для переселения собственников квартир, полагают, что исполнить выданное предписание не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.07.2015 по 17.08.2015 на основании поступившего обращения Министерством проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №1-532-2015 от 03.09.2015, в соответствии с которым установлено нарушение, выразившееся в части эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.42).

03.09.2015 Министерством вынесено предписание №1-297-2015 об устранении выявленных нарушений, изложенных в акте проверки в срок до 30.09.2015 (л.д.45). По заявлению Кооператива о продлении срока исполнения предписания Министерством было отказано.

В период с 07.10.2015 по 20.10.2015 в целях проверки исполнения предписания была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, что послужило основанием для составления акта от 20.10.2015 №1-641-2015 (л.д.56) и протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 №1-226, в котором действия Кооператива квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.7).

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по данной статье.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу №32119/2009 незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 76%, передан ЖСК в качестве отступного в деле о банкротстве ООО «Камстройсервис».

Согласно разрешению на строительство от 12.11.2013 № RU 90303000-101/2008/1 Кооператив является застройщиком вышеназванного объекта капитального строительства.

В ходе проверки исполнения выданного предписания №1-297-2015 от 03.09.2015 об устранении выявленных нарушений, Министерством было установлено, что предписание не исполнено: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, что отражено в акте от 20.10.2015 №1-641-2015.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлена законность и обоснованность выдачи предписания.

Факт неисполнения предписания в установленный срок ответчиком не отрицается. Как пояснили представители Кооператива, эксплуатация жилых помещений их собственниками осуществляется в подъездах 1 и 2 дома 30 по указанному выше адресу. Кооператив занимается строительством 3 и 4 подъездов жилого дома, в которых жильцы не проживают и помещения не эксплуатируют. Собственники квартир в подъездах 1 и 2 на момент передачи спорного объекта Кооперативу, как застройщику, в доме на момент создания кооператива уже проживали, предпринимать мероприятия по их выселению с целью исполнения предписания Министерства, не представляется возможным. Кооператив обращался в контролирующие органы и органы местного самоуправления с просьбой предоставления резервного жилья, ставились замки, которые впоследствии сбивались. В адрес жильцов направлялись уведомления о запрете доступа в жилой дом по спорному адресу.

Согласно положениям ст.ст.1.5 и 26.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения выданного предписания административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии в действия Кооператива вины.

Отсутствие вины в совершении правонарушения характеризует незавершенность субъективной части состава административного правонарушения, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом 30» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова