Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 04.10.2016, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3 и отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 04.10.2016, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем направления надлежащего ответа на обращение от 04.10.2016.

В обоснование требований заявитель указывает, что ненаправление ему ответа на обращение не соответствует ст.ст. 2, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), считает, что судебный пристав-исполнитель с задачами исполнительного производства не справилась, чем нарушила права, свободы и законные интересы заявителя как взыскателя, так как несоблюдение судебным приставом-исполнителем Закона № 229-ФЗ привело к несвоевременному исполнению судебного акта, в связи с чем взыскатель не может получить с должника денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП), его представитель, допущенный к участию в деле, представил копии материалов исполнительного производства, возражал против заявленных требований, пояснил, что с судебным приставом-исполнителем ФИО2 служебный контракт прекращен 16.08.2016. УФССП России по Пермскому краю отрицает наличие бездействия. Обращение заявителя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ведении которого в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу заявителя, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02.11.2016, копия которого направлена заявителю курьерской службой 03.11.2016.

От заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) и ФИО3, отзывы на заявление не поступили.

Стороны, УФССП и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 002303388, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9118/2001, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42008/10/58/59 в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6719,63 руб.

04.10.2016 ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление о направлении в ее адрес копии ответа на поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по постановлению от 15.01.2016. Названное заявление получено службой судебных приставов 07.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 13).

Не получив ответ на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава по ненаправлению ответа незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 (исх. от 04.10.2016) поступило в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 07.10.2016, о чем свидетельствует соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 13).

Поскольку, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) от 08.08.2016 № 2407-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, указанное обращение взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.11.2016 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым требования, указанные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению, указано на необходимость направления ответа на поручение по совершению исполнительных действий по постановлению от 15.01.2016.

03.11.2016 указанное постановление направлено заявителю курьерской службой, что подтверждается реестром отправки заказной с уведомлением исходящей корреспонденцией от 02.11.2016.

Таким образом, заявление взыскателя ФИО1, поступившее в отдел судебных приставов 07.10.2016, было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, а также совершены действия по направлению указанного постановления взыскателю, что соответствует требованиями ст.ст. 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела, поскольку судебным приставом совершены действия, направленные на рассмотрение заявления от 04.10.2016, нарушение сроков его рассмотрения не нарушило прав взыскателя, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова