Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицин С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

потерпевший по делу об административном правонарушении – Янкин Евгений Александрович

об оспаривании постановления от 30.08.2016 № 451-Ц по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и решения от 13.10.2016 № 30,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 30.08.2016 № 451-Ц по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, Управление) в лице Центрального территориального отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решения по жалобе от 13.10.2016 № 30.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку сторонами заключен предварительный договор, предметом которого является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность передачи потребителю соответствующего товара. Также считает, что к правоотношениям, возникшим из предварительного договора, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с учетом расторжения данного договора.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление и решение считает законным, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и привлечения общества к ответственности.

Заявителем представлены дополнительные пояснения по делу, в которых общество указывает на необоснованность довода административного органа о том, что между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающего из будущего основного договора купли-продажи в связи с чем, до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца в смысле Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего обращения гражданина Янкина Евгения Александровича (вх. №3520 от 27.07.2016, рег.№418ж от 27.07.2016) о нарушении его прав ООО «Скай Моторс» при заключении предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля № W-000000937 от 25.07.2016, Управлением установлено, что пункте 2.3 указанного договора содержится условие, ущемляющее права потребителя.

По факту выявленных нарушений требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 422 ГК РФ, статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 (л.д. 31-32) и вынесено постановление от 30.08.2016 № 451-Ц о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, заявитель обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решением № 30 от 13.10.2016, вынесенным заместителем руководителя Управления на основании жалобы Общества, постановление признано законным и обоснованным.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решение являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из текста оспариваемого постановления, между ООО «Скай Моторс» и гражданином Янкиным Е.А. заключен предварительный договор № W-000000937 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2016 (л.д.24-25). В п. 2.3 указанного договора предусмотрено, что в день заключения Предварительного договора Покупатель обязуется оплатить не менее 20 (двадцати) % от стоимости Автомобиля, указанной в пункте 2.1 Предварительного Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу Продавца. В случае невнесения Покупателем предоплаты в размере 20 (двадцати) % от суммы, указанной в пункте 2.1 Предварительного договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Предварительного Договора Продавец вправе расторгнуть Предварительный договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления Покупателя и реализовать автомобиль третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании изложенного, судом установлено, что включение в Предварительный договор с потребителем Янкиным Е.А. условия, обязывающего осуществить предоплату в размере 20 % (п.2.3.Договора) ущемляет его права и противоречит статье 429 ГК РФ, а условие о праве расторгнуть предварительный договор в случае отсутствия предоплаты со стороны потребителя противоречит части 4 статьи 445 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предметом заключенного сторонами предварительного договора не является обязанность по передаче потребителю соответствующего товара, судом исследован и отклонен как необоснованный, поскольку из условий пункта 2.3 договора следует обязанность покупателя по внесению обеспечительного платежа (предварительной оплаты) в размере 20 % в целях исполнения будущего обязательства покупателя.

Довод Общества о невозможности применения к правоотношениям, возникшим из предварительного договора, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также отклонен как противоречащий пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение вышестоящего должностного лица также законно и обосновано.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 29-30, 37-39).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба гражданам (вменённые заявителю нарушения, в том числе повлекли за собой расторжение предварительного договора по инициативе потерпевшего, при этом доказательств возврата последнему внесённой предоплаты в установленный срок материалы дела не содержат). В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом характера правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, регулирующего отношений в сфере защиты прав потребителей, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

Иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела от 30.08.2016 № 451-Ц о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решения по жалобе от 13.10.2016 № 30 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В.Торопицин