Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2016,

представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 18.07.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.02.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2016 № 4, и вынесено оспариваемое решение № 10 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1791815 руб., пени 452 837,17 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 428 213,40 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 10, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 18-18/544 от 14 сентября 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.06.2016 № 10 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд Общество указывает на нарушение инспекцией положений Налогового кодекса в части срока вручения решения по результатам налоговой проверки, а также решения о принятии обеспечительных мер ( п.9, 13 ст.101 НК РФ).

В данной части доводы Общества исследованы и отклоняются, поскольку нарушение срока вручения названных решений не нарушило его право на обжалование. В данной части каких либо сведений о нарушении его прав Обществом не представило. В связи с чем, исходя из положений ст.198 АПК РФ, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «СПСервис» осуществляло деятельность, связанную с проведением общестроительных работ на объектах (проект LWC-KAMA), принадлежащих заказчику - ООО «Камабумпром».

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило:

-договор от 11.02.2013 № 08/13 с ООО «Стройгарант» (подрядчик) на проведение экспертизы существующих проектных решений по реконструкции объектов в рамках проекта LWC-KAMA, разработка рекомендаций по результатам экспертизы и сметной документации в соответствии с техническим заданием;

- договор от 11.02.2013 № 09/1ЗСПС и дополнительные соглашения к нему с ООО «Стройпрестиж» (подрядчик) на разработку сметной документации, ремонт фильтров №№ 1, 2 цеха водоподготовки, монтаж внутреннего противопожарного трубопровода В-2 бумфабрики № 2 БМД № 7, демонтаж и монтаж трубопровода цеха водоподготовки, ремонт наружных стен химцеха, устройство кровли, теплоизоляции трубопроводов и оборудования БХТММ;

-договор от 05.02.2014 № 15/14 с ООО «Грандстрой» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции помещений.

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» (далее - контрагенты, организации-подрядчики) составила 11 746 343 руб., в том числе НДС - 1 791 815 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам названных организаций-подрядчиков, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2013 год, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 год.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «СПСервис» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества результатов работ. Между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

В обоснование изложенного вывода налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта (специальной техники, оборудования), необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой», в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с ООО «СПСервис» не представлены, следовательно взаимоотношения не подтверждены.

По информации, полученной из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю (письмо от 29.11.2014 № 4/9579), ООО «СтройГарант» признано организацией, имеющей признаки недействующего юридического лица

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму через банковские карты физических лиц, по средствам покупки и продажи векселей, денежных чеков и др. (страницы 9-18, 22-27, 31 -34 решения от 30.06.2016 № 10).

Суммы исчисленных и уплаченных налогов ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам; в налоговой отчетности организациями-подрядчиками отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (более 99,98 процентов).

По окончанию финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «СтройГарант» 20.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Лиметед», состоящим на учете в ИФНС России № 24 по Москве, ООО «СтройПрестиж» 11.06.2014 к ООО «Перспектива» (ИФНС России № 9 по Москве), ООО «ГрандСтрой» 20.05.2015 к ООО «ДЮРАНДАЛЬ» (ИФНС России № 7 по Москве).

Директор и учредитель ООО «СтройГарант», ООО «ГрандСтрой» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2016), сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний, относящихся к деятельности названных организаций, отказался. Кроме того, По информации межмуниципального отдела МВД «Кунгурский» ФИО5 вел антисоциальный образ жизни, неоднократно судим по статьям 158 (кража), 160 (растрата) УК РФ.

Директор ООО «Стройпрестиж» ФИО6 привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также в отношении него возбуждалось уголовное дело за подделку документов.

Документы ООО «СтройГарант», ООО «ГрандСтрой» использовались в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС, что подтверждается судебными актами по делам № А50-1955/2016, АА50-5755/16, А29-7149/14.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в штате общества имелся инженерно-технический персонал, необходимый для разработки проектной, технической документации (страницы 19, 28, 35 решения от 30.06.2016 № 10).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств послужило основанием для вывода о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «СПСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Каких либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги (выполнить работы) Общество не представило.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, транзитность движения денежных средств по счетам; номинальность руководителей контрагентов, показание свидетелей (работников), а также установленные факты использования Заявителем трудовых ресурсов без оформления трудовых договоров, то источник для возмещения НДС не сформирован, суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом о недоказанности выполнения работ и оказания услуг ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой»и, следовательно, о недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах.

Выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Факт регистрации в качестве юридического лица, наличие у ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой» свидетельства СРО, сам по себе не свидетельствует ни о проявлении Обществом должной осмотрительности, ни о деловой репутации названных контрагентов, поскольку как уже отмечалось, названные контрагенты не имели ни работников ни персонала, а также отсутствуют сведения о привлечении ими третьих лиц для выполнения работ( оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделкам с ООО «СтройГарант», ООО «СтройПрестиж», ООО «ГрандСтрой».

В связи с чем судом установлено, что решение № 10 от 30.06.2016 в части привлечения общества к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, начисления сумм НДС и соответствующих сумм пени, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер санкций по статье 123 НК РФ, ссылаясь при этом на перечисление удержанного налога в полном объеме до вынесения решения от 30.06.2016 № 10.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае суд исходя из размера примененной санкции (21 287 руб. и 48 563,4 руб.), существенных сроков задержки перечисления удержанного налога (более года), систематичности такой задержки, а также с учетом установленных налоговым органом и описанных в решении обстоятельств свидетельствующих о наличии у предприятия возможности исполнить обязанность по удержанию налога своевременно, суд признает что наложенный на Общество штраф по статье 123 НК РФ отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Каких либо убедительных доводов о причинах совершения правонарушения, и наличия особых обстоятельств препятствующих своевременному перечислению удержанного налога, Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, такое снижение размера штрафа может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

На основании изложенного суд признает, что в данной части требования заявителя также подлежат признанию необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Таким образом судом установлено, что решение от 30.06.2016 № 10 в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ и прав Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная Обществом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения от 30.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова