Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Дагестанской таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне

об оспаривании постановления, решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дагестанской Таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10801000-3058/2020 от 26.02.2021, решения Северо-Кавказской оперативной таможни № 10804000/57Ю/53 А от 26.08.2021, в части назначения меры административного наказания в виде щтрафа в размере 50 000 руб. которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований общество признает обстоятельства совершения установленного таможенным органом нарушения, при этом полагает примененную меру административного наказания чрезмерной, просит заменить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждения, поскольку полагает наличие, применительно к настоящему спору, совокупности условий, предусматривающих такую замену.

Таможенными органами представлены письменные отзывы, с доводами заявителя не согласны, указывают, что для замены меры административного наказания в виде штрафа на предупреждение недостаточно одного факта наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, кроме того отмечает, что избрание меры ответственности в виде предупреждения является правом а не обязанностью административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном вагоне №42327064 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная № 29820808 от 25.10.2020, спецификация № 229 от 22.10.2020, фитосанитарный сертификат 31590129231020016 от 23.10.2020 и заявленный декларантом ООО «Промресурс» по ДТ № 10418010/231020/0304923 Приволжскому таможенному посту Приволжской электронной таможни как товар - «пиломатериал хвойных пород, обрезной, ель обыкновенная...», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129100 и «пиломатериал хвойных пород, обрезной, сосна обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300, общим весом брутто 72000 кг, в объеме 119,91 мЗ.

В ходе проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент таможенного осмотра ж/д вагона № 42327064 (АТО № 10801040/021120/000821) было установлено, что фактический объём товара «пиломатериал хвойных пород, обрезной, ель обыкновенная...», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129100 и «пиломатериал хвойных пород, обрезной, сосна обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300, соответствует заявленным сведениям.

Вместе с тем заключением специалиста ЭИО №2 (г. Махачкала) - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Пятигорск) № 12405020/0028598 от 10.11.2020 установлено, что исследованный товар представляет собой лесоматериал - доску обрезную из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна - ровные со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, не лущенная, не обтесанная, не шлифованная, не профилированная (л.д.36-42).

Поскольку в представленном фитосанитарном сертификате 031590129231020016 от 23.10.2020 вывозимый товар был заявлен как «пиломатериалы из древесины и сосны 20 м3»; «пиломатериал из древесины ели 86 м3», исходя из заключения специалиста таможенный орган пришел к выводу о его несоответствии товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Промресурс» протокола об административном правонарушении от 11.12.2020, принятия таможенным органом оспариваемого постановления от 26.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-3058/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

05.08.2021 общество обратилось в Северо-Кавказскую оперативную таможню с жалобой на постановление Дагестанской таможни по делу об АП№ 10801000-3058/2020, в части назначения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Северо-Кавказской оперативной таможни 26.08.2021 № 10804000/57Ю/53А постановление по делу об АП № 10801000-3058/2020, оставлено без изменения, жалоба ООО «Промресурс» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление в части назначения меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., ООО «Промресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления Дагестанской Таможни № 10801000-3058/2020 по делу о привлечении к административной ответственности, решения Северо-Кавказской оперативной таможни 26.08.2021 № 10804000/57Ю/53А, поскольку изначально, в пределах установленного срока общество обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, руководствуясь ст. 30.09 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что жалоба общества на оспариваемое постановление, направленная в вышестоящий орган, принята 05.08.2021. По данной жалобе 26.08.2021 вынесено решение, полученное обществом 01.09.2021.

14.09.2021 общество обратилось с заявлением о признании указанных актов недействительными в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Ставропольского края возвратил заявление обществу, поскольку заявление был подано обществом с нарушением требований подсудности.

Определение получено обществом 30.09.2021.

17.10.2021 общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Судам, оценив приведённые обществом доводы и представленные доказательства признает причины пропуска срока как уважительные, в связи с чем общество не должно быть лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 16.3 КоАП России установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ.

Статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Пунктом 3 ст. 12 ТК ЕЭС установлено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Статьей 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 106 ТК ЕЭС в таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах (наименование, описание товаров), сведения о производителе товаров, сведения о соблюдении запретов и ограничений (пп.7, п.1 ст. 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 108 ТК ЕЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пп.4 п.1 ст. 108 ТК ЕЭС).

Статьей 84 ТК ЕЭС предусмотрено, что декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Согласно ст. 140 ТК ЕЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – решение КТС № 318) утвержден перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В числе указанной продукции предусмотрен товар - «Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300.

В соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС относятся «Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм» за некоторым исключением. В данную товарную позицию включаются все виды древесины и лесоматериалов любой длины, имеющие толщину более 6 мм, полученные распиловкой или расщеплением вдоль направления текстуры древесины или полученные строганием или лущением. К этим видам древесины и лесоматериалов относят: пиленый брус, планки, горбыль, доски, рейки и т.д., а также изделия, которые считаются равноценными распиленной древесине или лесоматериалам, получаемым при обработке на рубильных машинах и имеющим очень точные размеры; такая обработка обеспечивает более высокое качество получаемой поверхности, чем распиловка, и делает последующую обработку строганием ненужной...».

В связи с выявлением расхождений сведений о наименовании товара, приведенных в ДТ со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах (в фитосанитарном сертификате), таможней в рамках системы управления рисками проведена идентификационная экспертиза в экспертном учреждении ЭИО №2 (г. Махачкала) - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Пятигорск).

На основании выводов идентификационной экспертизы установлено, что вывозимый товар представляет собой лесоматериал - «доску обрезную, полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна, не подвергался какой-либо обработке (строганию, шлифованию, лущению, фрезерованию, профилированию и т.д.), отсутствуют торцевые соединения и соединения в шип».

Термины лесоматериалов и пиломатериалов приводятся в ГОСТ 32714-2014 «Лесоматериалы. Термины и определения», в соответствии с п. 3.1.2 которого лесоматериалы - это материалы из древесины в круглом и/или обработанном виде, получаемые путем поперечного деления на бревна ствола поваленного дерева, очищенного от сучьев и вершины, а также в результате продольного деления бревен на пилопродукцию.

Согласно 4.1 Стандарта пиломатериалы - это материалы из древесины не менее чем с двумя плоско-параллельными пластями, полученные из бревна путем его продольного пиления или фрезерования, или продольного пиления крупномерных пиломатериалов и, возможно, поперечной распиловки и/или дальнейшей обработки, или склеивания для получения требуемой формы и размеров.

В свою очередь в ТН ВЭД ЕАЭС для пиломатериалов предназначена отдельная товарная позиция, в которую отнесены другие изделия из древесины.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕЭС, ЕТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с текстом товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС, пиломатериалы обозначены следующим образом – «пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения»

По декларации на товары, в отношении которых проведен таможенный контроль, представляется фитосанитарный сертификат, где в наименовании товара указывается «пиломатериалы», либо приводится только ботанический вид товара.

Соответственно, из приведенных норм следует, что ТК ЕЭС не отождествляет понятия «пиломатериала» и «лесоматериала».

Таким образом, по результатам проведенных в таможне контрольных мероприятий, в том числе таможенного досмотра (осмотра) и таможенной экспертизы (исследований) таможенным органом установлено, что перемещаемые товары являются «лесоматериалом», что не соответствует сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате, который выдан на товар «пиломатериалы», и указывает на то, что данный разрешительный документ не относится к вывозимому товару.

Поскольку в представленном фитосанитарном сертификате 364051204101120022 от 10.11.2020 вывозимый товар был заявлен как «пиломатериалы обрезные из ели 160м3», а соответствующего фитосанитарного сертификата, в котором вывозимый товар был заявлен как «лесоматериалы» не было представлено, то таможенным органом обоснованно установлено нарушение требований ст. 7 ТК ЕАЭС, а именно, при убытии вышеуказанного товара с таможенной территории ЕАЭС не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных решением КТС № 318.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение, выразившееся несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не оспариваются обстоятельства вмененного правонарушения, при этом общество полагает, что поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, учитывая, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, а также то, что совершенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия имущественного ущерба, имеется установленная законом возможность заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Возражения ответчиков относительно данного довода общества сводятся к тому, одного того обстоятельства что общество является микропредприятием, недостаточно для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного правонарушения, кроме того, применение указанных положений является правом административного органа, но не обязанностью.

Из содержания обжалуемых актов следует, что при рассмотрении довода общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, таможенные органы указывают, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительное отношение общества к соблюдению запретов и ограничений, установленных на территории ЕАЭС, посягает на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный вред.

Между тем, таможенными органами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении какого-либо имущественного вреда интересам государства либо иных субъектов.

Рассматриваемое нарушение не носит экономического характера, поскольку действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вывозимые товары по коду 4407 ТН ВЭД ЕАЭС включены в разд. I «(Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм») Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением КТС № 318.

Согласно п. 37 ст. 2 Федерального закона 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Постановление № 201) определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (п. 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с подпунктом «в» п. 6 Постановления № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Из материалов дела следует, что фитосанитарный сертификат 031590129231020016 от 23.10.2020, выданный обществу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдан на основании положений ГОСТ 32714-2014 «Лесоматериалы. Термины и определения», соответствуют требованиям международного и российского законодательства в области карантина растений, с соблюдением всех необходимых процедур, также содержит информацию о способе транспортировки с указанием номера железнодорожной платформы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что такой фитосанитарный контроль производился в отношении определенной, а именно спорной партии товара в целом; груз был выпущен по ДТ с тем же весом, который указан в сертификате, как следствие цель фитосанитарного контроля, предполагаемая законодателем, была достигнута.

Учитывая изложенное, состав правонарушения, заключающийся в рассматриваемом случае иным наименованием товара, является формальным.

В свою очередь, из материалов дела не следует, и таможенными органами не приведено доказательств, что само по себе неверное указание товарной позиции повлекло применение компенсационных мер в виде необходимости доначисления таможенных платежей.

Кроме того, наличие у субъекта статуса микропредприятия не является единственным основанием для применения указанных положений, поскольку замена административного штрафа на предупреждение в рамках ст. 4.1.1 КоАП РФ предполагает соблюдение совокупности условий: наличие у лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также совершение лицом правонарушения впервые.

Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении было указано, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, указано на отсутствие ущерба, угрозы причинения вреда интересам общества либо государства, между тем из содержания обжалуемых актов не следует, что таможенными органами исследовалось данная совокупность обстоятельств.

Принимая во внимание, также, тот факт, что таможенными органами не представлено обоснования причинения выявленным нарушением имущественного ущерба, суд на основании изложенного, приходит к выводу, что избранная мера административной ответственности не является в должной степени обоснованной.

Общественное порицание, выраженное в виде устного замечания, в рассматриваемом случае является достаточной мерой, способствующей предостережению общества от совершения впредь административных правонарушений.

При этом ссылка таможенного органа на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к конкретным выводам исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, суд полагает возможным изменить оспариваемые постановление и решение таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-3058/2020 от 26.02.2021, решение Северо-Кавказской оперативной таможни № 10804000/57Ю/53 А от 26.08.2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова