Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2013, представителя административного органа ФИО3 по доверенности № 111 от 02.12.2013

Открытое акционерное обществе «Уральский транспортный банк» (далее заявитель или банк) обратилось в арбитражный суд Пермского края требованием об отмене решения о привлечении к административной ответственности в части правонарушения, указанного в пункте 1 постановления №356-07 от 11.12.2013, а также о признании недействительным пункта 1 предписания №730 от 28.11.2013. Оспариваемые постановление и предписание вынесены Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что включение в договоры с физическими лицами условия о праве банка без дополнительного распоряжения Заемщика списывать денежные средства с его счета соответствует действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения - включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителей, доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене пунктов 1 постановления и предписания просит отказать.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установленный ст. 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ, а также срок для оспаривания предписания, установленный статьей 198 АПК РФ. заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Административным органом, на основании распоряжения № 1454 от 21.10.2013 проведена плановая проверка заявителя, на предмет соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 № 716, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 и вынесено предписание № 730 от 28.11.2013.

11.12.2013, рассмотрев материалы административного дела заместитель руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, вынес оспариваемое постановление № 356-07, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с названными постановлением № 356-07, а также предписанием № 730 не согласен, в связи с чем обжаловал их в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По постановлению № 356-07 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение об административном правонарушении в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, в договоры с потребителями Банк включил следующие условия:

1. в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по договору с сроки, установленные договором, Заемщик предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика списывать причитающиеся Кредитору денежные средства со счета, или иных банковских счетов на основании инкассового поручения либо банковского ордера в погашение задолженности в установленной очередности (пункт 3.6 кредитного договора <***> от 10.10.2013)

- случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договорам Банк вправе списывать со счета клиента денежные средства в пределах этой задолженности со счета , указанного в пункте 6 раздела 8 договора или иных счетов без дополнительного распоряжения Заемщика на основании инкассового поручения либо банковского ордера (пункт 4.17 кредитного договора № PK013-59945 от 10.10.2013).

- Банк вправе в счет погашения штрафных санкций, без распоряжения Заемщика списывать денежные средства, поступившие на карточный (иной банковский) счет Заемщика как в дату начисления штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора, так и в любую из дат следующую за датой начисления штрафных санкций (пунктом 6.2 кредитного договора № PK013-59945 от 10.10.2013).

- поступившие на счет клиента денежные
средства для погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам, повышенным процентам, неустойки в виде пени, комиссии и другие платежи согласно условий настоящего договора, списываются Банком согласно следующей очередности: 1.расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей); 2 у плата штрафных санкций за технический овердрафт; 3. погашение технического овердрафта; 4. иные просроченные платежи за пользование кредитом; 5. просроченная задолженность по процентам за пользование Кредитом; 6. просроченная задолженность по основному долгу; 7. иные платежи за пользование кредитом; 8 текущие проценты за пользование кредитом; 9. минимальный платеж к уплате в текущем месяце; 9. штрафы/пени неустойка; 10. основной долг до даты наступления срока платежа (пункт 2.13 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) №5751/351-12 от 23.10.2013, а также договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) №5665/351-11201 10.10.2013).

- Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (2.13 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) №5751/351-12 от 23.10.2013, а также договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) № 5665/351-11201 10.10.2013).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание денежных средств для клиентов - заемщиков - физических лиц Положение не предусматривает.

Таким образом, административный орган правомерно расценил вышеназванные пункты договора как нарушающие права потребителя.

Ссылка Банка на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (N 383-П), судом исследована и отклоняется.

Названные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Однако, перечисленные выше условия кредитных договоров содержат условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.

Таким образом, вывод административного органа о том, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В отношении права Банка одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, а также установления в договоре очередности погашения задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку Банк включил в условия вышеназванных договоров очередность погашения требований Кредитора, противоречащую положениям статьи 319 ГК РФ, то оспариваемое постановление в этой части является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия кредитных договоров, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия банком, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Перечисленные договоры с потребителями являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит физические лица (потребители), как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были включены условия, ущемляющие права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого Банк не сделал.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, по низшей границе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления банк извещался надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что постановление № 356-07 (включая оспариваемый пункт 1) соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявителем также оспаривается пункт 1 предписания №730 от 28.11.2013 со ссылкой на то, что условия о праве банка без дополнительного распоряжения Заемщика списывать денежные средства с его счета соответствует действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности: 1. по исключению из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условий банковского обслуживания физических лиц условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и в акте проверки № 716 от 28.11.2013; 2. Привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки № 716 от 28.11.2013, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки № 716 от 28.11.2013.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в настоящем деле предписание № 730 и постановление № 356-07 вынесены административным органом по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено, судом, обстоятельства (нарушения), перечисленные в пункте 1 оспариваемого предписании и в рассмотренном выше постановлении № 356-07 идентичны.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Вынося оспариваемое предписание №730 о прекращении нарушений прав потребителей, административный орган действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания в части пункта 1 незаконным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и предписание управления в части пункта 1 являются законными и не подлежат отмене.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворению не подлежат государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления (2000 рублей по требованию об оспаривании предписания), относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к административной ответственности в части правонарушения, указанного в пункте 1 постановления №356-07 от 11.12.2013, о признании недействительным пункта 1 предписания №730 от 28.11.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. Г. Власова