Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю. и помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2016, ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 19.01.2016, предъявлены паспорта,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 06.06.2016, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 07.11.2016, ФИО6 по доверенности от 19.12.2016, ФИО7 по доверенности от 14.10.2016, предъявлены паспорта,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Редуктор-ПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление земельного налога за 2012-2013 года по 2 земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1036, 59:32:3420001:1059, поскольку они являются ограниченными в обороте и предоставлены для обеспечения обороны, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2013) (далее – НК РФ, Кодекс) исключает их в 2012 году из объекта обложения земельным налогом, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса в 2013 году земельный налог подлежит исчислению по налоговой ставке 0,3 процента, а не по ставке 1,5 процента.

Налогоплательщик полагает, что спорные земельные участки следует в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации считать ограниченными в обороте, так как они используются Обществом для нужд обороны. Кроме того, значительное количество акций Общества через опосредованное владение акций иных организаций принадлежат Российской Федерации, соответственно она является фактически собственником спорных земельных участков.

Инспекция с требования заявителя не согласилась и полагает, что Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2012-2013 года, т.к. спорные земельные участки не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не находятся в публичной собственности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 12-15 22.12.2016; после перерыва в судебное заседание от заявителя явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, от налогового органа - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.98-100, 112 том 4).

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общество «Редуктор-ПМ», по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2015 № 11-36/8/2627. Извещением от 21.12.2015 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.2016 № 11-10/2, результаты которых оформлены справкой от 01.04.2016. Извещениями от 05.04.2016, 18.04.2016, 28.04.2016 налогоплательщик проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 387 162 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 228 816,20 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 47 922 руб.

Дополнительно Обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб., без начисления пени и привлечения к налоговой ответственности (л.д.79-151 том 1, л.д.1-55 том 2, л.д.1-148 том 3).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.07.2016 № 18-18/431 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.56-87 том 2).

Налогоплательщик также обращался с жалобой на оспариваемое решение Инспекции в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.12.2016 № СА-4-9/23759 отменила решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду о завышении расходов на сумму затрат по выбытию объектов основных средств. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.51-90 том 4).

Считая, что решения Инспекции от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб., не соответствует Кодексу, общество «Редуктор-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю и ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы (жалобы) в части доначисления земельного налога отказали, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в оспариваемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС России по Пермскому краю 29.07.2016, ФНС России - 12.12.2016, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 01.11.2016 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьёй 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования «Фроловское сельское поселение» земельный налог введён решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 05.02.2010 № 105 «Об установлении земельного налога в сельском поселении».

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьёй 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2013) предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 394 Кодекса в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В 2013 году решение Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 05.02.2010 № 105 «Об установлении земельного налога в сельском поселении» не содержало положений, устанавливающих налоговую ставку по земельному налогу в отношении указанной категории земельных участков, соответственно, в силу пункта 3 статьи 394 Кодекса на территории Фроловского сельского поселения исчисление земельного налога по земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, осуществлялось по налоговой ставке 0,3 процента.

С учётом приведённых положений земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, до 01.01.2013 исключались из объекта обложения по земельному налогу, и, как следствие, по таким земельным участкам налог не уплачивался, после 01.01.2013, - земельный налог исчисляется по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента.

Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит дефиниции земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса для уяснения данного понятия необходимо обратиться к земельному законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из анализа названных положений следует, что одним из условий отнесения земельных участков к ограниченным в обороте является их нахождение в публичной собственности.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в течение 2012-2013 годов обществу «Редуктор-ПМ» принадлежали на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1036, 59:32:3420001:1059, расположенные на территории Фроловского сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровыми паспортами (л.д.141, 142 том 2).

Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога и обязано исчислять и уплачивать налог за 2012-2013 года в отношении указанных земельных участков.

В нарушении вышеназванных положений, земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1036, 59:32:3420001:105 общество «Редуктор-ПМ» исключило из объекта налогообложения за 2012 год и исчислило земельный налог за 2013 год по налоговой ставки 0,3 процента, что явилось основанием для доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб.

Доводы Общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, как предоставленные для обеспечения обороны, судом рассмотрены и отклонены, поскольку для отнесения земельных участков к указанной категории необходимо чтобы они находились в государственной или муниципальной собственности. Однако, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорные земельные участки находятся в собственности налогоплательщика, что исключает отнесение названных земельных участков к ограниченным в обороте.

Ссылки заявителя на принадлежность значительного количества акций Общества через опосредованное владение акций иных организаций Российской Федерации, соответственно является фактически собственником спорных земельных участков, судом исследованы и не приняты во внимание, т.к. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорных земельных участков является именно Общество, а не публичное образование.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оснований для расширительного толкования положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, как указывает налогоплательщик, АО «Вертолёты России» принадлежат 88,2 процентов акций заявителя, а не 100 процентов.

Суд также принимает во внимание, что Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные земельные участки предоставлены для обеспечения обороны и безопасности. Так, исходя из перечня объектов недвижимости, расположенных на земельных участках заявителя следует, что на земельных участках располагаются: 1-этажное железное здание арочного, ангара,1-этажное здание склада запчастей, 1-этажная кирпичная кабина наблюдения, испытательный стенд со стенами из металлической сетки (л.д.151-154 том 2). Из пояснений представителей заявителя следует, что на стенде осуществляются испытания редукторов для вертолётов и другой продукции, поставляемых как в рамках государственного оборонного заказа, так и по гражданско-правовым договорам. Выручка Общества по гражданской продукции в 2012 году превысила 67 процентов, в 2013 году – 56 процентов (л.д.103-107 том 4).

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-1439/2015.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной заявителем платёжным поручением от 05.08.2016 № 7711, подлежат отнесению на Общество (л.д.36 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 17.05.2016 № 11-37/9/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 251 руб., за 2013 год – 162 640 руб., соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин