Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ООО УК «Гарант»)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2011);

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 25.01.2012),

от третьего лица – неявка, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда.

В связи с тем, что третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65), суд установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 29.09.2011, вынесенного по делу № 438-11-а о признании в действиях заявителя нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Определением от 26.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Гарант», по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело № 438-11-а.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказан факт оказания Обществом услуг по передаче тепловой энергии и как следствие, не установлен факт доминирования хозяйствующего субъекта. ООО «ПСК» не является организацией коммунального комплекса и не оказывает услуги по поставке горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов, в связи с чем, не производило и не могло производить ограничение либо прекращение действий по оказанию коммунальных услуг гражданам. Применение к рассматриваемым отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, является необоснованным. Ограничение введено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов». Основанием для введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии было экономически обоснованно и обусловлено наличием задолженности ООО УК «Гарант» по оплате услуг, взыскание которой производилось заявителем, в том числе в судебном порядке.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает доказанным факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку сетевой компанией не соблюдены положения нормативных актов, регулирующих порядок прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 и 23.05.2006 № 307. Применяя такую меру воздействия как ограничение подачи тепловой энергии, заявитель обязан был исключить нарушение прав граждан – добросовестных плательщиков, мог использовать иные способы защиты своих прав.

Третье лицо - ООО УК «Гарант» отзыв с изложением своей позиции по рассматриваемому делу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В адрес Пермского УФАС России поступило заявление ООО УК «Гарант» с жалобой на действия ООО «ПСК», выразившиеся в ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Б.Хмельницкого, 22, 24, 26, 36; ул. Ласьвинская, 39, 41, 58, 60, 62, 68б, 56а, 45, 56; ул. Магистральная, 20, 22; ул. Дубовская, 12, 12а; ул. М.Рыбалко, 28; ул. Нахимова, 19; ул. Охотников, 17, 20, 22, 28, 30, 32, 27а, 19; ул. Полтавская, 2, 8; ул. Химградская, 21; ул. Мензеленская, 7, 9; ул. Панфилова, 9, 16, 18; ул. Фадеева, 6, 8, 10, 13, 15; ул. Шишкина, 6; ул. Ялтинская, 7, 9, 10, 12; ул. Невского, 27; ул. Воронежская, 19, 20, 22, 24; ул. Новоржевская, 45; ул. Победы, 35; ул. Дунайская, 15, 17, 19; ул. Буровая, 13, и находящиеся в управлении ООО УК «Гарант».

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №438-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО УК «Гарант» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 №64-5852, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять потребителю (ООО УК «Гарант») тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора ООО «Пермская сетевая компания» имеет право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично, в том числе в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременно оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки.

14.09.2010 ООО «ПСК» в адрес ООО УК «Гарант» направило телеграмму о введении ограничения подачи тепловой энергии в сетевой воде с 15.09.2010 с указанием размера задолженности (95 014 558,99 руб.), отсутствием периода ее образования, а также перечня объектов, в отношении которых планируется введение ограничения.

15.09.2010 энергоснабжающей организацией была ограничена подача горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Гарант», расположенные по адресам: ул. Полтавская, 8; ул. Б.Хмельницкого, 22, 24; ул. Дубовская, 12, 12а; ул. Охотников, 17, 19 в г. Перми.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20716/2010 от 29.10.2010, которым действия ООО «ПСК» по необоснованному ограничению подачи тепловой энергии на объекты ООО УК «Гарант» по названным адресам были признаны незаконными.

Определением суда от 20.09.2010 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «ПСК» восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в названные выше многоквартирные дома.

Согласно предупреждениям от 22.09.2010 ООО «ПСК» в жилых домах, обслуживаемых ООО УК «Гарант» и расположенных в г. Перми по адресам: ул. Б.Хмельницкого, 22, 24, 26, 36; ул. Ласьвинская, 39, 41, 58, 60, 62, 68б, 56а, 45, 56; ул. Магистральная, 20, 22; ул. Дубовская, 12, 12а; ул. М.Рыбалко, 28; ул. Нахимова, 19; ул. Охотников, 17, 20, 22, 28, 30, 32, 27а, 19; ул. Полтавская, 2, 8; ул. Химградская, 21; ул. Мензеленская, 7, 9; ул. Панфилова, 9, 16, 18; ул. Фадеева, 6, 8, 10, 13, 15; ул. Шишкина, 6; ул. Ялтинская, 7, 9, 10, 12; ул. Невского, 27; ул. Воронежская, 19, 20, 22, 24; ул. Новоржевская, 45; ул. Победы, 35; ул. Дунайская, 15, 17, 19; ул. Буровая, 13, было введено ограничение подачи тепловой энергии с последующим прекращением подачи теплоносителя.

Указанные действия заявителя явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21142/2010 установлен факт необоснованного ограничения (прекращения) 22.09.2010 подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на указанные объекты, решением от 25.11.2010 действия энергоснабжающей организации признаны незаконными. В рамках данного дела судом также были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ПСК» совершать действия по прекращению подачи теплоносителя на объекты ООО УК «Гарант» (определение от 24.09.2010).

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением. Действия заявителя по необоснованному ограничению (прекращению) передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, антимонопольным органом квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

29.09.2011 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №438-11-а вынесено соответствующее решение.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (п. 4 ч. 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительным - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО «ПСК», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 №133-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 №283-т были установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию и услуги по её передаче для ООО «Пермская сетевая компания».

В соответствии с договором от 01.01.2008 № 64-5852 между ООО «ПСК» и ООО УК «Гарант» в 2010 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на многоквартирные жилые дома по названным выше адресам. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 № 165-О, производство, передача и распределение тепловой энергии является естественной монополией.

Оказание услуг, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (производство, передача и распределение тепловой энергии), относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Тем самым заявитель осуществляет свою деятельность на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и подтверждено судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-20716/2010 и А50-21142/2010, что в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 заявителем была ограничена подача тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: <...>

Заявитель считает, что достаточным основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у третьего лица задолженности по оплате указанного ресурса. Доказательств отключений по другим причинам, в том числе в связи с ремонтом, заменой оборудования или подготовкой оборудования к отопительному сезону, не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (п.1). Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям (п. 4).

Последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Согласно п. 6 Порядка в случае, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Таким образом, заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен был обеспечить соблюдение требований пунктов 3, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила № 307).

Заявителю было известно о конечных потребителях поставляемой им тепловой энергии, в связи с чем, в рамках сложившихся отношений, ему надлежало учитывать и руководствоваться положениями Правил № 307, которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.

Действие Правил № 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Пунктом 9 Правил № 307 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Гарант» является исполнителем коммунальных услуг, поставляемым жителям спорных жилых домов, в управлении которого они находятся, следовательно, управляющая компания обязана предпринять надлежащие меры по обеспечению потребителей горячей водой.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений и указанных правовых норм, ООО УК «Гарант» является организацией - потребителем тепловой энергии по отношению к ресурсоснабжающей организации - ООО «Пермская сетевая компания» и исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам-потребителям в одном лице.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.

Пунктом 85 Правил № 307 установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил № 307).

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 ООО «ПСК» ввело ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты ООО УК «Гарант». Указанные действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка № 1, п. 85 Правил № 307 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-20716/2010 и А50-21142/2010.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действия Общества привели к необоснованному ограничению поставки теплоресурса, ООО УК «Гарант» были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы добросовестных граждан (конечных потребителей тепловой энергии), своевременно оплачивающих использованную горячую воду. Иного заявителем не доказано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.4 Постановления от 30.06.2008 №30, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поэтому заявитель, имея намерения ограничить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.

Доводы общества о том, что ограничение подачи горячего водоснабжения экономически и технологически обосновано наличием задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ и Порядка).

Довод общества о неисследованности антимонопольным органом наличия спроса на услугу по передаче тепловой энергии отклонен, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого решения по делу № 438-11-а.

При отмеченных обстоятельствах, суд считает правильным вывод УФАС о злоупотреблении заявителем доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми и нарушении им п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Озвученный заявителем в судебном заседании довод об отсутствии у управляющей компании полномочий на представление интересов жителей многоквартирных домов, поскольку нет прямых доказательств делегирования соответствующих полномочий, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова