Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Пермского края; Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2012, паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.06.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьего лица Министерство финансов Пермского края – ФИО4, по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 14.01.2013, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «С.А.Н.-Лес» (далее – ООО «С.А.Н.-Лес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного хозяйства Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве задатка за участие в аукционе в размере 2 063 875 руб.

В обоснование требований истец указал на признание судом аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка недействительным.

Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Пермского края; Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В связи с реорганизацией Министерства лесного хозяйства ответчиком по настоящему делу считать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ст.48 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), для возврата задатка. Кроме того, считает, что на сегодняшний день обязанности возвратить задаток в данном случае у Министерства не возникает, поскольку нет потерпевшего, нет неосновательного приобретения, задаток передан в силу существующих между сторонами обязательств. Указывает на то, что лесной участок согласно п. 4 договора был передан истцу по акту приема-передачи лесного участка, арендатор этот акт подписал, соответственно принял участок в фактическое пользование. Договор аренды был зарегистрирован арендатором ООО «С.А.Н.-Лес» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. На сегодняшний день договор аренды, заключенный на основании аукциона в установленном законом порядке не расторгнут, соответствующая запись о регистрации расторжения договора регистрирующим органом отсутствует, соответственно обременение лесного участка в отношении ООО «С.А.Н.-Лес» не снято. Кроме того, арендованный лесной участок не передан обратно Министерству по акту приема-передачи лесного участка, как того требует договор аренды № 541 (пункт 13.16 договора) и лесное законодательство, участок находится на сегодняшний день в фактическом пользовании ООО «С.А.Н.-Лес». В связи с чем, считает, что правовых оснований у ООО «С.А.Н.-Лес» требовать от Министерства возврата уплаченного задатка не имеется.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю представил платежные поручения, в которых указано, каким образом были распределены денежные средства, полученные в качестве задатка.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины, организатором которого выступило Агентство по природопользованию Пермского края, от 14.09.2010, победителем которого был признан истец, последний получил право на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины в квартале № 1, 8-14, 22-28, 35-42, 49-56, 61-70, 74-85, 88-100, 102-147 Мелковского участкового лесничества, в кварталах № 11-21, 31-41, 50-60, 69-80, 87-98, 104-115, 127-129 Коспашского участкового лесничества, Кизеловского лесничества на территории Кизеловского и Александровского муниципальных районов Пермского края с общей площадью 82387,5 га, сроком на 49 лет (протокол о результатах аукциона от 14.09.2010 № 6 –л.д. 18).

На основании вышеуказанного протокола о результатах аукциона 28.09.2010 Агентством по природопользованию Пермского края и ООО С.А.Н.-Лес» был подписан договор № 541 аренды лесного участка.

Указанный договор 29.10.2010 прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации на указанном договоре (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-14883/2012 аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, проведенный Агентством по природопользованию Пермского края 14.09.2010, победителем которого был признан истец, признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов истца при проведении аукциона, поскольку, до проведения аукциона Агентство по природопользованию Пермского края не совершило действий по установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе об объемах подлежащих заготовке лесных ресурсов, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона. Объем подлежащих заготовке древесины в кварталах № 1, 8-14, 22-28, 35-42, 49-56, 61-70, 74-85, 88-100, 102-147 Мелковского участкового лесничества, в кварталах № 11-21, 31-41, 50-60, 69-80, 87-98, 104-115, 127-129 Коспашского участкового лесничества, Кизеловского лесничества на территории Кизеловского и Александровского муниципальных районов Пермского края на момент объявления аукциона не соответствовал объему, указанному в извещении о проведении аукциона.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по отношению к ответчику Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (правопреемнику Агентства по природопользованию Пермского края) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, тем самым, устанавливая соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что для участия в аукционе истцом был внесен задаток на общую сумму 2 063 875 руб. 00 коп. на лицевой счет Агентства по природопользованию Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, как администратора соответствующих поступлений, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 503 на сумму 682 273 руб. 00 коп. и от 23.09.2010 № 512 на сумму 1 381 602 руб. 00 коп.

Из указанных платежных поручений также следует, что денежные средства по платежному поручению от 23.09.2010 № 503 в сумме 682 273 руб. 00 коп. были перечислены в бюджет Российской Федерации, по платежному поручению от 23.09.2010 № 512 на сумму 1 381 602 руб. 00 коп. – в бюджет Пермского края.

Таким образом, исходя из того, что аукцион на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.09.2010, победителем которого был признан истец, и в соответствии с чем, был заключен договор № 541 от 28.09.2010 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины в квартале № 1, 8-14, 22-28, 35-42, 49-56, 61-70, 74-85, 88-100, 102-147 Мелковского участкового лесничества, в кварталах № 11-21, 31-41, 50-60, 69-80, 87-98, 104-115, 127-129 Коспашского участкового лесничества, Кизеловского лесничества на территории Кизеловского и Александровского муниципальных районов Пермского края, признан недействительным, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ внесенные истцом денежные средства (задаток) являются неосновательным обогащением.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в обоснование его позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку то обстоятельство, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, является действующим, что, по мнению представителей ответчика, дает истцу право на пользование лесным участком, при признании аукциона недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательств тому, что истец фактически осуществляет заготовку древесины, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края при наличии к тому оснований не лишен возможности предъявить к истцу соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.Н.-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за счет казны Пермского края – 1 381 602 руб., госпошлину – 22 304 руб. 72 коп.; неосновательное обогащение за счет казны РФ – 682 273 руб., госпошлину – 11 014 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е. Ремянникова