Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

    16  февраля   2015  г.                                                   Дело №  А50-25759/2014

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» /ОГРН <***>, ИНН <***>/

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                              /ОГРН <***>,  ИНН <***>/,

третье лицо: гр. ФИО1,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 г. № 444-07,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Сталагмит-Экскурс»  (далее – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд                               с заявлением об оспаривании постановления  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (далее - ответчик или административный орган) от 28.11.2014 г. № 444-07  о  привлечении  к  административной ответственности  по  ст. 14.7 КоАП РФ.

         Заявитель мотивирует  недоказанностью административным органом в действиях общества  состава  административного правонарушения. Указывает также на малозначительный характер  совершенного  правонарушения.  

         Административный орган требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его   действиях состава административного правонарушения  по  ст. 14.7  КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

       Третье лицо мнения по заявленным требованиям не выразило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                           без вызова сторон.  

        Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

        Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленного требования не находит,  исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2014 г. по                    19.11.2014 г. по обращению гр. ФИО1 на основании распоряжения                    от 02.10.2014 г.  № 1676   проведена  внеплановая документарная проверка ООО «Сталагмит-Экскурс» по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей  по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, результаты которой оформлены актом проверки от 19.11.2014 г.  № 973.

По факту проверки административным органом в действиях общества выявлены нарушения ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  а именно  при продаже входных билетов гр. ФИО1 в Кунгурскую Ледяную пещеру допустило введение потребителя в заблуждение о необходимости оплаты фотосъемки при посещении пещеры.

20.11.2014 г. должностным лицом административного органа                            на основании поступивших материалов в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность                           за которое предусмотрена  ст. 14.7  КоАП РФ,  28.11.2014 г. вынесено  Постановление № 444-07,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ и привлечено  к административной ответственности   в  виде  штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предметом регулирования которого являются отношения в области организации, охраны и использовании особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения, каких-либо специальных ограничений на проведение фото и видеосъемки не устанавливает, так как и не наделяет хозяйствующих субъектов правом взимания платы за совершением этих действий.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Административным органом установлено, что 08.06.2014  при продаже входных билетов гр. ФИО1 в Кунгурскую Ледяную пещеру допустило введение потребителя в заблуждение о необходимости оплаты фотосъемки при посещении пещеры, предоставив недостоверную информацию, а именно взимая плату только за право (разрешение) на фотосъемку не оказывая при этом услуги, что является нарушением                          ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

       Данные обстоятельства  подтверждаются  актом проверки от 19.11.2014 г.  № 973, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 г., оспариваемым постановлением и др. материалами дела, заявителем  не оспариваются, и как следствие свидетельствуют о наличии  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

       В обоснование доводов об отсутствии события вменяемого правонарушения, общество указывает, что  действия по взиманию  платы                  за фотосъемку были вызваны жесткой регламентацией посещения пещеры, требованиями промышленной безопасности, а также требованиями по сохранению  Кунгурской Ледяной пещеры.

      Вместе с тем, учитывая положения вышеизложенных норм закона,                           относительно данного довода общества суд пришел к выводу о том, что взимая плату за фото и видеосъемку при посещении Кунгурской Ледяной пещеры общество не предоставляло услуг и не выполняло какие-либо работы, а выдавало потребителям только право (разрешение) на фото                       и видеосъемку при условии их оплаты. При этом, разрешение (право) на фото и видеосъемку, согласно ст. 779 ГК РФ не является услугой.

Таким образом, ООО «Сталагмит-Экскурс» вводило потребителей в заблуждение о необходимости платы за фото и видеосъемку, то есть взимало плату за то, что должно было оказывать безвозмездно, как получение общедоступной информации. Сам факт требования платы за фото и видеосъемку не способствует сохранению объекта, как на то указывает заявитель. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что приказом от 19.11.2014 г. отменен приказ директора общества от 01.06.2010 г., которым ранее была установлена плата за право использования  фото и видеосъемки. В связи с чем, данные доводы общества судом отклонены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно                                   к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у  ООО «Сталагмит-Экскурс» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства,  однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в жилищной сфере.  Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии со стороны  ООО «Сталагмит-Экскурс», достаточных мер для соблюдения прав потребителей                               не установлено.                   

        Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный  ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя  административным органом доказан.

   Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей  законом правами и гарантиями.  О времени и месте   составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к ответственности вынесено  в  пределах  установленного  ст. 4.5 КоАП РФ  срока  давности привлечения.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 14.7 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания                         ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.

 Доводы заявителя  о  возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

  В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                       от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.            Малозначительность должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

  В данном случае суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  обязанностей, иного из материалов дела                   не следует. 

  Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом  правонарушения.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела,               суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества                           от административной ответственности  по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

 При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

       В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170,   211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского края

Р  Е  Ш  И  Л:

        Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 г. № 444-07 Управления федеральной службы по надзору                           в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Сталагмит-Экскурс» /ОГРН <***>, ИНН <***>/                                         к  административной ответственности  по  ст. 14.7   КоАП РФ  в виде штрафа               в сумме 20 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 

           Судья                                                                                     А.В. Дубов