Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №134 от 25.08.2014,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 12.08.2014, представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №134 от 25.08.2014, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправомерный отказ налоговым органом в праве общества учесть для целей налогообложения безнадежные долги ЗАО «УК ЗУМК».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает на отсутствие первичных документов в ее подтверждение дебиторской задолженности, а также на отсутствие оснований для ее списание, поскольку исключение лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не равнозначно ликвидации контрагента. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 25.06.2014 № 707 и вынесено оспариваемое решение № 134 от 25.08.2014. Названным решением Обществу доначислен налог на прибыль 4 456 963 руб., пени 192234,04 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 858,4 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому краю от 07.11.2014 года № 18-18/477 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 134 возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось с иском в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на прибыль, пени и наложения штрафа явился вывод налогового органа о нарушении обществом порядка списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ЗАО «УК ЗУМК» в сумме 20 771 593 руб. Согласно оспариваемому решению № 134 основанием для изложенного вывода ИФНС послужили два обстоятельства: 1. ЗАО «УК ЗУМК» исключен из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что в соответствии с письмами Минфина России от 08.11.2012 № 03-03-06/1/577, от 07.07.2008 № 03-03-06/1/309 не является ликвидацией юридического лица и основанием для включения в состав внереализационных расходов задолженности такого лица; 2 Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие правильность отнесения расходов к безнадежным долгам.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

По данным федерального информационного ресурса в выписку из ЕГРЮЛ ООО УК ЗУМК ИНН <***>, внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано 19.04.2013 .

Как установлено судом, списание дебиторской задолженности произведено заявителем на основании приказа о списании дебиторской задолженности № 12 от 27.06.2013, акта проведенной инвентаризации.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены положения действующего законодательства для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Наличие спорной дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Между ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «УК ЗУМК» заключен Кредитный договор М86/К от 20.04.2006г. о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями Договора Банк представил ЗАО «УК ЗУМК» денежные средства в размере 33 900 000 руб. на срок до 18.04.2008г.

Кредитный договор обеспечен: поручительством, залогом товаров в обороте и залогом недвижимости (ипотека) ОАО «НПО Горнефтемаш»; поручительством ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»; поручительством ООО «Уралметалл»; поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6

21.06.2010 между ЗАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «Альфа-Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) М86/К/Ц/1 в соответствии с которым ООО «Альфа-Трейд» перешли все права(требования) по Кредитному договору и по обеспечению (в том числе по Договору об ипотеке нежилого здания от 29.06.2006 №86/К/3/2). Объем переданных прав составил 46 260 883 руб.62 коп., в том числе 30842463,93 руб. сумма основного долга, 15 418 419,69 руб. - сумма процентов. Стоимость уступки прав требований составила 16 000 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ ООО «Альфа-Трейд» обратило взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: 1-2 этажное кирпичное здание кузнечно-прессового корпуса (кузнечного цеха) , лит. 3, общей площадью 3 273,4 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, <...>, переданное в залог залогодателем ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» по цене - 19 662 000 руб. Право собственности на названное заложенное имущество перешло ООО «Альфа-Трейд» 27.03.2012 года.

Таким образом Общество, являясь поручителем ЗАО «УК ЗУМК», погасило его обязательства перед кредитором ООО «Альфа-Трейд». Выбытие объекта основного средства в счет погашения долга было отражено Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Сумма выручки составила 14 790 739 руб., в расходы была отнесена остаточная стоимость основного средства.

Кроме того, Заявителем представлена копия акта о проведении взаимозачета от 29.12.2012 между ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «НПО Горнефтемаш» на сумму 5 980 853,07 руб. в счет погашения задолженности по Договору уступки прав требования № 86/К/Ц/1. Данная сумма также отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в строке 200 «Внереализационные расходы».

Судом установлено, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается наличие дебиторской задолженности и оснований, предусмотренных статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации для ее списания. Таким образом, Заявителем был соблюден указанный порядок списания дебиторской задолженности после ликвидации должника, в связи с чем, уменьшение налогооблагаемой прибыли 2013 года на сумму безнадежного долга в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ произведено обоснованно.

Доводы инспекции о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ не является основанием, чтобы считать организацию ликвидированной, поэтому отсутствуют основания для признания долга безнадежным к взысканию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, то есть утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований. Кроме того, из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации.

Возражая на требования Общества налоговый орган также ссылается на следующие обстоятельства: Общества имелись все права для обращения в суд для возмещения причиненного ущерба как к ЗАО «УК ЗУМК», так и к остальным должникам (поручителям), а именно ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», ООО «Уралметалл», ФИО6, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; по отношению к ЗАО «УК ЗУМК» не предпринимались никакие действия по погашению задолженности; а срок исковой давности после погашения задолженности за ЗАО «УК ЗУМК» истекает в 2015 году; Обществом не были приняты легитимные способы по взысканию задолженности; налицо, схема вывода имущества с баланса Общества, с одновременным списанием на его финансовые результаты просроченных обязательств ЗАО «УК ЗУМК», которые не были погашены с 2006 года.

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом, ЗАО «УК ЗУМК» и ООО «Альфа-Трейд» согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов. Кроме того, выводов о недобросовестности Общества в оспариваемом решении не отражено.

Ссылка Инспекция на то, что при проведении камеральной налоговой проверки Заявителем не были представлены документы (сообщение от 28.05.2014 г. № 2528), подтверждающие правомерное включение дебиторской задолженности во внереализационные расходы, судом также не может быть принята.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Как уже отмечалось в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, дополнительных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Поскольку главой 25 и Налогового кодекса РФ обязанность по представлению расходных документов с декларацией по налогу на прибыль не предусмотрена, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, в связи с чем у инспекции не имелось законных оснований для истребования документов.

При этом налоговая инспекция не сообщала Обществу о выявленных ошибках и противоречиях в заявленном убытке. Указанное в сообщениях налогового органа (№ 4416, 2355, 2174) несоответствие размера внереализационных расходов (налоговой базы) в 2013 году внереализационным расходам (налоговой базе) аналогичного периода 2012 года не может расцениваться как выявление в декларации ошибок (неточностей, противоречий), в связи с чем, оснований для истребования у Общества первичных документов не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение № 134 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Излишне уплаченная (через ФИО7) государственная пошлина 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать решение № 134 от 25.08.2014, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 3000 (три тысячи руб.).

Вернуть открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чеку-ордеру № 49 от 11.02.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова