Гражданский кодекс часть 1

Истец, ТСЖ «Мира, 9» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермагростройзаказчик» (с учётом уточнения исковых требований – 08.08.2014 г.-т.3, л.д. 144-149). Просит восстановить 290 кв.м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; в наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания; произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проёма первого подъезда на общей площади 227 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнить по всему периметру кровли-268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; завести (уложить) гидроизоляционный ковёр заведён на парапетную стенку по всему периметру кровли-268 м. на всю её толщину – 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения; восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановить бетонные полы подвала; установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтировать по всей кровле поперёк направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» безвозмездно устранить в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также истец просит обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскать фактически понесённые расходы в сумме 348 731 руб. 89 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 21.03.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены 1.ООО «Пермоблпроект», 2. ООО «Контрактстрой», 3. ООО «Строй-Альянс», 4. ООО «НПП «ВИУС», 5. ООО «УК «ПермГражданСтрой».

Определением суда от 12.05.2014 г. для предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2014 г.

Определением суда от 22.05.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Викар». Судебное разбирательство откладывалась на 13.06.2014 г., на 08.08.2014 г., на 17.09.2014 г.

В судебном заседании 17.09.2014 г. судом по ходатайству ответчика допрошены специалисты ФИО4, ФИО5 Специалисты предупреждались судом об уголовной ответственности.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.09.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2014 г., явились представители истца, ответчика.

В судебном заседании 18.09.2014 г. по ходатайству ответчика в качестве специалиста допрошен ФИО6, который предупреждён судом об уголовной ответственности.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования признал в части восстановления 290 кв.м. отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; установки крыльца в соответствии с требованиями проектного решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, замены деревянных направляющих на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрытия асфальтобетонным покрытием территории, предназначенной согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытия, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрытия асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрытия асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения). Требования истца о загерметизировании наружных стен в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей длине здания, а также выполнения по всему периметру кровли-268 м. укрытия парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением ответчик признал частично. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказан факт наличия недостатков проектных и строительных работ. Акт от 23.07.2013 г. составлен в одностороннем порядке представителем истца. За месяц до устранения недостатков истцом заключён договор с ООО «Строймаркет» об устранении дефектов благоустройства. Кроме того, истец, в отсутствие представителя истца организовал осмотр здания. Какие работы выполняло ООО «Строймаркет» и в какое время установить невозможно. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание извещённые надлежащим образом третьи лица не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено, на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

15.08.2006 г. между ОАО «Пермагростройзаказчик» (Общество) и ООО «Строительные Системы-Пермь» (Дольщик) заключён договор, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома № 1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв.м., кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства Постановлением главы Култаевской сельской администрации МО Пермский район Пермского края № 108 от 26.09.2005 г. о предоставлении ОАО «Пермагростройзаказчик» земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 г. зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006 г., номер регистрации 59-59-14/018/2006-13. (т.1, л.д. 23-28, 103-109).

Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края Обществу выдано разрешение № 24/2006/1 от 09.08.2006 г. на строительство пятиэтажного жилого дома. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства Жилого дома и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007 г., при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007 г., передать дольщику по акту приёма-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определённые Приложением № 1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323, 75 кв.м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме Товарищества собственников жилья, Дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном Уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.

Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.

В случае обнаружения скрытых недостатков, Дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 471-477 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации». (п.2.3.2 договора).

В соответствии в п.5.1 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на эксплуатацию причитающиеся дольщику жилые помещения передаются обществом дольщика по акту приёма-передачи, при условии исполнения дольщиком всех принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При обоснованности претензий Общество обязано за свой счёт в течение месяца после письменного требования дольщика устранить выявленные недостатки. В случае разногласий между обществом и дольщиком последний вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы производится стороной, которая выдвигает претензии, в дальнейшем возмещение затрат производится виновной стороной. (пункты 5.3, 5.4 договора).

Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно п.6.2 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В дальнейшем, в период 2006-2007 годов свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Строительные Системы-Пермь» в полном объёме передало по договорам цессии физическим лицам, которые после оплаты застройщику стоимости жилого помещения и подписания в 2009 году каждым индивидуальных актов приёмки-сдачи квартир, а также государственной регистрации права стали собственниками помещений, а также общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д. 29-37).

16.02.2009 г. ответчик - ОАО «Пермагростройзаказчик», являясь застройщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, получил в Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района Пермского края разрешение RU 5952600006/2009 от 16.02.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д. 99-100, 101).

Для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края 15.07.2010 г. общим собранием собственников помещений было создано ТСЖ «Мира, 9».

Согласно акту приёмки от 30.09.2011 г. ООО «УК «ПермГражданСтрой» на баланс ТСЖ передан жилой многоквартирный дом с внутренними инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...>. (т.1, ол.д. 67).

В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района выявились недостатки состояния и функционирования несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома: отмостки, наружных стен, кровли, крылец, системы теплоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, связанные с ненадлежащим качеством произведённых строительных работ по договору долевого участия в строительстве, где застройщиком выступал ответчик, кроме того, не выполнен предусмотренный проектной документацией весь комплекс работ по благоустройству территории жилого дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов. В этой связи, представителями истца и ответчика составлялись акты осмотра технического состояния жилого дома № 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края на предмет выявления недостатков, допущенных застройщиком при строительстве данного многоквартирного дома от 23.07.2013 г., от 20.06.2014 г. с фотоотчётом. (т.1, л.д. 68-70, 71-74, т.3 л.д. 78-80, 83-114).

На основании решения от 26.10.2013 г. общее собрание собственников многоквартирном доме по адресу: <...> уполномочило ТМЖ «Мира, 9» обратиться в суд к застройщику ООО «Пермагростройзаказчик» об устранении строительных недостатков. (т.2, л.д. 101-103).

Кроме того, для устранения недостатков 20.06.2013 г. ТСЖ «Мира, 9» заказало за свой счёт у ООО «Строймаркет» по договору подряда № 217/СВ от 20.06.2013 г. работы по планировке территории детской площадки, парковки. Стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда с ООО «Строймаркет» составила 348 731 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 38-44, 45, 46, 47).

07.11.2013 г. истец обратился в Пермское краевое отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» для технического обследования состояния инженерных сетей и строительных конструкций для установления дефектов и определения причин их возникновения.

29.11.2013 г. ТСЖ было получено техническое заключение по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мира, д. 9, с. Култаево Пермского района. За оказанные услуги по проведению обследования ТСЖ на основании договора № 32/13 от 07.11.2013 г. уплатило Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» 75 000 руб. (т.1, л.д. 48-66, 110-158).

Выявление дефектов выполненных работ при строительстве многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ несущие и ограждающие строительные конструкции, элементы благоустройства и внутренние инженерные системы относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, который как застройщик принял определённые гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2006 г. предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 (пять) лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 6.02.2009 г.

В подтверждение того обстоятельства, что работы были выполнены некачественно в материалы дела истцом представлено Техническое заключение, 2013 г. ООО «Центр качества строительства» с фотоотчётом (т.1, л.д. 111-158).

Как следует из выводов специалистов ООО «Центр качества строительства» техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Пермского района Пермского края: фундаменты, стены внутренние, перекрытия приямки оконных и дверного проёмов цокольного этажа – работоспособны; отмостка, стены наружные, крыша и кровля, крыльца-ограниченно-работоспособные. Согласно заключению техническое состояние внутренних инженерных систем и оборудования следующее: система теплоснабжения, система канализации-ограниченно-работоспособное; системы электроснабжения-работоспособное. Работы по благоустройству парковки для автомобилей и детской игровой площадки не завершены. ТСЖ «Мира 9» понесены затраты по планировке территории на сумму 348 732 руб. также специалисты пришли к выводу о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудование является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания.

Согласно рекомендаций специалистов, проводивших обследование, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы дефектных строительных конструкций; завершить работы по благоустройству объекта; разработать решение по изменению схемы работы системы горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение от ЦТП или котельной, установка нагревательных котлов или колонок в квартирах или на весь дом и т.д..; произвести капитальный ремонт (перекладку трубопроводов системы канализации в подвале здания и выпуска до канализационных колодцев; устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, провести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода. Председателю ТСЖ «Мира 9» предложить застройщику возместить затраты на планировку территории.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО «Центр качества строительства» ФИО4, ФИО5 фактически подтвердили выводы, изложенные в техническом заключении. Кроме того, пояснили, что при надстройке 6-го этажа жилого дома необходимо было предусмотреть проектом схему подключения систем горячего водоснабжения и отопления к существующему (ранее запроектированному и построенному) индивидуальному тепловому пункту. Также необходимо было предусмотреть увеличение тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и отопление. Выявленные при обследовании жилого дома дефекты вызваны не по причине нарушения правил эксплуатации жилого дома собственниками помещений. Выявленные при обнаружении жилого дома дефекты вызваны нарушением строительных регламентов (проектной документации, нормативных строительных норм).

Согласно акту, составленному представителями ТСЖ «Мира, 9», с замечаниями представителей застройщика-ОАО «Пермагростройзаказчик» листы кровельного железа не зачеканены, просела отмостка, просел тротуар с торца 5-го подъезда, отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на территории стоянки, присутствуют микротрещины в стене за лицевым фасадом дома, отсутствует герметизация теплового шва с обеих сторон дома, у 1-го подъезда отошла кладка наружной стены на расстояние 3 см, подтёки на потолке 5 этажа 1 подъезда, протечка масла из силового кабеля ИТП. (т.3 л.д. 78-80).

При уточнении исковых требований в материалы дела истцом представлена таблица с перечнем выявленных согласно техническому заключению ООО «Центр качества строительства» дефектов и ссылки на проект, требования норм и правил, которые нарушены ответчиком при строительстве.

В частности, дефекты, выявленные при осмотре следующие: -проседание отмостки на площади 290 кв.м. на величину до 100 мм. (в нарушение СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», проект дома 275-05-ГП);

-в наружных стенах деформационной шов шириной 20 мм в осях «20-21» по всей высоте здания не имеет компенсаторов, необходимого уплотнения и герметизации (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП»; серия 2.430-20 Выпуск 1 «Узлы цоколя и деформационных швов в стенах», рабочие чертежи;

-по все длине кровле поперёк направления уклона до 25 мм созданы искусственные местные неровности; не обеспечен полный сток атмосферных осадков в систему внутреннего водостока; вздутие кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проёма на общей площади 227 кв.м.; на протяженности 268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа выполнено без уклона в сторону кровли; на протяжённости 268 м. соединение фартуков между собой выполнено одинарным лежачим фальцем без герметизации стыка герметиками; на протяжённости 268 м. крепление фартука выполнено дюбель гвоздями ХПС непосредственно к вертикальной поверхности парапета; на протяжённости 268 м. гидроизоляционной ковер заведён на парапетную стенку и перекрывает только половину её толщины (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СП 17.133320.2011 «СНиП 2-26-76ю. Кровли»; СНиП3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»;

-частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен приямка и наклонной части стены подвала; сквозные трещины, выбоины бетонного пола приямка; саморезы крепления фартука не имеют герметизирующей прокладки (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

-нижние ступени не имеют упорного элемента на площадке основания; ступени уложены на деревянные направляющие; неравномерная просадка бетонной площадки основания на величину до 50-70мм; у наружной стены здания нарушение конфигурации марша и его устойчивости (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

-территория, предназначенная согласно проекта для парковки автомобилей и дорожек детской площадки не имеет твёрдого покрытия, предусмотренного проектом, а отсыпана грунтом и ПГС; проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м не имеет твёрдого покрытия предусмотренного проектом; работа по планировке и отсыпке территории парковки и детской площадки организована ТСЖ с привлечением подрядной организации – ООО «Строймаркет» (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); рабочие чертежи проекта дома (шифр 275-05-ГП): ведомость рабочих чертежей основного комплекта (общие данные); ситуационный план, разбивочный план покрытий, план благоустройства и озеленения;

-в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50-70 градусов С), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), ТУ теплоснабжающей организации «Райтеплоэнергосервис» № 1173 от 18.05.2006 г.. ТУ 188/06 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» СНиП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

-в системе канализации: провал трубопроводов, создание «мешков», нарушение уклонов; негерметичная заделка «чеканка» раструбных чугунных трубопроводов; смещение трубопроводов в поперечном направлении (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП);

-в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода № 2 (в нарушение проекта дома (шифр-275-05-ГП); руководства по монтажу оборудования электрощитовой ПУЭ (правила устройства электроустановок).

Как следует из письма ООО «Пермоблпроект» № 524 от 25.10.2010 г., адресованного ООО «УК «ПермГражданСтрой» осмотр теплового пункта 18.10.10 показал, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм.2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир возможно потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Так же по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м. в. ст. вместо расчётных 3 м в. ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов (т.3, л.д. 23).

Подтверждением наличия дефектов в многоквартирном доме (в частности, низкая температура воздуха в жилых помещениях собственников, отсутствие горячей воды, протечка кровли) являются, представленные истцом претензии собственников данного многоквартирного дома, адресованные председателю ТСЖ «Мира, 9», акт о заливе квартиры от 11.04.2011 г. (т.3, лд. 67-68, 69, 71, 72-73,74, 75 76,77, 81).

Из анализа представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2006 г., по договорам уступки права требований следует признать исполненными ненадлежащим образом.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (три года). Между тем, как следует из материалов дела, истцом претензии по качеству работ в части недостатков технологического и инженерного оборудования предъявлялись ответчику в рамках 5-тилетнего гарантийного срока (письма от 29.08.20013 г., от 20.02.2013 г., от 23.07.2013 г., от 30.07.2013 г., 27.02.2014 г.). (т.1, л.д. 13-16, 17, 18-22, т.2, л.д. 100, т.4, л.д. 7-8). Кроме того, в материалы дела представлены заявления претензии собственников помещений многоквартирного дома, адресованные ОАО «Пермагростройзаказчик» с отметкой о получении от 21.06.2012 г. от 22.06.2012 г., из которых следует, что во время проживания в квартирах обнаружены дефекты, а именно, протекание кровли (т.3, л.д. 70, т.4, л.д. 1).

Также ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Центр качестве строительства» не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование данного возражения ответчиком представлена рецензия на техническое заключение ООО «Центр качества строительства» ООО «Независимая консалтинговая компания», составленная специалистом ФИО6

Из указанной рецензии и пояснений специалиста ФИО6 в настоящем судебном заседании следует, что в техническом заключении отсутствует разграничение между дефектами строительства и эксплуатации., отсутствует ведомость дефектов, схемы и причины возникновения дефектов также отсутствуют. Исследование объекта проведено недостаточно детально. С документами на многоквартирный дом (проект, исполнительная документация) специалист пояснил, что ознакомлен не был.

Между тем, рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АРК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 г. (т.3, л.д. 35) также таким доказательством не является.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом в материалы дела документах сведения, не представил.

Доказательств того, что перечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ОАО «Пермагростройзаказчик» выполнить работы по устранению недостатков работ на объекте – многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с увеличением количества квартир ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом (шифр 275-05-ГП), так как корректировка проектного решения по ИТП ответчиком проведена не была. Кроме того, ответчиком не выполнено условие (ТУ) теплоснабжающей организации «Райтеплоэнергосервис» № ТУ 188/06 от 2006 г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяжённостью 625 м. (т.2, л.д. 77, 78-81, 82-86, 90, 93-94). Из письма ОАО «Пермагростройзаказчик» № 108 от 29.10.2013 г. следует, что проектные решения по цокольному и мансардному этажу здания по адресу: с. Култаево Пермского района, ул. Мира, 9 не обнаружены (т.3, л.д. 54).

Принимая во внимание то, что разрешение ответчику было выдано на строительство пятиэтажного дома, а фактически им был построен шестиэтажный дом, между тем застройщиком не были внесены корректировки проектных решений по изменению схемы работы отопления, водоснабжения, требование истца разработать в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 348 731 руб. 89 коп. в виде понесённых фактических расходов пол планировке придомовой территории, на которой согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) должны располагаться зелёные насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом в сумме 348 731 руб. 89 коп. (договор № 217/СВ от 20.06.2013 г. между ООО «Строймаркет» и ТСЖ «Мира, 9» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 09.08.2013 г. на сумму 348 731 руб. 89 коп. (работы: земляные работы выполняемые механизированным способом, перевозка грузов автомобильным транспортом, автомобильные дороги), акт выполненных работ № 12 от 09.08.2013 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 12.08.2013 н. об оплате денежных средств в размере 348 731 руб. 89 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. (т.1, л.д. 38-44, 45, 46, 47).

Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком - застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 348 731 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на допущенное нарушение предельного размера расчёта наличными деньгами и расходованием наличных денег между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-у, подлежит отклонению, поскольку вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб. (т.1, л.д. 48-53, 54, 55-66, 75,76, 111-158).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их также следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края дефекты многоквартирного дома № 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края:

Восстановить 290 кв.м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП.

В наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания.

Произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проёма первого подъезда на общей площади 227 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения.

Выполнить по всему периметру кровли-268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением.

Завести (уложить) гидроизоляционный ковёр заведён на парапетную стенку по всему периметру кровли-268 м. на всю её толщину – 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения.

Восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала.

Восстановить бетонные полы подвала.

Установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом.

Покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин).

Покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).

Покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).

Устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок).

Демонтировать по всей кровле поперёк направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод.

Обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермагростройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира, 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп., в том числе расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки в сумме 348 731 руб. 89 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 974 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.