Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу общества сумму убытков в размере 5 375 846 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 49 879 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15,50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 145, 277 ТК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что благодаря управленческим решениям ФИО1 создана положительная динамика в работе общества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества на 31.03.2015, из которых следует, что запасы общества (строка 1210) выросли с 121 321 000 до 304 038 000 руб., оборотные активы в целом (строка 1200) выросли с 242 288 000 руб. до 432 534 000 руб., нераспределенная прибыль (строка 1370) увеличилась с 61 621 000 руб. до 64 190 000 руб., полностью погашены ранее полученные кредиты банков и займы (строки 1411, 1511, 1512). Также ответчик указывает на то, что в обществе в течение всего периода взыскания, заявленного истцом, действовали внутренние нормативно-правовые документы, регулирующие порядок выплаты премиальных работникам, о которых всем было хорошо известно, в том числе и участникам общества, однако участники общества не выдвигали какие-либо претензии к ФИО1 по вопросам выплаты ему премий.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Пермскому краю 22.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.110-115 т. 2).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 04.11.2009, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Срок полномочий директора составляет 5 лет (л.д.90-107 т.2).

Порядок деятельности генерального директора общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором общества (пункт 15.1 Устава).

Согласно пункту 15.7 Устава, генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно решению общего собрания участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2012 года, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 г. Общее собрание участников решило продлить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 09 мая 2012 года сроком на 5 лет (л.д.14-15 т.1).

«05» мая 2012 года между обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» и ФИО1 был подписан трудовой договор с генеральным директором (далее – трудовой договор), согласно которому генеральный директор общества ФИО1 обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором (л.д. 16-19 т.1).

В соответствии с указанным трудовым договором, генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1.3 трудового договора).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором общества, в период с мая 2013 года (выплаты за апрель 2013 года) по июнь 2015 года (выплаты за май 2015 года) получил вознаграждение в размере 10 378 346 руб. 96 коп., тогда как за указанный период времени истец должен был перечислить ответчику сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., которая формируется из следующего расчета: 200 000,00 руб. (гарантированное ежемесячное вознаграждение в соответствии с п.7.1 договора) х 1,15 (Уральский районный коэффициент в размере 15 %) х 0,87 (удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%) х 25 (количество месяцев в периоде с апреля 2013 года по май 2015 года включительно). Истец заявляет о том, что в указанный период общим собранием участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в п.7.1 трудового договора. Таким образом, истец считает, что обществу со стороны генерального директора ФИО1 были причинены убытки в сумме 5 375 846 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ)

В соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба; а также наличие и размер убытков.

Следовательно, одним из условий привлечения к имущественной ответственности единоличного исполнительного органа является вина, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 375 846 рублей 96 копеек, которые состоят из разницы между выплаченного обществом истцу вознаграждения в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и гарантированного истцу вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., порядок расчета которого судом указан выше.

Материалами дела установлено, что в период с 09.05.2012 года по 18.06.2015 ответчик ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ПНППК-Электрон-Контракт».

В период с мая 2013 года (выплаты за апрель 2013 года) по июнь 2015 года (выплаты за май 2015 года) истец получил вознаграждение в размере 10 378 346 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями в кредитную организацию и реестрами, в которых отражены фамилии работников общества и сумма, подлежащая к перечислению.( л.д. 20-195 т.1; л.д. 1-89 т.2). Факт получения указанной суммы представителем ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 375 846 рублей 96 коп., истец указывает, что исходя из условий трудового договора от 05.05.2012 года, заключенного с ФИО1, положений Устава общества, за вышеуказанный период времени общество должно было перечислить ответчику сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., при этом в указанный период общим собранием участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в п.7.1 трудового договора

Суд находит доводы истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 200 000 рублей (без учета льгот и компенсаций).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 трудового договора, общество в целях обеспечения генеральному директору общества условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано выплачивать генеральному директору общества вознаграждение, компенсации в порядке и размерах, устанавливаемых Советом директоров общества (л.д.17 т.1).

Исходя из вышеизложенных положений трудового договора ,заключенного с ФИО1, вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору общества выведен из компетенции самого генерального директора и передан на рассмотрении Совета директоров общества.

Статьей 13.4 Устава общества, определено, что совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган в обществе не создаются (л.д.100 т.2).

В связи с тем, что Совет директоров в обществе не сформирован, суд находит обоснованным правовую позицию истца о том, что вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору общества входит в компетенцию высшего органа управления обществом – общего собрания участников.

Однако, как обоснованно указывает истец, общим собранием участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору ФИО1, превышающий сумму, указанную в п.7.1 трудового договора, в период с апреля 2013 года по май 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительные выплаты осуществлялись обществом ФИО1 законно, поскольку на основании Положения о премировании в обществе выплачивались премии абсолютно всем работникам общества, а не только одному генеральному директору общества суд находит неправомерными, с учетом следующего.

Действительно, в материалах дела имеется Положение о материальном стимулировании (премировании) работников от 01.04.2013 года , утвержденное генеральным директором ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» ФИО1, определяющее порядок и условия выплат премии работникам общества (л.д.7-9 т. 4).

Однако, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности,местом и ролью вуправлении организацией.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз.2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указывалось выше, назначение генерального директора в обществе относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абз.2 п.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что общее собрание участников ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» не принимало решений о премировании генерального директора общества ФИО1, в связи с чем последний не обладал полномочиями по выплате себе премий на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников от 01.04.2013 года. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер убытков в сумме 5 375 846 рублей 96 копеек, которые состоят из разницы между выплаченного обществом истцу вознаграждения в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и гарантированного истцу вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., порядок расчета которого судом указан выше, истцом определен верно.

Доводы ответчика о том, что данный расчет некорректен в связи с включением в него отпускных (за неиспользованные отпуска), «тринадцатой зарплаты», которая выплачивалась на предприятии не отдельным платежом, а по частям вместе с ежемесячными выплатами, уральского коэффициента, дивидендов в сумме 1 197 337 руб. 85 коп., суд находит необоснованными, они опровергаются документами, представленными истцом, свидетельствующими о том, что и дивиденды, и компенсации за неиспользованные отпуска, и заработная плата выплачивались ответчику отдельными платежными поручениями и не входили в расчет иска: платежные поручения № 2549 от 10.10.2014, № 2617 от 17.10.2014, № 2572 от 31.10.2014, № 3076 от 25.11.2014, № 3117 от 28.11.2014, № 3319 от 25.12.2014, № 1338 от 22.06.2015; справка-расшифровка (том 4). При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Районный коэффициент для Уральского региона, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях всеверных и восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. в размере 15 % в расчет убытков истцом включен.

Не принимается во внимание довод ответчика об увеличении ему заработной платы с января 2015 года с 200 000 рублей 00 копеек до 275 000 рублей 00 копеек, поскольку участники обществатакже не принимали решение об увеличении заработной платы ответчику, как генеральному директору общества, до 275 000,00 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (ст.71 АПК РФ), суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения обществу «ПНППК - Электрон-Контракт» убытков ответчиком ФИО1 в размере 5 375 846 рублей 96 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 75 071 руб.00 коп (платежное поручение № 2221 от 28.09.2015). Исходя из цены иска , размер госпошлины составляет 49 879 рублей 00 копеек.

В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 49 879 рублей 00 копеек. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 5 375 846 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49 879 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 192 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова