Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за 2012 год по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам в общей сумме 148 878 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе настоящего судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, на аннулирование разрешения на право организации розничного рынка МУП «Вещевой рынок», а также на наличие договора №1н/2012 от 22.12.2011г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения (спорных павильонов) с ООО «Управляющая компания «Развитие» и оплаты по данному договору.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из постановлений Администрации Чайковского муниципального района, договоров аренды земельных участков, актов приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешений на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края, истец осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: <...>

Согласно Уставу МУП «Вещевой рынок» предметом деятельности предприятия является, в том числе и организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) на розничных рынках г.Чайковского Пермского края.

В связи с осуществлением указанного вида деятельности предприятие заключало договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: <...> (минирынок Заря) и ул.Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП «САХ»), водоснабжение и водоотведение (МУП «Водоканал»), услуги электрика, дворника, а также услуги по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела были представлены договоры, заключенные МУП «Вещевой рынок» с МУП «Водоканал» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» на оказание услуг соответственно по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: <...> а также доказательства оплаты истцом предоставленных услуг (л.д.11 – 15 т.1).

Согласно договорам № 8 от 26.07.2004г., № 7 от 01.03.2004г. МУП «Вещевой рынок» предоставило ИП ФИО2 место для размещения и строительства временного сооружения типа магазина на территории минирынка Заря и минирынка Завокзальный.

На указанных розничных рынках были размещены павильоны ИП ФИО2 (на ул.Декабристов площадью 49,4 кв.м, на ул.Сосновая - 86,5 кв.м), которые находятся в собственности последней.

Истец указывает на то, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в 2012 году были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 148 878 руб., расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок».

Указывая на то, что услуги МУП «Вещевой рынок» были оказаны, в связи с чем, истец направил ответчику акты об оказании услуг, которые ответчик не подписал, оплату не произвел, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд считает, что материалами дела доказан факт использования указанных павильонов, а также получение коммунальных и эксплуатационных услуг от истца (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, уборка территории), также считает подтвержденным факт получения ответчиком услуги по вывозу ТБО на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2012 №124, заключенного между МУП «Вещевой рынок» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» на вывоз ТБО с мини-рынков, в том числе с Завокзального и Заря. Также суд учитывает наличие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 718 от 27.01.2010г., заключенного между истцом и МУП «Водоканал».

Согласно платежных поручений (л.д.17 – 48 т.1) МУП «Вещевой рынок» произвело оплату оказанных услуг.

Отменяя решение суда от 29.04.2015г., Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письму Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 22.04.2015 № 0650 (л.д.135 т.1), из которого следует, что предприятию «Вещевой рынок» по всем объектам по адресам ул.Сосновая и ул.Декабристов начислено к оплате по водоснабжению и водоотведению суммы 42 389 руб. 88 коп. и 42 504 руб. 32 коп., в то время как ответчику по одному нежилому помещению начислена к оплате сумма значительно превышающая вышеуказанную.

Однако, как следует из расчета неосновательного обогащения, истцом был применен тариф, установленный Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок». Тариф был установлен для всего комплекса павильонов (отдельно павильоны ответчика не выделялись). Данный тариф является общим и неделимым, поскольку в него вошли не только услуги водоснабжения и водоотведения, а также и иные работы и услуги, необходимые для нормального функционирования минирынков.

Как указывает истец, для этого было необходимо проводить работы по обслуживанию водопровода и канализации, в том числе устранять протечки и прочищать засоры; оказывать услуги по уборке территории, в том числе и по уборке с территории снега в зимний период; проводить работы по обслуживанию электрооборудования; работы по благоустройству территории. Для чего, как поясняет истец, было необходимо принять на работу дворников, сантехников, электриков с установлением им заработной платы и необходимостью отчисления налогов и сборов в соответствующие фонды; для организации налогового и бухгалтерского учета был принят бухгалтер.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок» является действующим и ни кем не отменено. Указанное постановление было обжаловано ИП ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края (дело №А50-19406/2013), но суд признал тариф действующим и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

В своем постановлении от 15.09.2015г. Арбитражный суд Уральского округа также указал на то, что судом не дана надлежащая оценка договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения от 22.12.2011 № 1н/2012, заключенному между предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»; актам приемки-передачи выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, подписанным предпринимателем и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»; квитанциям об оплате предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» по договору от 22.12.2011 № 1н/2012 денежных средств; справкам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» от 22.04.2015 № 984 и от 12.03.2015 №945, согласно которым у предпринимателя отсутствует задолженность по договору от 22.12.2011 № 1н/2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (имполнитель) был заключен договор № 1н/2012 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения (л.д.100 т.2) в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений потребителя, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования зданий и обеспечивает предоставление потребителю услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд полагает, что предприниматель, являясь собственником спорных павильонов для осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта нежилых помещений (в границах павильонов) вправе привлекать любую организацию для обслуживания, чем предприниматель и воспользовался.

Однако, наличие договора с ООО «УК «Развитие», так и оплата по данному договору за оказанные управляющей компанией услуги не исключает необходимость оплаты МУП «Вещевой рынок» за техническое обслуживание и текущий ремонт инфраструктуры минирынков (сети водоснабжения и водоотведения), за уборку и благоустройство территории, вывоз мусора с территории минирынков и др.

Не принимается судом во внимание и договор на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов №77, заключенный 01.02.2013г. между ООО «Вторресурс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие в процессе оказания исполнителем услуг по сбору вторичных ресурсов, подлежащих дальнейшей переработке (макулатура), образующихся в ходе основной деятельности заказчика, поскольку данный договор не относится к рассматриваемому периоду взыскания неосновательного обогащения – 2012 год.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг, в том числе и по торговому павильону по ул.Сосновая материалами дела доказан. Тот факт, что данный павильон не находится в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, не исключает обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных ему услуг. Оценка данному обстоятельству дана при рассмотрении дела №А50-15710/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г. – л.д.75-79 т.1).

Стоимость правомерно определяется истцом исходя из актов органа местного самоуправления - Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 №1231 и Постановления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края №2761 от 01.09.2011, действие которых не ограничено границами переданного в аренду земельного участка. Согласно Постановлениям № 1231 и № 2761 утвержден тариф для МУП «Вещевой рынок» по содержанию мест торговли на минирынках города, в том числе и павильона по ул.Сосновая.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А50-15710/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г.) по аналогичному спору между теми же лицами, но за иной период – 2011 год.

Следует отметить, что за иной период (2010 год) в рамках рассмотрения дела № А50-17111/2012 судом также были удовлетворены требования МУП «Вещевой рынок» к ИП ФИО2 в отношении тех же павильонов о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО с применением вышеназванных муниципальных тарифов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 148 878 руб. (расчет – л.д.6 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку ответчиком не оспорен факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил (ст.65 АПК РФ). Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, поскольку на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2012 № 124, заключенного между истцом и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря.

Отсутствие у истца разрешения на организацию розничной торговли, не свидетельствует о факте неоказания истцом спорных услуг и соответственно основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию павильонов (как собственник), судом не принимаются, поскольку как было указано выше, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исключает обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Вопреки пояснениям ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014г. с указанием сведений о том, что юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Вещевой рынок» находится в стадии ликвидации. При этом, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (л.д.51 т.1), который и подписал настоящее исковое заявление.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014г. (л.д.49 т.1), платежные поручения № 150 от 11.11.2014 на сумму 10 000 руб., № 9 от 16.01.2015 на сумму 10 000 руб. и № 35 от 23.04.2015г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал представленные истцом документы: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014г., платежные поручения № 150 от 11.11.2014 на сумму 10 000 руб., № 9 от 16.01.2015 на сумму 10 000 руб., № 35 от 23.04.2015г. на сумму 5 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, исполнитель изучает предоставленные заказчиком документы, готовит исковое заявление, осуществляет представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 договора). При этом, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующему делу, с учетом категории спора, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что заявленные к возмещению расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 25 000 руб. При этом, чрезмерность судебных расходов судом не установлена.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Поскольку до отмены решения суда от 29.04.2015г. оно было ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.8-12 т.3.), настоящее решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки раз.Бартым Октябрьского района Пермской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вещевой рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме

148 878 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова