Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., секретарем Скрябиной С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.12.2016, предъявлен паспорт (в судебном заседании 11.04.2017), в судебное заседание 12.04.2017 представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.01.2017, предъявлено удостоверение (в судебном заседании 11.04.2017), ФИО3, по доверенности от 11.01.2017, предъявлено удостоверение (в судебном заседании 12.04.2016);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» (далее – заявитель, Общество налогоплательщик, ООО «Сильвинт-Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих сумм пени, отказа в возмещении НДС, поскольку корректировку для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, производит исключительно ФНС РФ, следовательно, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, по мнению заявителя, корректировка цен не может быть произведена, так как Общество и покупатель взаимозависимыми лицами не являются, а цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, в силу закона признаются рыночными. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки отчеты оценщиков не могут быть положены в основу выводов инспекции, поскольку оценка проведена на ретроспективную дату, без проведения осмотра.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на совершение сделки между взаимозависимыми лицами по заниженным ценам.

Определением от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 02.10.2012 рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилые встроенные помещения, общей площадью 311 кв. м., на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>; нежилое подвальное помещение, общей площадью 170,6 кв. м., по адресу <...>), производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта и отсутствием возражений сторон протокольным определением от 11.04.2017 на основании ст. 146, АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявитель представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указано на отсутствие оснований считать определенную экспертом стоимость рыночной. Заявитель, со ссылками на Обзор практики Верховного суда РФ от 16.02.2017, настаивает на отсутствии у Инспекции полномочий на корректировку цен, поскольку, в том числе в ходе судебной экспертизы, многократного отклонения цены не установлено.

Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления и письменных пояснений поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговым органом в связи с установлением при проведении судебной экспертизы цены реализуемого имущества отличной от цены, определенной экспертом при проведении мероприятий налогового контроля, представлен перерасчет сумм налогов и пеней по оспариваемому решению, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 12.04.2017. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель Инспекции. Заявитель о времени и месте окончания перерыва извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, обращает внимание суда на необходимость распределения расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в случае их частичного удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2011-2013г.г., оформленная актом проверки от 18.02.2016 №03.14, в ходе которой сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, НДС за 4 квартал 2012 года в результате применения цены сделки при реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу, не соответствующей уровню рыночных цен.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 339 906 руб., доначислен НДС в сумме 1 252 331 руб., пени 417 399,21 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на 8 845 763 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.08.2016 № 18-18/383 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Подпунктом 1 п.1 ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (п.1 ст.247 НК РФ). Как следует из п.1 ст.274 НК РФ, налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ. В силу статей 248, 249, 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктами 1 и 2 ст.249 НК РФ закреплено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Оценивая доход (выручку), полученную в связи с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, необходимо исходить из подлинной экономической выгоды, извлекаемой налогоплательщиком по результатам соответствующих хозяйственных операций. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться, как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 № 138-О).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В п.7 Постановления №53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В силу перечисленных выше норм НК РФ и положений Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления №53).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что проверяемом периоде Общество (продавец) во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2012 передал в собственность ФИО4 (покупатель) встроенные помещения на цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>, подвальные помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно названному договору и документам к нему, выручка от реализации права собственности на указанные объекты недвижимости определена в сумме 2 400 000 руб., которая включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4-й квартал 2012 года и отнесена к доходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Поскольку, по мнению Инспекции, спорные сделки совершены между подконтрольными лицами, отношения которых могут повлиять на результаты сделок, а в результате проведенной в ходе проверки экспертизы установлено значительное занижение цены по сделкам от уровня рыночных цен, налоговый орган посчитал, что фактически сделки лишены экономического смысла, направлены на получение налоговой выгоды в результате занижения цены реализации недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд считает указанные выводы частично обоснованными, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что заключению договора купли-продажи от 02.10.2012 между ООО «Сильвинит-Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель), предшествовала сделка по покупке Обществом объектов недвижимости у ООО «Бизнес-Рост» (договор от 21.06.2010), общая стоимость которых составила 7 700 000 руб. (оплата произведена платежным поручением № 53 от 21.06.2010 г. – 4 000 тыс. руб..; платежным поручением № 69 от 20.07.2010 г. – 3 700 тыс. руб.), в том числе:

- встроенные помещения, общая площадь 311 кв. м., на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома (Лит А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 9 - по цене 4 000 тыс. руб., без НДС;

- подвальное помещение, общая площадь 170,6 кв. м., в подвале, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Камышинская, д. 11 – 3 700 тыс. руб., без НДС.

Следовательно, Общество реализовало недвижимое имущество ФИО4 стоимостью существенно ниже (2 400 000 руб.), чем его приобрело у ООО «Бизнес-Рост» (7 700 000 руб.).

При этом в ходе проведения проверки также установлено, что собственные средства для приобретения имущества у покупателя ФИО4 отсутствовали. Источником финансирования покупки объектов недвижимости ФИО4 послужили заемные денежные средства, представленные ООО «НК-ТрансАвто», учредителями которого значились ФИО5 (дочь ФИО4), ФИО6 (супруг ФИО5). В свою очередь указанный займ сформирован за счет денежных средств, перечисленных в адрес ООО «НК-ТрансАвто» налогоплательщиком ООО «Сильвинит-Капитал». Согласно документам (информации), имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, ФИО5 (дочь ФИО7), является должностным лицом - главным бухгалтером ООО «Сильвинит-Капитал». Все расчеты по рассматриваемой сделке осуществлены через один банк - ОАО Экопромбанк (участником банка является ФИО8 –руководитель ООО «Сильвинит-Капитал» в настоящее время).

Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб., получены ФИО5 02.10.2012г. от ООО «НК-ТрансАвто» в день подписания (02.10.2012г.) договора купли-продажи, то есть накануне оплаты сделки по продаже помещений ООО «Сильвинит-Капитал» 04.10.2012г. (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НК-ТрансАвто»).

Анализ расчетных счетов налогоплательщика и ООО «НК-ТрансАвто» показал, что 02.10.2012г. налогоплательщик ООО «Сильвинит-Капитал» предоставил займ ООО «НК-ТрансАвто» в сумме 2 500 тыс.руб., за счет которого последний в течение двух дней выдает займы ФИО5 в сумме 300 тыс.руб. (02.10.2012 г.) и ФИО6 1 100 тыс.руб. (02.10.2012) - 800 тыс.руб., (04.10.2012) – 300 тыс.руб.

Проверкой установлено, что ООО «НК-ТрансАвто» ИНН <***>, зарегистрировано 15.11.2007 в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, 17.04.2013 мигрировало в г.Самара, учредитель - ФИО5 с 15.11.2007г. по 26.12.2011г, ФИО6 26.12.2011 г по 18.03.2013, руководитель - ФИО5 с 15.11.2007 по 26.12.2011г, ФИО6 26.12.2011г по 18.03.2013. ФИО5 и ФИО6 являлись супругами до 25.07.2011 г., что подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 08.10.2015г. На ФИО6 имеется доверенность от ФИО4

С учетом указанных обстоятельств Инспекция обоснованно посчитала, что источником для оплаты 04.10.2012 г. ФИО4 за приобретенное имущество фактически являются денежные средства ФИО5 и ФИО6, полученные (через ООО «НК-ТрансАвто») от налогоплательщика ООО «Сильвинит-Капитал».

Из анализа структуры договорных отношений, состава их участников, условия сделки и обстоятельства, опосредующие данную сделку, налоговый орган сделал правильный вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.

При этом суд отмечает следующее.

НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК РФ, для определения ее размера (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 и Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2016 N АПЛ16-124).

Согласно п.9 ст.105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в п.1 ст.105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная к разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение действительную экономическую выгоду (доход) налогоплательщика, учитываемую для целей налогообложения НДС, налогом на прибыль, то налоговый орган, реализуя положения п.7 Постановления №53, ст.105.7 НК РФ, для определения размера выручки от реализации прав собственности на объекты недвижимости использовал экспертную оценку рыночной стоимости предмета рассматриваемой сделки (отчеты оценщиков от 18.12.2015 №№ 15/12/038-Н, 15/12/039-Н).

Применение метода экспертной оценки стоимости предмета разовой сделки, обусловлено отсутствием возможности, учитывая индивидуальный характер анализируемой сделки, использования методов, предусмотренных п.1 ст.105.7 НК РФ.

ООО «Сильвинит-Капитал» не совершало сделок по реализации нежилых встроенных помещений на цокольном этаже жилого дома площадью 311 кв. м., нежилого подвального помещения в подвале жилого дома площадью 170,6 кв.м с лицами, не являющимися взаимозависимыми, которые можно признать сопоставимыми с рассматриваемой сделкой.

Информация, полученная от индивидуальных предпринимателей и от уполномоченных органов государственной власти, содержащаяся в официальных источниках, которая является общедоступной и может быть предоставлена по запросу любому лицу, в отношении реализации идентичных помещений с датой отчуждения приближенной к 04.10.2012г., также отсутствовала. Эксперту не удалось установить наличие идентичных сделок с помощью интернет-сайта «Коммерческая недвижимость г.Пермь на Авито.ru» (объекты недвижимости, о которых содержится информация на сайте, невозможно признать идентичными, поскольку объекты отличаются от реализованных налогоплательщиком местонахождением, имеют отличные индивидуальные технические характеристики (площадь, этажность, место расположения, назначение использования), которые влияют на формирование его стоимости).

Таким образом, информация, которая могла бы быть использована в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, при проведении проверки отсутствовала.

Метод цены последующей реализации, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового Кодекса РФ, использовать было невозможно, так как ФИО4 не производила дальнейшей реализации нежилых встроенных помещений на цокольном этаже жилого дома площадью 311 кв. м., нежилого подвального помещения в подвале жилого дома площадью 170,6 кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.10.2014 г. № 01/150/2014-51135, № 01/150/2014-51137 в соответствии с которой право собственности ФИО4 на нежилые встроенные помещения на цокольном этаже жилого дома площадью 311 кв. м. по адресу <...>, нежилое подвальное помещение в подвале жилого дома площадью 170,6 кв. м. по адресу <...> зарегистрировано 08.10.2012 г. и не прекращено на момент проведения проверки.

Затраты по приобретению нежилых встроенных помещений на цокольном этаже жилого дома площадью 311 кв. м. по адресу <...>, нежилого подвального помещения в подвале жилого дома площадью 170,6 кв. м. по адресу <...> были произведены ООО «Сильвинит-Капитал» в 2010 г. В период продажи помещений в 2012 г. затраты не осуществлялись, следовательно затратный метод определения цены также применен быть не мог.

В отсутствие информации о сопоставимых сделках и информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности сопоставимых организаций невозможно определить интервал рентабельности. В ходе анализа представленных по запросу налогового органа документов (информации) об организациях в иных регионах не установлены сопоставимые по виду деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Применение метода сопоставимой рентабельности рыночной стоимости реализованных объектов, предусмотренного статьей 105.7 НК РФ, ст.105.12 НК РФ не представилось возможным, так как в проверяемом периоде (01.01.2011 г.-31.12.2013 г.) ООО «Сильвинит-Капитал» осуществляло деятельность по капиталовложениям в ценные бумаги, сделка по реализации недвижимого имущества является разовой, сопоставимые сделки отсутствуют. Деятельность, осуществляемая сторонами анализируемой сделки по реализации имущества не взаимосвязана, также ни одна из сторон сделки не является владельцем нематериальных активов, способных оказать влияние на уровень рентабельности, таким образом, указанный метод не мог быть применен.

Следовательно, единственно возможным в рассматриваемом случае является метод экспертной оценки стоимости предмета разовой сделки ООО «Сильвинит-Капитал», установленный п.9 ст.105.7 НК РФ.

Согласно отчетов об оценке №15/12/038-Н, №15/12/039-Н от 18.12.2015г. рыночная стоимость спорных объектов, приобретенных ФИО4 у ООО «Сильвинит-Капитал» по состоянию на 02.10.2012г. с учетом НДС составляет 12 838 000 руб., в том числе: ул. Буксирная, д. 9 общей площадью 311 кв. м. 9 657 000 руб., в том числе НДС 1 473 102 руб., ул. Камышинская, д. 11 общей площадью 170,6 кв. м. 3 181 000 руб., в том числе НДС 485 237 руб. Следовательно, рыночная стоимость реализованных объектов по состоянию на 02.10.2016г. без учета НДС составляет 10 879 661 руб. (12 838 000 – 1 958 339(НДС)).

Указанная величина рыночной стоимости объектов недвижимости использована Инспекцией для определения размера получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды (занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль).

Налогоплательщик учел для целей налогообложения доход от продажи данного имущества в размере 2 033 898 руб. (2400000 – 366101,70 руб. (НДС)). В результате налогоплательщиком в нарушение ст.249 НК РФ занижены доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012г. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения убытка и минимизации налоговой обязанности по НДС. Размер доначислений (выгоды) определен Инспекцией на основании экспертного заключения, полученного при проведении мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, назначенным судом, установлена иная рыночная стоимость объектов по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №127/17 от 10.03.2017, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов, приобретенных ФИО4 у ООО «Сильвинит-Капитал» по состоянию на 02.10.2012г. с учетом НДС составляет 7 060 000 руб., в том числе: ул. Буксирная, д. 9 общей площадью 311 кв. м. 4 780 000 руб., ул. Камышинская, д. 11 общей площадью 170,6 кв. м. 2 280 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заключение оценщика, полученное в рамках проведения налоговой проверки, не является заключением экспертизы по делу в смысле ст. 82, 86 АПК РФ. Однако, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ оно относится к письменным доказательствам и подлежит оценке судом.

Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленных налоговым органом и заявителем оценочных отчетов, а также отчета, подготовленного в ходе проведения судебной экспертизы, по вышеуказанным правилам, суд считает необходимым при определении налоговых обязательств Общества принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что установленная экспертом цена не является рыночной, суд отклоняет, как необоснованные.

Ссылки на недостатки отчетов оценщика, использованные налоговым органом, судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость объектов судом принят отчет эксперта по результатам судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что определенная в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость имущества соотносится с ценой его приобретения Обществом. При этом на наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, повлекших значительное уменьшение цены на недвижимое имущество за короткий промежуток времени заявитель не приводит.

Довод заявителя о низкой стоимости объекта по ул.Буксирной в 2012г. на дату заключения сделки из-за затопления опровергается показаниями ФИО4 (протокол №91 от 18.08.2015г.) в ответе на вопрос 17, где указано, что «с декабря 2014г. часть данного помещения сдавалось в аренду, на данный момент (дата допроса 18.08.2015г.) помещение затоплено канализацией».

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам (отчеты оценщика от 20.09.2012. №5043/2, 5043/1) оценка объектов по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Буксирная, д.9, ул.Камышинская, д.11 произведена налогоплательщиком не для осуществления сделки с ФИО4, в ходе мероприятий налогового контроля указанные отчеты по запросу Инспекции Обществом или ФИО4 не представлялись, в ходе допросов не упоминались. ФИО9 при допросе опровергла наличие у нее оценки имущества (протокол допроса №91 вопрос 11). ООО «Сильвинит-Капитал» в письме в Инспекцию сообщило об отсутствии оценки имущества. Ссылки на данные отчеты договор купли-продажи между ООО «Сильвинит-Капитал» ФИО4 от 02.10.2012г. не содержит, объекты реализованы по цене, не соответствующей цене, определенной в представленных налогоплательщиком отчетах об оценке.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что рыночная стоимость реализованных объектов по состоянию на 02.10.2012г. с учетом НДС составляет 7 060 000 руб.

Следовательно, налоговый орган, установив по результатам выездной налоговой проверки отражение налогоплательщиком операций, лишенных действительного экономического смысла, определил выручку от реализации имущественных прав (собственности) на недвижимое имущества исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций с применением метода, предусмотренного п.9 ст.105.7 НК РФ.

При этом, поскольку при проведении судебной экспертизы установлена цена имущества, отличная от цены, определенной при проведении проверки, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДС, пени и уменьшения убытка по налогу на прибыль, рассчитанных исходя из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии оснований для признания Общества и покупателя ФИО4 взаимозависимыми лицами, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ.

Учитывая родственные отношения главного бухгалтера продавца ООО «Сильвинит-Капитал» – ФИО5 и покупателя ФИО4 (которая является ее матерью), получение информации о продаже объектов покупателем от дочери (протокол допроса ФИО4 №91 вопрос 9), осуществление расчетов с использованием одного банка – ОАО «Экопромбанк» (участником ОАО «Экопромбанк» является ФИО10 – руководитель ООО «Сильвинит-Капитал»), за счет средств продавца, переданных через взаимозависимое ООО «НК-ТрансАвто» учредителями которого являются супруги ФИО5 и ФИО6, наличие доверенности от ФИО9 на имя ФИО6, Инспекция обоснованно посчитала, что при фактическом исполнении сделки по продаже недвижимого имущества по адресу <...> продавец ООО «Сильвинит-Капитал» и покупатель ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами, в соответствии с п.1, 7 ст. 105.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 1 статьи 40 Кодекса, налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса, для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Кодекса, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 Кодекса понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Критерии признания сделок контролируемыми установлены положениями статьи 105.14 Кодекса. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1 - 3 статьи 105.14 Кодекса, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения пункта 4 статьи 105.14 Кодекса к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют.

Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 Кодекса, поскольку такой механизм предусмотрен Кодексом в отношении контролируемых сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

Кроме того, пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 также установлено, что проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

В ходе проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытка для целей налогообложения прибыли за 2012 год, неуплаченного НДС за 2кв. 2012г., необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4кв. 2012г. в результате манипулирования ценой в сделке по продаже имущества взаимозависимому лицу по заниженной стоимости Инспекцией правомерно установлен размер налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом сделок, в связи с чем, довод налогоплательщика о неправомерности осуществления Инспекцией контроля соответствия рыночным ценам цены спорной сделки является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, недоказанность многократного отклонения примененных при совершении сделок цен от уровня рыночных цен, судом оценены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется. Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ в части отказа в возмещении и доначисления НДС, соответствующих сумм пени и уменьшения убытка по налогу на прибыль, рассчитанных исходя из стоимости реализованного имущества в размере 7 060 000 руб.

В остальной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Так как требования Общества частично удовлетворены (при этом соответствующие основания оспаривания были заявлены Обществом при досудебном оспаривании решения), расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Вместе с тем при распределении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. судом применяется принцип пропорциональности, в связи с чем исходя из соотношения оспариваемых заявителем сумм по решению Инспекции и размеру удовлетворенных требований, на заявителя подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19876,70 руб.

В связи с наличием встречных денежных требований лиц суд считает возможным провести их зачет, в результате чего с Общества в пользу Инспекции подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 876,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю решение № 08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль, рассчитанных исходя из стоимости реализованного в октябре 2012 года недвижимого имущества (нежилые встроенные помещения, общей площадью 311 кв. м., на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>; нежилое подвальное помещение, общей площадью 170,6 кв. м., по адресу <...>) в размере, превышающем 7 060 000 руб. (с учетом НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 876 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 70 копеек.

Произвести зачет денежных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвинт-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 876 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко