Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, 614077, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть №120 от 31.1.2014, удостоверение №82;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 15.07.2014 в размере 122 894,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 22.10.2014 в размере 122 894,95 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Актом обследования объекта МАФ от 23.04.2009 было установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м в подвале жилого 5-ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу <...> фактически используется ответчиком под склад овощи-фрукты. С данным актом ответчик ознакомлен (л.д.13).

Решением от 02.12.2013 по делу № А50-18847/2013 арбитражным судом было установлено фактическое пользование спорным нежилым помещением, и с ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.07.2013 в размере 80 912,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 19.08.2013 в размере 3147,45 руб. и предписано изъять у ответчика встроенное нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м в подвале жилого 5-ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №СЭД-19-35-758 от 12.12.2013, в котором указывал, что с 01.01.2014 введен коэффициент индексации арендной платы по отношению к размеру арендной платы в 2013 году, а также сообщил, что на 2014 год размер арендной платы составляет 11 006,65 руб. в месяц. (л.д.14) Уведомление получено ответчиком 23.12.2013, что подтверждается почтовым отправлением №6140006832343031. (л.д. 15-16)

31.03.2014 истец направлял ответчику требование №СЭД-19-34-498 об освобождении спорного нежилого помещения на основании решения от 02.12.2013 по делу №А50-18847/2013 в течение пяти дней с момента получения настоящего требования. (л.д.17) Требование истца получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается почтовым отправлением №61400072583592 (л.д.18)

16.07.2014 в ходе плановой проверки муниципального имущества было установлено, что спорный объект на дату проверки пустует, ключи от объекта находятся в договорном отделе МКУ «СМИ», и было предложено комиссией проверки департаменту имущественных отношений прекратить начисление за фактическое пользование объектом ФИО1 с 16.07.2014.

Истец произвел начисление платы за фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением, размер которой в период с 01.08.2013 по 15.07.2014, составил 122 894,95 руб.

Поскольку, ответчик не вносил платы за пользование имуществом в спорный период, он сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в качестве арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Наличие долга ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, исковое требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2013 по 22.10.2014 в размере 13 784,75 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. При проведении судом перерасчета, сумма процентов составила 8 128,86 руб., в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 8 128,86 руб. на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 131 023,81 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 122 894,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 128,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 930,71 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова