Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику ПК «Пермское объединенное потребительское общество» (ОГРН <***>) о взыскании 352 552 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПК «Пермское объединенное потребительское общество» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2009 в размере 14 944 руб. 54 коп., кредитных процентов в размере 337 607 руб. 55 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора.

В дальнейшем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л. д. 18-19), в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору в размере 15 486 руб. 86 коп., кредитные проценты в размере 367 549 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Определением от 29.02.2012 судебное разбирательство назначено на 11.30 09.04.2012.

В судебном заседании 09.04.2012 объявлялся перерыв до 9.40 11.04.2012. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые участвовали в судебном разбирательстве до перерыва.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать судебные издержки (почтовые расходы) в размере 172 руб. 58 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в предварительном судебном заседании представил отзыв.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.09.2009 (л. д. 9, далее – «договор»), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара. Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита, и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до полного погашения всего долга и процентов (пункт 6.2 договора).

Согласно доводам истца в период с 17.06.2008 по 09.12.2009 истец по 15 товарным накладным (л. д. 21-33) передал, а ответчик принял товар (продукты питания) на общую сумму 97 242 руб. 86 коп. Ответчик 11 платежными поручениями (л. д. 34-39) оплатил товар частично на сумму 81 756 руб. 00 коп. Истец считает, что не оплачен (частично не оплачен) товар, переданный в соответствии с договором по товарным накладным от 23.11.2011 № 735 (л. д. 30) – не оплачен на сумму 4 809 руб. 92 коп., от 27.11.2009 № 862 (л. д. 31) – не оплачен полностью, от 09.12.2009 № 1104 (л. д. 32) – не оплачен полностью. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 15 486 руб. 86 коп.

В связи с неоплатой (частичной неоплатой) 3 товарных накладных истец начислил кредитные процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 367 549 руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара общей стоимостью 97 242 руб. 86 коп, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данного товара в размере 97 242 руб. 86 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 15 486 руб. 86 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения товара в рамках договора от 16.09.2009 не отрицает. Однако считает, что сумма задолженности на момент подачи иска составляла не 15 486 руб. 86 коп., а 14 944 руб. 54 коп., которая погашена платежным поручением от 27.12.2011 № 3304 (л. д. 47).

Уменьшение суммы задолженности в своем отзыве (л. д. 45-46) ответчик мотивирует частичным возвратом некачественного товара в октябре 2009 года на сумму 360 руб. 00 коп. (товарная накладная от 03.10.2009, л. д. 48) и на сумму 15 руб. 00 коп. (товарная накладная у ответчика отсутствует), а также составлением исправительной накладной от 09.12.2009 № 1104 (л. д. 49-50) на меньшую сумму. Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям: в товарной накладной от 03.10.2009 отсутствует какое-либо указание, что товар получен представителем истца (имеется только подпись без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не приложена, оттиск печати или штампа истца отсутствует); товарная накладная на возврат товара на сумму 15 руб. 00 коп. ответчиком не представлена; представленная ответчиком товарная накладная от 09.12.2009 № 1104 не содержит доказательств (подписи) получения товара ответчиком 0 коп. вует какое-либо указание, что товар получен представителем истца; товарная накладная на возврат товара на сумму 15 руб. именно по данной накладной, а не по накладной, представленной истцом.

Истец не отрицает получение суммы 14 944 руб. 54 коп., но заявил, что данный платеж в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитан не в счет погашения основного долга, а в счет погашения кредитных процентов, которые не являются предметом взыскания по настоящему делу.

В отношении взыскания кредитных процентов ответчик заявил, что пункт 6.2 договора от 16.09.2009 ответчиком не согласован; считает, что договор от 16.09.2009 подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.1, 6.1, 6.2 (л. д. 53). Судом данный довод ответчика не может быть принят, так как на договоре от 16.09.2009 отсутствует надпись «с протоколом разногласий»; каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание договора от 16.09.2009 с протоколом разногласий, ответчиком не представлено. Следовательно, условия пункта 6.2 договора согласованы сторонами. Расчет кредитных процентов, составленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Кроме того, ответчик в своем отзыве (л. д. 46) заявил, что размер процентов является необоснованно высоким (сумма процентов в 24 раза превышает сумму основного долга) и должен быть снижен судом. Истец считает, что действующее законодательство (в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает снижения процентов, начисленных в соответствии со статьями 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2010 № ВАС-17658, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ договора от 16.09.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты по пункту 6.2 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом явно чрезмерного размера кредитных процентов, установленных в соответствии с пунктом 6.2 договора (1095% годовых), значительного (в 24 раза) превышения суммы процентов над суммой основного долга, длительности просрочки (более 2 лет), суд считает возможным снизить размер процентов с 3% в день до 0,1% в день, что примерно соответствует утроенной максимальной учетной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки (13% годовых).

Судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов в соответствии с исходными данными истца (л. д. 19) с учетом применения ставки 0,1%:

Расчет истца

Расчет суда

(1 232,61 руб./100)х(3х580) = 21 454,20 руб.

(1 232,61 руб./100)х(0,1х580) =

714,91 руб.

(3 577,31 руб./100)х(3х756) = 81 126,36 руб.

(3 577,31 руб./100)х(0,1х756) = 2 704,45 руб.

(2 799,73 руб./100)х(3х750) = 63 000,00 руб.

(2 799,73 руб./100)х(0,1х750) = 2 099,80 руб.

(9 109,82 руб./100)х(3х739) = 201 968,70 руб.

(9 109,82 руб./100)х(0,1х739) = 6 732,16 руб.

367 549 руб. 26 коп.

12 251 руб. 32 коп.

В связи с тем, что предъявляемые к взысканию проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, должен быть отклонен довод истца о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежу ответчика по платежному поручению от 27.12.2011 № 3304 (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, данный платеж должен быть засчитан в счет погашения основной задолженности ответчика, и размер задолженности ответчика составит 15 486 руб. 86 коп. – 14 944 руб. 54 коп. = 542 руб. 32 коп.

При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию 542 руб. 32 коп. задолженности, 12 251 руб. 32 коп. процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы процентов, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оглашении резолютивной части решения от 11.04.2012 суд допустил опечатку в части указания суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет. При размере исковых требований 15 486 руб. 86 коп. + 367 549 руб. 26 коп. = 383 036 руб. 12 коп. подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 660 руб. 72 коп. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 10 660 руб. 72 коп. х (542 руб. 32 коп. + 367 549 руб. 26 коп.) / (15 486 руб. 86 коп. + 367 549 руб. 26 коп.) = 10 244 руб. 78 коп. Данная опечатка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде почтовых расходов подтверждены документально на сумму 172 руб. 58 коп. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пермское объединенное потребительское общество» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 12 793 руб. 64 коп., в том числе 542 руб. 32 коп. задолженности, 12 251 руб. 32 коп. процентов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пермское объединенное потребительское общество» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные издержки 165 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Потребительского кооператива «Пермское объединенное потребительское общество» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 244 руб. 78 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://17aas.arbitr.ru).

Судья В. В. Семенов