Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - конкурсному управляющему ОАО «Судостроительный завод «Кама» - ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, удостоверение ТО № 006253;

от ответчика: не явился, извещен;

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Кама» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Кама» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, также просил разрешить участвовать в деле его представителю ФИО3

Суд признал не явку ответчика, поскольку полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 надлежащим образом не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не явка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу № А50-14431/2008 Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее по тексту - ОАО «СЗ «Кама» или должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

На дату проведения административного расследования конкурсное производство в отношении должника не завершено.

17.11.2001 г. по делу А50-1431/2008 арбитражный суд рассмотрел жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Кама» ФИО1, указанная жалоба определением Арбитражного суда Пермского края была признана частично обоснованной, а именно в части ненадлежащего действий конкурсного управляющего ФИО1: по непринятию необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новая городская инфраструктура – Прикамье» в сумме 269338,49 рубля; по выплате ФИО4 150000 рублей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; по привлечению юриста ФИО5 в период с 02.06.2009 г. по 30.04.2010 г. и оплате его услуг в размере 59625,67 рубля; по привлечению заместителя директора ФИО3; по расходованию 3500 рублей на оплату телефонных переговоров.

1. Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (п. 14.3 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»). Данные расходы относятся на счет прибылей и убытков организации и подлежат списанию по итогам отчетного периода.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Следовательно, списав данную задолженность, конкурсный управляющий не вышел за пределы своей компетенции.

Между тем, в судебном заседании по делу № А50-14431/2008 от 17.11.2011 г. при рассмотрении обращения УФНС на действия конкурсного управляющего ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 установлено, что в соответствии с отчетом ООО «Аудит-Вектор» об анализе дебиторской задолженности должника № 8/К-09-1 от 21.12.2009 с ООО «Новая городская инфраструктура - Прикамье» подлежит взысканию 269338,49 рубля, контрагент факт наличия указанной задолженности признал, первичные документы имеются в наличии в неполном объеме (пункт 46 отчета ООО «Аудит-Вектор». В отзыве конкурсным управляющим указано, что им повторно (дополнительно) в адрес ООО «Новая городская инфраструктура -Прикамье» направлена претензия исх. № 1-ИЕ от 18.10.2010 по погашению задолженности в сумме 269338,49 рубля. Доказательств принятия своевременных действенных мер, включая предъявление иска к указанному дебитору, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено. Претензия направлена только спустя десять месяцев с момента получения отчета ООО «Аудит-Вектор» (21.12.2009) о наличии реальной возможности взыскания этой задолженности. Указанная сумма не взыскана, поскольку ООО «Новая городская инфраструктура - Прикамье» в ответ на запрос конкурсного управляющего 12.11.2010 сообщило, что данная задолженность списана ею по истечении срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в течение десяти месяцев не принимал никаких мер направленных на взыскание 269338,49 рубля дебиторской задолженности с ООО «Новая городская инфраструктура - Прикамье», что является невыполнением предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

2. В соответствии с требованиями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

На основании п.4 ст.110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В судебном заседании от 17.11.2011 года по делу № А50-14431/2008 уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по реализации имущества ОАО «Судостроительный завод «Кама». В конкурсной массе должника числится не реализованное имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, в отношении которого собранием кредиторов 18.12.2009 г. был утвержден порядок продажи, 23.01.2010 г. опубликовано сообщение по торгам. При этом после указанной публикации меры по реализации данного имущества конкурсным управляющим не принимались, опубликование новых объявлений по реализации конкурсным управляющим не осуществлялось, внесение изменений в порядок продажи, в том числе по утверждению новой начальной цены, собранием кредиторов не утверждались. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация как о наличии данного имущества, так и о его сохранности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 18.12.2009 был утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которого имущество балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей решено реализовать без проведения торгов, посредством прямого заключения договоров (пункт 3 Порядка продажи (протокол собрания кредиторов от 18.12.2009).

Из объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете «Коммерсантъ», усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по реализации имущества должника посредством публичного предложения 23.01.2010. Часть имущества была реализована 27.02.2010 по договору купли-продажи и 01.03.2010 г. по иным договорам купли-продажи. Остальное имущество, кроме катера «Альбатрос», реализовано 14.09.2011 и 19.10.2011.

Соответствующие договоры представлены конкурсным управляющим и приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что катер «Альбатрос» не реализован по причине приведения его в состояние металлолома, который будет продан в ближайшее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение по опубликованию извещения о торгах и не реализации оставшегося от катера металлолома существенным образом не повлияло на результат продажи имущества и не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 нарушены требования статьи 28 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом в силу п. 5 ст.20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица судом учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу А50-14431/2008 установлено следующее.

3.1. Учитывая, что за период с 29.04.2009 по 02.06.2009 ФИО5 было подготовлено пять отзывов по заявленным требованиям кредиторов, меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались, доказательств представления ФИО5 интересов должника в арбитражном суде, в том числе по делу №А50-27093/2009, и в рамках настоящего дела по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов (19.02.2010), в судах общей юрисдикции конкурсным управляющим не представлено, анализ дебиторской задолженности проводился иным привлеченным лицом, то следует признать, что привлечение конкурсным управляющим юриста в период с 02.06.2009 по 30.04.2010, не отвечало принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. В данной части жалоба уполномоченного органа об необоснованном привлечении юриста является частично обоснованной, поскольку отсутствуют какие либо доказательства работы ФИО5 в указанный период, кроме подготовленных пяти отзывов на требования кредиторов. За период с 29.04.2009 по 02.06.2009 выполнение работы подтверждено отзывами, имеющимися в материалах дела, по результатам работы ФИО5 одному кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов (ООО «ЭлектродАвтоТехЦентр»). Расходование денежных средств на зарплату ФИО5 за период с 29.04.2009 по 02.06.2009 (1 месяц) в сумме 8 050 рубля является обоснованным, в остальной части в размере 59 625,67 (67 675,67 - 8 050) рубля суд признает необоснованным.

При этом суд учитывает и то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение его на постоянной основе.

3.2. Заявитель считает, что конкурсным управляющим необоснованно оставлен на должности заместителя директора ФИО3, собранию кредиторов не представлены доказательства обоснованности и необходимости его привлечения, а также результаты его работы. Кроме того, ФИО3 произведена оплата заработной платы за сентябрь 2008 г., которая относится к задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, а не текущей.

По трудовому договору от 01.04.2008 на должность заместителя генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Кама» был принят ФИО3. В соответствии с условиями данного договора в обязанности ФИО3 входило возглавлять и осуществлять управление структурными подразделениями.

ОАО «Судостроительный завод «Кама», осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельности организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции по договорам поставки, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, организация участия подчиненных ему структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов организации, осуществлении контроля над реализацией продукции, руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов отдела сервисной службы и другие.

Соглашением, подписанным 29.04.2009г. между конкурсным управляющим должника и ФИО3 (являющемуся представителем некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» на территории Пермского края членом которой является ФИО1) об изменении трудового договора с заместителем генерального директора от 01.04.2008, п. 3.1. ст. 3 договора изложен в новой редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 рублей в месяц», пункт 4.1. статьи 4 договора изложен: «работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье». Во всем остальном действуют условия трудового договора от 01.04.2008 г.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании от 17.11.2011 г. по делу № А50-14431/2011, что ФИО3 является ответственным за передачу в государственный архив Пермского края личных дел, хранящихся в архиве должника, в помощь ФИО3 по трудовому договору принята ФИО6, которая осуществляла техническую обработку личных дел должника, т.е. формировала массив личных дел в электронном виде по алфавиту. Такое же объяснение в судебном заседании дал ФИО3

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

Согласно условиям представленного трудового договора в обязанности
ФИО3 входит руководство и управление структурными подразделениями ОАО «Судостроительный завод «Кама», обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов отдела сервисной службы, совершенствование нормирования расхода сырья, материалов, укрепление финансовой дисциплины в организации, то есть фактически договором предусмотрено управление деятельностью действующего предприятия, тогда как согласно письма генерального директора должника от 27.11.2008 г. ОАО «Судостроительный завод «Кама» не вело хозяйственной деятельности. Обязанности ФИО3 по трудовому договору не отвечают целям и задачам конкурсного производства (реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов).

Доказательств того, что ФИО3 является специалистом по архивированию документов, конкурсным управляющим не представлено, а также не следует это и из условий трудового договора от 01.04.2008.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.07.2011 им для обеспечения своей деятельности привлечен архивариус (с учетом ведения кадровой работы по бывшим работникам должника) ФИО6 по договору №1 от 17.06.2010. сроком действия на 1 год с размером вознаграждения 28000 руб. В обязанности ФИО6 входит формирование массива личных дел, сортировка их по алфавиту, сортировка документов внутри личных дел с выбраковкой документов, формирование томов личных дел (по 250 листов), составление общей описи всех томов, передача их в архив. По актам приема сдачи-приемки работ ФИО6 выполнена работа по формированию массива личных дел, доказательств выполнения ФИО3 какой-либо работы по архиву или иной работы в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено. Суд считает, что привлечение двух архивариусов не отвечает принципам разумности, интересам должника и кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 от 17.11.2011 г. по делу № А50-14431/2011 пояснил, что в связи с отдаленностью места жительства ФИО1 (Нижний Новгород) он сдавал отчеты в арбитражный суд, представлял его интересы в г. Перми, при этом какие-либо доказательства представления интересов конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, давая согласие на утверждение своей кандидатуры, ФИО1 осознавал особенности выполнения своих обязанностей в связи с отдаленностью места жительства от предприятия, на котором в силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве он обязан осуществлять полномочия руководителя должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения заместителя генерального директора - ФИО3 в период процедуры конкурсного производства. Привлечение указанного лица не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в порядке ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь
пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях
ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов одной отрасли (архивариус) снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Жалоба уполномоченного органа о необоснованному расходованию денежных средств по оплате заработной платы ФИО3 за сентябрь 2008 года, которая относится к задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, а не к текущей, подтверждена платежным поручением №20 от 27.05.2009, признана конкурсным управляющим. Указанная сумма внесена ФИО3 в кассу должника по приходному кассовому ордеру №25 от 16.11.2011, поэтому нарушение интересов ФНС России в этой части на момент рассмотрения жалобы нет.

4. Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебным актом от 17.11.2011 г. по делу № А50-14431/2011 установлено, что в соответствии с представленным справками адресованными бухгалтеру должника №1 от 21.09.2009 за период процедуры наблюдения (с 01.11.2008 по 29.04.2009 (около 6 месяцев) ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг связи в размере 500 рублей, в процедуре конкурсного производства (за период с 29.04.2009 по 21.09.2009 (около 5 месяцев) расходы на оплату услуг связи составили 1500 рублей. Согласно авансового отчета №2 от 02.11.2009 за период с 21.09.2009 по 02.11.2009 (более 1 месяца) расходы на оплату услуг связи составили 1000 рублей. За период с 02.11.2009 по 17.12.2009 (более 1 месяца) расходы на оплату услуг связи составили 1000 рублей (авансовый отчет №3 от 17.12.2009).

Судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате телефонных переговоров в сумме 3500 рублей.

В связи с действиями конкурсного управляющего должник понес необоснованные расходы, что нарушает имущественные интересы и права уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 нарушены требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Заместителем руководителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки 12.12.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13). На составление протокола конкурсный управляющий ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Для привлечения арбитражного управляющего ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ОАО «СЗ «Кама» ФИО1 нарушены п.4 ст.20.3, ст.28, п.2 ст. 129 Закона о банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 г. по делу № А50-14431/2011.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 имеющий специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Представленный заявителем протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, срок привлечения к административной ответственности не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенных обстоятельств требование административного органа о привлечении конкурсного управляющего ОАО «СЗ «Кама» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует признать обоснованным. С учетом характера совершенного правонарушения суд назначает конкурсному управляющему ОАО «СЗ «Кама» - ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (03.10.1943 г. рожд., урож. г. Вытегра Вологодской области, прож. <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, БИК 045773001, р/с <***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю по Пермскому краю, ОКАТО 57401000000, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в бюджеты городских округов).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова