Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО5, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 855 455 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 20.02.2013г.).

Определением суда от 28.01.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району и службы судебных приставов по г. Березники УФССП РФ по Пермскому краю (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика и его представителя, просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; Министерство финансов РФ и Управление ФССП по Пермскому краю просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, фактически об их уменьшении до 319 225 руб. 60 коп., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены и в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворены. Протокольным определением от 19.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ и Управление ФССП по Пермскому краю.

Представители истца на иске настаивали по доводам искового заявления. Полагают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о приостановлении деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный», расположенного по адресу: <...>, была приостановлена деятельность ИП ФИО5, собственника здания по данному адресу, в результате чего истец понесла убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменное мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные убытки, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, размер убытков.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с исковыми требованиями также не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, пояснил, что незаконность действий должностных лиц ФССП сама по себе основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств наличия вреда.

Представители третьих лиц, Первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району и Службы судебных приставов по г. Березники УФССП РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010г. подтверждается принадлежность ФИО5 встроенно-пристроенной части здания ресторана «Центральный» общей площадью 1111,7 кв.м., расположенной в подвале, на 1, 2 этажах 4,5-ти этажного кирпичного дома, состоящей из 62 помещений, расположенной по адресу: <...> (л.д.84).

По доводам истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о приостановлении деятельности помещений ООО КП "Центральный", расположенного по адресу: <...>, в двух занимаемых на праве аренды помещениях (№ 12 бар и № 36 кулинария – торговый зал), принадлежащих ИП ФИО5, на 28.12.2010г. были опечатаны, помимо помещений Общества, все помещения ресторана, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 А поскольку, в этот день проводились новогодние корпоративы, к 18 часам были накрыты столы в 4-х залах, и истцу не была предоставлена возможность убрать приготовленные блюда, срок годности которых ограничен несколькими часами, в результате, 30.12.10г., когда истцу был предоставлен доступ в помещения ресторана, все продукты питания были испорчены, в связи с чем были списаны. В результате того, что новогодние празднования в помещениях, принадлежащих истцу, были сорваны, кроме того, не смогла истец осуществить и обслуживание заказчиков, которыми заказы были сделаны заранее и внесены денежные средства, в последующие дни в период декабря 2009-января 2010, истец вынуждена была вернуть заказчикам уплаченные теми денежные средства, что является для истца убытками в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды, поскольку, не получила прибыль, на которую обоснованно рассчитывала.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 сотрудниками 1-ОГПН по г. Березники Пермского края была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Комплекс питания «Центральный» по адресу: <...>.

По результатам проверки были составлены акт № 380 от 17.12.2009г. и протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ № 453 от 17.12.2009 (л.д.19-21, 22-25).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009г. по делу № 5-223/2009 было вынесено решение о приостановлении деятельности помещений ООО КП "Центральный", асположенного по адресу: <...> до 90 суток (л.д. 31-33).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 57/10/59812/25/2209 (л.д.41).

Постановлением от 28.12.2009 судебный пристав-исполнитель произвела опечатывание помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» (л.д.46).

Постановлением Березниковского городского суда от 20.01.2010 исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» назначенного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 досрочно прекращено с 21.01.2010 (л.д.38).

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 34-37). При этом, в решении содержатся выводы о том, что ООО «Комплекс питаний Центральный» является арендатором лишь помещений № 12 и 36, общей площадью 63,6 кв.м. на основании заключенного с ИП ФИО7 договора аренды.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО «Комплекс питания Центральный» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.39-40).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, ООО «Комплекс питания «Центральный» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-298/2010 от 10.02.2010 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю ФИО6 по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» в рамках исполнительного производства № 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными (л.д.48-52).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, находящихся в собственности у истца, повлекли причинение ей ущерба, поскольку она не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а, соответственно, и получать прибыль, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре либо возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указывает на установление Березниковским городским судом по делу № 2-298/2010 от 10.02.2010 факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «Комплекс питания «Центральный» в рамках исполнительного производства № 57/10/59812/25/2009.

Действительно, в указанном решении содержится вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности помещений ООО «КП «Центральный», своими исполнительскими действиями вышла за рамки закона, перекрыв доступ в здание всего ресторана «Центральный», а не только в помещения, занимаемые должником на первом этаже.

Таким образом, арбитражным судом бесспорно установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика, что истец ИП ФИО8 в период с 28.12.09г. по 20.01.10г. включительно была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей помещениях ресторана «Центральный», в связи с чем, несомненно, понесла убытки.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены:

- 1. заказы-счета, принятые ИП ФИО5, на 28.12.2009г. (л.д. 100, 107, 114, 121, 128,130, 132, 134, 136);

- 2. заказ- счета между ИП ФИО5 и ООО КП «Центральный» (л.д. 102, 110, 117, 124, 138-142);

- 3. квитанции к приходно - кассовому ордеру о внесении ИП ФИО5 в кассу ООО «КП «Центральный» денежных средств в размере, соответствующем перечисленным выше заказ-нарядам (л.д.103, 109, 116, 123,);

- 4. приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о принятии ИП ФИО5 денежных средств в размере, соответствующем заказам-нарядам, поименованным выше в п. 1;

- 5. расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о возврате ИП ФИО5 денежных средств в размере, соответствующем указанным выше приходно-кассовым ордерам (л.д. 99, 106, 113, 120, 127, 129, 131,133, 135);

- 6. Расписки о получении заказчиками денежных средств в полном объеме (л.д. 101, 108, 115, 122);

- 7. Товарные накладные от 28.12.2009г. о получении ИП ФИО5 товара согласно заказ-счетов на 28.12.2009г. (л.д.104, 111, 118, 125);

- 8. Акты о списании товара от 30.12.2009г. (л.д. 105, 112, 119, 126),

- 9. Кассовая книга (форма № КО-4) 2009-2010.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, в том числе, вопреки доводам представителя 3-го лица Управления ФССП по Пермскому краю, доказаны и причинно-следственная связь, и размер убытков.

Убытки истец обосновал тем, что в связи с опечатыванием 28.12.2009г. в 18.00 часов помещений ИП ФИО5 и изъятием ключей от входной двери и запасного выхода, в 4 залах (не в помещениях ООО «КП «Центральный») остались накрытые столы. В связи с тем, что праздничные мероприятия не состоялись, истец вынуждена была возвратить заказчикам уплаченные теми денежные средства. Учитывая, что у ИП ФИО5 производства по приготовлению блюд нет, она заказала и оплатила готовые блюда в ООО «КП «Центральный», таким образом, разница между стоимостью заказов являлась ее прибылью, которую она в связи с указанными выше обстоятельствами не смогла получить.

Так, согласно расчету истца реальный ущерб составил 289 740 руб. 50 коп., упущенная выгода – 28 085 руб. 10 коп., итого, убытки составили 317 825 руб. 60 коп.

Суд признает расчет убытков верным, доказанным представленными выше документами. Ответчиком и третьими лицами контррасчет не представлен.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 1400 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи согласно приложения к акту (л.д.94,95), в частности, при установке перил на лестницу, демонтаж решеток, стола и холодильника, снятие обоев; оказание работ по огнезащитной обработке метал., на изготовление копий документов, подписание планов эвакуации, то суд оснований для их удовлетворения не находит, так как истец, являясь собственником помещений всей части здания, в том числе и помещений занимаемых на праве аренды ООО «КП «Центральный», нанимая юристов для оказания помощи по устранению выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, действовал в своих интересах. При отсутствии доказательств о возложении на ООО «КП Центральный» соблюдения требований пожарной безопасности, истец как собственник имущества обязан соблюдать требования пожарной безопасности за нарушение которых в соответствии с ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» именно собственник имущества несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 04.12.2012, акты от 21.12.2012 и от 19.03.2013, расходные кассовые ордера № 404 от 21.12.12г. и № 84 от 11.03.2013 (л.д. 147-148, 149).

Согласно п. 1 договора, заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО Центр поддержки Бизнеса «Партнер» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с взысканием убытков, упущенной выгоды, судебных расходов в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов – Службой судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю при исполнении решения Березниковского городского суда от 124.12.2009г. о приостановлении деятельности помещений ООО КП «Центральный» до 90 суток.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований, 10 000 руб. – составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд, 16 000 руб. – участие в судебном заседании (1 заседание).

Актом от 21.12.2012, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается оказание услуг по договору на 25 000 руб. (составление иска и анализ документов) и актом от 19.03.13г. на 32 000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях).

Расходными кассовыми ордерами № 404 от 21.12.12г. и № 84 от 11.03.2013 подтверждается оплата оказанных услуг по договору в размере 57 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил свои обязательства по договору от 04.12.2012 в полном объеме.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска 56 750 руб., считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) убытки в размере 317 825 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 765 руб. 49 коп., уплаченную на основании чека-ордера № 55 от 24.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина