Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Свиязева 10» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614012, <...>)

к ответчикам: 1. Войсковой части 50820 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614012, г. Пермь)

2. Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614045, <...>).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>).

о взыскании 267 742 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 22.10.2015 г.

от ответчиков: 1 - ФИО3 по доверенности от 20.01.2016 г. № 3-3; ФИО4 по доверенности от 15.02.2016 г. № 3-13;

2 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 г. № 05.

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свиязева 10» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 50820 и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 1 127 041 руб. 72 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2015 г. (за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с декабря 2012 г. по июль 2013г. включительно, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 267 642 руб. 70 коп. Указал, что данная сумма составляет задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с декабря 2012 г. по июль 2013г. включительно. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях по существу предъявленных требований.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо требования истца поддержало по доводам отзыва, сослалось на поставку третьим лицом истцу ресурса и его оплату последним, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику.

Ответчик в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указал, что с иском не согласен, поскольку, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в декабре 2012г. в заявленном объеме, а также на отсутствие у истца полномочий на согласование с третьим лицом объемов ресурса, необходимых для поставки на объект ответчика. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ответчику в лице ненадлежащего представителя.

Ответчик войсковая часть 50820 с иском не согласно по доводам отзыва, поддержало позицию теруправления. Указало, что до января 2013г. здание находилось на реконструкции, радиаторы отопления были установлены в задании лишь к конце декабря 2012г., в связи с чем, в декабре 2012г. третье лицо не могло поставить ресурс в том объеме, который был предъявлен к оплате истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Свиязева, 10» с августа 2012г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 09.06.2012г. (т. 1 л.д.118-119, и сторонами, третьим лицом не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2015г. № 90-10924317, свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого одноэтажного здания площадью 1045.3 кв.м (лит. А), расположенного по адресу <...>, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 30).

Фактическим пользователем здания является Войсковая часть 50820 на основании договора № 438 от 19.10.2012г. о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенного с теруправлением ФАУГИ в Пермском крае (т. 2 л.д. 12-15). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В спорный период третье лицо (ресурсоснабжающая организация) осуществляло ТСЖ поставку тепловой энергии на нужды отопления, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, а ТСЖ принимало и оплачивало данные услуги. Тем самым, между сторонами существовали фактические договорные отношения по поставке названного ресурса (п. 4 ст. 438 ГК РФ).

В отношении нежилого здания договор не был заключен ни с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса, ни с ТСЖ.

Из материалов дела (технических паспортов, справки ФГУП «»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.11.2015г. (л.д.29)) следует, что одноэтажное нежилое здание, примыкающее к 9-ти этажному жилому дому по адресу: <...>, является самостоятельным объектом капитального строительства.

Вместе с тем, учитывая схему расположения тепловых сетей в жилом доме и нежилом здании, поставка ресурса в нежилое здание осуществлялась через тепловые сети жилого дома, в связи с чем, объем, поставленный в нежилое здание был предъявлен ТСЖ, что следует из счетов-фактур (т. 1 л.д. 29-37), а также судебного решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014г. по делу № А50-18545/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 91-116), которым с ТСЖ в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за поставленный ресурс в период с января по июль 2013г., в том числе, и в объеме, поставленном в нежилое здание ответчиков. При этом, судами не были приняты во внимание доводы ТСЖ об отсутствии обязанности оплаты объемов ресурсов, поставленных в отношении нежилых помещений, занимаемых ВЧ № 50820.

Полагая, что у ответчиков перед ним возникла обязанность по оплате поставленного ресурса на отопление за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики оплату поставленного в спорный период ресурса никому не производили. Соответственно, учитывая, что стоимость поставленного ответчикам ресурса взыскана в судебном порядке с истца, последний задолженность оплатил, что подтвердило в судебном заседании третье лицо, можно сделать вывод о том, что ответчик, не произведя оплату потребленного ресурса, неосновательно обогатилось за счет истца.

Не оспаривая поставку ресурса и наличие задолженности за период с января по июль 2013г., ответчики оспаривали поставку ресурса в предъявленном объеме в декабре 2012г., ссылаясь на то обстоятельство, что здание находилось на реконструкции до января 2013г., отопительные приборы (радиаторы) в здании отсутствовали, были установлены лишь в конце декабря 2012г.; отсутствуют и доказательства поставки ресурса на вентиляцию.

Суд доводы ответчиком во внимание не принимает ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов.

Действительно, как следует из акта от 03.10.2012г., составленного ООО «ПСК» и войсковой частью, 03.10.2012г. был произведен запуск отопления в пристроенном здании к ТСЖ «Свиязева, 10»; в работе тепловой узел и лежанка диаметром 40 мм и 30 мм без радиаторов (т. 2 л.д. 143). Вместе с тем, доказательств того, что радиаторы не были установлены на начало декабря 2012г. не представлено, также как и доказательств того, что отсутствовала вентиляция. Не представлено ответчиками и контррасчета относительно объема потребленного ресурса с учетом отсутствия радиаторов, примененная третьим лицом методика расчета объемов потребленных ресурсов не опровергнута как необоснованная. Не представлено контррасчета и по иным периодам задолженности.

Судом ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов относительно проведения реконструкции и установки радиаторов. Ответчики указали на отсутствие у них доказательств.

Поставку тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции с января 2013г. ответчики не оспаривали.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 267 642 руб. 70 коп. Вместе с тем, согласно расчету задолженность составляет 267 642 руб. 68 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, с учетом доводов, изложенных участвующими в деле лицами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267 642 руб. 68 коп.

Учитывая, что собственником имущества является Российская Федерация, тогда как органом, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества в Пермском крае, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице теруправления действующему законодательству не противоречит.

За Войсковой частью 50820 право пользования спорным имуществом не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с войсковой части не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. 00 коп. относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом требований, государственная пошлина в размере 16 162 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Свиязева 10» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 267 742 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) руб. 68 коп., 8 353 (восемь тысяч триста пятьдесят три)руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО6 как лицу, уплатившему государственную пошлину за товарищество собственников жилья «Свиязева 10» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2015г. (операция 12), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина