Гражданский кодекс часть 1

к 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления № 315 о назначении административного наказания от 07 декабря 2011 г.

В заседании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фора» ФИО1 (доверенность от 09 февраля 2012 г.), представитель 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 18 января 2012 г.).

Судебное разбирательство проведено сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон соответствующих возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору 6 отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) 07 декабря 2011 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно. Заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения плановой выездной проверки. Также, по мнению заявителя, административный орган не учел условия договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 января 2011 г.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06 февраля 2011 г. Административный орган указывает, что процедура проведения проверки соблюдена, арендатор является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании распоряжения № 277 от 01 ноября 2011 г. административный орган провел плановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <...>. По итогам проверки административный орган 24 ноября 2011 г. оформил акт, 28 ноября 2011 г. составил протоколы № 313, 315 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 07 декабря 2011 г. вынес постановление № 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Нарушения выразились в следующем: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в помещении установлены глухие металлические решетки, отсутствует журнал учета огнетушителей, не проведено обучение сотрудников пожарно-техническому минимуму, помещение для колеровки не отделено от административного помещения противопожарной преградой, не определена его категория взрывопожарной и пожарной опасности, на дверях отсутствуют подписи категории пожарной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Из договора № 1 аренды нежилого помещения, заключенного заявителем (арендатор) с ФИО3 (арендодатель) 01 января 2011 г., на который ссылается заявитель, следует, что арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность мест общего пользования. Однако нарушения, зафиксированные административным органом, к местам общего пользования не относятся, поэтому довод заявителя, что он не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, суд не принял. Суд обращает внимание, что при проведении проверки административному органу был представлен иной договор аренды (договор № 5 субаренды нежилого помещения от 01 января 2008 г.), содержащий аналогичные условия о пожарной безопасности.

Поскольку нарушение противопожарных требований подтверждается актом проверки и протоколами об административном правонарушении, а надлежащие доказательства, опровергающие эти документы, суду не представлены, то суд считает, что нарушение заявителем требований пожарной безопасности доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененных ему административных правонарушениях также доказана.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлены 28 ноября 2011 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 07 декабря 2011 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем вручения ему соответствующего определения от 30 ноября 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф административный орган определил верно с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Суд проверил, но не принял довод заявителя о нарушении административным органом требований ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части сроков уведомления о начале проверки.

В силу ст. 9 Закона № 294-ФЗ О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В распоряжении № 277 от 01 ноября 2011 г. указано, что плановая проверка заявителя проводится с 09 ноября 2011 г. по 02 декабря 2011 г. Распоряжение, как указал заявитель, получено 02 ноября 2011 г., а осмотр проведен 11 ноября 2011 г., следовательно, административный орган не допустил грубое нарушение Закона № 294-ФЗ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования об отмене постановления № 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району 6 отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 07 декабря 2011 г. в г. Перми в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова