Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам СПК «Мичуринский», ООО «Осинский мясокомбинат», ООО «Серьгинское», ООО «Уинский мясокомбинат», ГУСП «Башплемсервис», ООО «Красноуфимский мясокомбинат», СПК (колхоз) «Дружба», ООО «Надежда», ООО «Ардо»

о признании недействительными сделок по продаже скота

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2, конк.управл., пасп.

от ответчика СПК «Мичуринский» - ФИО3, конк.управл., пасп., ФИО4, по дов., пасп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда.

Колхоз имени Мичурина обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам СПК «Мичуринский», ООО «Осинский мясокомбинат», ООО «Серьгинское», ООО «Уинский мясокомбинат», ГУСП «Башплемсервис», ООО «Красноуфимский мясокомбинат», СПК (колхоз) «Дружба», ООО «Надежда», ООО «Ардо» о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров о продаже скота между СПК «Мичуринский» и другими ответчиками.

Заявленные требования мотивированы истцом тем, что оспариваемые сделки заключены СПК «Мичуринский» с нарушением закона, так как данное предприятие должно было продаваться как имущественный комплекс, по оспариваемым сделкам кооператив продал другим ответчикам скот, принадлежащий Колхозу им.Мичурина и у него украденный в 2002 году. По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают его право собственности на скот и права кредитора СПК «Мичуринский».

Ответчик СПК «Мичуринский» иск не признал. В отзыве на иск ответчик указывает, что проданный по оспариваемым сделкам скот родился в 2008-2009 годах в кооперативе, являлся собственностью кооператива, истец каких-либо прав на данный скот не имеет. Также СПК «Мичуринский» указывает, что истец его кредитором не является.

Представители ответчиков ООО «Осинский мясокомбинат», ООО «Серьгинское», ООО «Уинский мясокомбинат», ГУСП «Башплемсервис», ООО «Красноуфимский мясокомбинат», СПК (колхоз) «Дружба», ООО «Надежда», ООО «Ардо», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Ответчик ГУСП «Башплемсервис» направил в суд отзыв, в котором иск не признает, указывает на отсутствие нарушений прав истца совершенными ответчиками сделками.

Иные ответчики отзывы на иск в суд не направили.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика СПК «Мичуринский», исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу № А50-14765/2006-Б колхоз им.Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.09.2007 конкурсным управляющим Колхоза утвержден ФИО2

Ответчик СПК (колхоз) Мичуринский также признан несостоятельным (банкротом) арбитражным судом 28.01.2009 (дело № А50-4992/2008-Б4). Определением от 21.10.2009 по данному делу конкурсным управляющим СПК утверждена ФИО3

05.06.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком СПК «Сергинский» заключен договор № 69, согласно которому кооператив продал покупателю племенных телочек герефордской породы весом 12720 кг в количестве 50 голов, и бычков весом 2280 кг в количестве 6 голов.

01.09.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ГУСП «Башплемсервис» заключен договор № 75, согласно которому кооператив продал покупателю племенных быков весом 3850 кг в количестве 11 голов.

03.09.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ООО «Красноуфимский мясокомбинат» заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательство продать покупателю телок и бычков черно-пестрой породы количеством 100 и более.

24.09.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком СПК колхоз «Дружба» заключен договор № 56, согласно которому кооператив продал покупателю племенных быков весом 1855 кг в количестве 5 голов.

19.11.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ООО «Уинский мясокомбинат» заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательство продать покупателю КРС/коров черно-пестрой породы по цене 50 руб. за 1 кг живого веса.

07.12.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ООО «Осинский мясокомбинат» заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательство продать покупателю КРС/коров черно-пестрой породы в количестве 50 голов по цене 50 руб. за 1 кг живого веса.

10.12.2009 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ООО «Надежда» заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательство продать покупателю нетелей черно-пестрой породы в количестве 15 голов по цене 40 руб. за 1 кг живого веса.

16.03.2010 между ответчиком СПК (колхозом) «Мичуринский» и ответчиком ООО «Ардо» заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательство продать покупателю молодняк черно-пестрой породы в количестве 66 голов весом 9986 кг.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав, законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из способов защиты нарушенных прав является признание сделки недействительной. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие своего интереса в таком признании.

Доказательств наличия заинтересованности в признании недействительными оспариваемых сделок истцом по настоящему делу Колхозом им.Мичурина не представлено.

Так, истец не является кредитором СПК (колхоза) «Мичуринский». Доказательства обратного в деле не содержатся.

Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что на основании оспариваемых сделок ответчик СПК (колхоз) «Мичуринский» продал другим ответчикам скот, принадлежащий истцу Колхозу им.Мичурина.

Из постановления ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 следует, что при опросе должностных лиц Колхоза им.Мичурина было установлено, что с 2002 года началась передача имущества Колхода им.Мичурина в СПК «Мичуринский», пайщики колхоза передавали свой пай в СПК, что было отражено в бухгалтерских проводках. По паям передавался и рогатый скот. Тем не менее, данные сведения не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Предметом оспариваемых истцом сделок являлась продажа ответчиком СПК (колхоз) «Мичуринский» другим ответчикам скота, в том числе племенных телок, быков, нетелей, молодняка, коров.

С учетом периода передачи имущества из Колхоза им.Мичурина в СПК (колхоз) «Мичуринский» (2002 год) и периода совершения оспариваемых сделок (2 половина 2009, 1 половина 2010 года), а также периода жизни коров и быков, в том числе репродуктивного, ответчик СПК (колхоз) «Мичуринский» реализовал на основании оспариваемых сделок скот, рожденный значительно позднее передачи имущества истца ответчику СПК «Мичуринский». Истец данное обстоятельство не оспаривает. При таких обстоятельствах утверждение истца о продаже ответчиком принадлежащего истцу имущества арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденное доказательствами.

Доводы истца о том, что быки и коровы, рожденные от скота, незаконно переданного истцом ответчику, также являются собственностью Колхоза им.Мичурина, судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Исходя из этого истец не имеет какого-либо интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Совершением ответчиками данных сделок права и законные интересы истца не нарушены, препятствия для осуществления им деятельности не созданы, дополнительные обязанности на истца не возложены.

Принимая во внимание изложенное выше, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Колхоза им.Мичурина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева