Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкус и Качество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о признании недействительными торгов и договора аренды,

в присутствии лиц:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2016, ФИО3, доверенность от 21.03.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.01.2016, ФИО5, доверенность от 24.03.2016,

от третьих лиц – ФИО6, доверенность от 12.01.2016, ФИО7, доверенность от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус и Качество" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Перми (далее – МАОУ "СОШ № 47", Организатор отбора) о признании незаконной процедуры торгов проведения конкурсного квалификационного отбора поставщика услуги по организации горячего питания в здании МАОУ "СОШ № 47" <...>, с заключением двустороннего договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества с целевым назначением – организация питания учащихся и сотрудников учреждения; признании недействительным (незаключенным) двустороннего договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества МАОУ "СОШ № 47" от 01.09.2015 и применении последствий недействительности в виде расторжения (обязании расторгнуть) договора (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Предприниматель просит признать незаконной процедуру торгов конкурсного квалифицированного отбора организации, осуществляющей оказание услуги по организации питания учащихся в МАОУ "СОШ № 47", и признать недействительным (незаключенным) двусторонний договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества МАОУ "СОШ № 47" от 14.08.2015, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения (обязать расторгнуть) договора. Уточнение судом принято.

По мнению истца, при проведении закупки были не соблюдены требования ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), поскольку организатором торгов не была размещена информация о проводимых торгах в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона о закупках, не соблюдены сроки как размещения извещения о проводимых торгах, а также заключения договора, заявка Общества должна была набрать минимум 85 баллов и быть признана победителем данной конкурсной процедуры, так как содержала объективно лучшие конкурсные условия по сравнению с другими участниками, но конкурсная комиссия сознательно занизила результаты Общества, при проведении этапа оценок заявок были выставлены штрафные баллы, которые не предусмотрены конкурсной документацией и ничем не регламентированы, расчет данных штрафных баллов ответчиком не приведен, данные протокола подведения итогов совершенно не соответствовали действительности, было сделано предпочтение иному участнику, ИП ФИО1, у которой отсутствовало согласованное с Роспотребнадзором Пермского края меню, количество работником ИП ФИО1, которые имеют необходимое образование крайне мало, а документы, подтверждающие прохождение курсов вообще не представлены, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях ответчика было усмотрено нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенного права истца на добросовестную конкуренцию, поскольку срок окончания исполнения заключенного по итогам закупки договора составляет 31.08.2018, он не исполнен в полном объеме и потребность ответчика в его исполнении сохраняется.

МАОУ "СОШ № 47", УФАС и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных отзывах, указывая со ссылкой п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) на то, что к обязанностям образовательной организации относится лишь создание условий для организации питания, а сама она проводится за счет обучающихся или их родителей, что находится за рамками муниципальных закупок, у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания учащихся в целом, а как следствие не имеется правовых оснований на заключение договора аренды объектов муниципального и движимого имущества от 01.09.2015, придерживаться точного регламента либо отступить от него, право ответчика,

Кроме того, ИП ФИО1 указала на необоснованность допуска заявки Общества к участию в квалификационном отборе, поскольку на последней странице представленной в составе его заявки копии устава Общества имеется плохо различимое изображение.

В судебном заседании 30.03.2015 был объявлен перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного в материалы дела извещения от 28.07.2015 № 001-А/2015 МАОУ "СОШ № 47" выступило организатором конкурсного квалификационного отбора поставщика услуги по организации горячего питания в здании МАОУ "СОШ № 47" по ул. Восстания, срок действия договора 3 года (далее – Отбор), дата рассмотрения и оценки заявок 25.08.2015, после размещения в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" и на официальном сайте Организатора отбора в сети Интернет по адресу: "www.школа-47.рф", извещения и о проведении отбора Организатор отбора на основании заявления любого заинтересованного лица, в течении двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу документацию о проведении отбора, дата окончания подачи заявок – 21.08.2015, дата вскрытия конвертов – 24.08.2015, дата рассмотрения и оценки заявок – 25.08.2015 (л. д. 14 т. 1).

В соответствии с протоколом от 25.08.2015 к участию в процедуре Отбора допущено 3 заявки: ООО "Комбинат детского питания", Общества и ИП ФИО1 (л. д. 19 т. 1).

В протоколе подведения итогов квалификационного конкурсного отбора от 25.08.2015 отражены сведения о 3-х заявках, допущенных к процедуре, о признании победителем ИП ФИО1, о присвоении второго номера заявке Общества и о том, что результаты расчета критериев в соответствии с приложением № 4 содержатся в приложении № 1 к протоколу (л. д. 16 т. 1).

01.09.2015 МАОУ "СОШ № 47" заключило с ИП ФИО1 двусторонний договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества со сроком действия с 01.09.20145 по 30.06.2018 (далее – Договор). В соответствии с приложением № 2 к Договору целью использования указанного имущества определено предоставление услуги по организации питания обучающихся и персонала МАОУ "СОШ № 47", (л. д. 139 т. 1).

09.09.2015 в результате рассмотрения жалобы Общества комиссия УФАС вынесла решение, которым она была признана обоснованной, в действиях МАОУ "СОШ № 47"– нарушения п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках и ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении порядка определения победителя закупки путем проведения данной закупки без применения норм Закона о закупках, а также неправомерного отказа Предпринимателю в допуске к участию в закупке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по организации питания в общеобразовательных учреждениях г. Перми. Кроме того, решением предусмотрена выдача МАОУ "СОШ № 47" обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на недопущение в будущем нарушении законодательства о закупках (л. д. 25 т. 1).

В мотивировочной части указанного решения отмечено, что ввиду наличия заключенного договора с ИП ФИО1 у комиссии УФАС отсутствуют основания для выдачи заказчику предписания, направленного на устранение допущенных нарушений.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В ч. ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Положением о Департаменте образования администрации города Перми, утверждённым Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 224, Департамент образования администрации города Перми (далее – Департамент) наделен полномочиями учредителя МАОУ "СОШ № 47".

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными и муниципальными организациями, включая автономные учреждения, установлены в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

В ст. 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом в ч. 4 ст. 1 Закона о закупках указан исчерпывающий перечень случаев, на которые действие данного закона не распространяется, и который проведение закупок на оказание услуг по организации питания учащихся образовательных организаций не содержит.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Конкурсной документацией определено, что проведение указанной закупки осуществлялось на основании Положения об организации питания обучающихся в МАОУ "СОШ № 47", утвержденном приказом директора МАОУ "СОШ № 47" от 28.07.2015 № СЭД-03-08-99 (далее – Положение об организации питания, л. д. 16 т. 2), разработанном в соответствии с Положением об организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Перми, утвержденным приказом начальника Департамента образования администрации города Перми от 18.08.2014 № СЭД-08-01-09-738.

В частности, в разд. 5 Положения об организации питания определен порядок проведения конкурсного квалификационного отбора организации, осуществляющей оказание услуги по организации питания (л. л. 19 т. 2).

В ч. 1 ст. 15 Закона о закупках установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, представленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ст. 37 Федерального закона от 29,12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

В п. 1.2 Положения об организации питания под организацией питания обучающихся понимается обеспечение учащихся основным (горячим) питанием, дополнительным питанием и бесплатным питанием льготных категорий обучающихся.

Согласно Приложения № 1 к Конкурсной документации исполнитель обязан осуществлять бесплатное питание льготных категорий учащихся. Для указанных целей между ответчиком и Департаментом 30.12.2014 было заключено соглашение, по которому ответчику в 2015 году выделены средства в виде субсидии из бюджета г. Перми на обеспечение бесплатного питания и иных мер поддержки отдельным категориям учащихся.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что именно на организации, осуществляющей образовательную деятельность, которой является МАОУ "СОШ № 47", прямо возложена обязанность по организации питания учащихся. А применение МАОУ "СОШ № 47", являющееся автономным учреждением, положений Закона о закупках выборе поставщика услуг по организации питания учащихся, в т. ч. за счет бюджетных ассигнований, в рассматриваемой закупке является обязательным.

Ссылки при этом на положения п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции суд не находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Между тем, в извещении о квалификационном отборе и Конкурсной документации определен иной предмет закупки – отбор поставщика услуги по организации горячего питания в здании МАОУ "СОШ № 47". При этом передача в аренду муниципального имущества в этих целях без проведения торгов соответствует п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик самостоятельно выбрал форму определения поставщика услуг для организации питания в виде конкурса, что влечет безусловное соблюдение при его проведении норм ст. ст. 447-449 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, Закона о закупках и Положения об организации питания.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В ч. 18 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, настоящее Положение определяет порядок размещения информации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Из анализа указанных норм следует, что информация о закупке подлежит опубликованию в единой информационной системе, т. е. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), и может быть продублирована на сайте заказчика.

Согласно материалам дела, Организатор торгов опубликовал извещение о проведении квалификационного отбора 26.07.2015 в сети "Интернет" только на сайтах: "www.школа-47.рф" и "www.permedu.ru".

Следовательно, поскольку в деле отсутствуют доказательства опубликования информации о закупке в единой информационной системе, то доводы Общества о неразмещении Организатором торгов извещения о проводимых торгах в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона о закупках, являются обоснованными.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценивая материалы дела, касающиеся оспариваемого квалификационного отбора, суд приходит к выводу, что в результате его проведения были нарушены права и законные интересы Общества, т. к. участие последнего в закупочной процедуре привело бы к иному итогу закупки и признанию Общества победителем по следующим основаниям.

В таблице оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном квалификационном отборе МАОУ "СОШ № 47" (далее – Таблица оценки), являющейся приложением № 1 к протоколу подведения итогов квалификационного конкурсного отбора от 25.08.2015, указано, что заявка ИП ФИО1 получила 60 баллов, Общества – 57 баллов и третьего участника ООО "Комбинат детского питания" – 47 баллов (л. д. 18 т. 1). На этой основании ИП ФИО1 была признана победителем и с ней был заключен Договор. Расчет баллов, присвоенных заявкам участников, по установленным Конкурсной документацией критериям, материалы дела не содержат.

Суд в результате анализа представленных в материалы дела заявок участников отбора приходит к выводу об обоснованности доводов Истца, касающихся занижения ему итоговых оценок и завышения оценки победителю конкурсного отбора.

Критерии оценки заявок на участие в Отборе определены в разд. Х Конкурсной документации на проведение конкурсного квалификационного отбора организации, осуществляющей оказание услуг по организации питания в СОШ-59 (далее – Конкурсная документация, л. <...> т.1). Оценка и сопоставление заявок на участие в Отборе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, в порядке, установленном в Приложении № 4.

Первым критерием согласно разд. Х Конкурсной документации является выполнение мероприятий по контролю за качеством и безопасностью питания – доля проведенных уполномоченным органом, подтверждающих соответствие гигиеническим требованиям, лабораторно-инструментальных исследований проб готовых блюд от норматива периодичности проведения лабораторно-инструментальных исследований при исполнении ранее заключенных договоров оказания услуг по организации писания. Порядком оценки предусмотрена формула (л. д. 50 т. 1). Максимальное значение в баллах – 15.

В соответствии с Таблицей оценки по указанному критерию Общество получило 5 баллов, ИП ФИО1 – 8, ООО "Комбинат детского питания" – 15 (л. д. 18 т. 1).

Между тем, в составе заявки Истца представлено 3 договора об организации питания (л. <...> т. 2) и 43 протокола лабораторных испытаний (л, д. 51 т. 2), в составе заявки ИП ФИО1 соответственно 3 и 11 (л. д. 52 т. 5), ООО "Комбинат детского питания" – 1 и 18 (л. д. 74 т. 6). Следовательно, исходя из предусмотренного приложением № 4 к Конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок Обществу должно было быть присвоено 12 баллов, ИП ФИО1 – 2 балла, ООО "Комбинат детского питания" – 15 баллов.

Вторым критерием согласно разд. Х Конкурсной документации является количество в штате организации специалистов, имеющих высшее или среднее специальное образование в сфере общественного питания, с опытом работы не менее 3 лет. Порядком оценки предусмотрена формула для подсчета баллов (л. д. 50 т. 1). Максимальное значение в баллах – 10.

В соответствии с Таблицей оценки по указанному критерию Общество получило 4 балла, ИП ФИО1 – 5, ООО "Комбинат детского питания" – 5.

В составе заявки истца представлены документы на 22 специалиста (л. д. 4 т. 3), в составе заявки ИП ФИО1 – на 4 специалиста (л. д. 116 т. 5), ООО "Комбинат детского питания" – 5 специалистов (л. д. 136 т. 6). Следовательно, исходя из предусмотренного приложением № 4 к Конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, Обществу должно было быть присвоено 10 баллов, ИП ФИО1 – 1 балл, ООО "Комбинат детского питания" – 2 балла.

Третьим критерием согласно разд. Х Конкурсной документации является количество в штате организации специалистов, прошедших профессиональную переподготовку в сфере организации общественного питания за последние 3 года. Порядком оценки предусмотрена формула (л. д. 50 т. 1). Максимальное значение в баллах – 10.

В соответствии с Таблицей оценки по указанному критерию Общество получило 10 баллов, ИП ФИО1 – 4, ООО "Комбинат детского питания" – 5.

В составе заявки Истца представлены документы на 24 специалиста (л. д. 107 т. 3), в составе заявки ИП ФИО1 документы на специалистов отсутствовали (л. д. 144 т. 4), ООО "Комбинат детского питания" – 5 специалистов (л. д. 35 т. 7). Следовательно, исходя из предусмотренного приложением № 4 к Конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, Обществу должно было быть присвоено 10 баллов, ИП ФИО1 – 0 баллов, ООО "Комбинат детского питания" – 1 балл.

Четвертым критерием согласно разд. Х Конкурсной документации является наличие примерного меню для учащихся, имеющих медицинские показания, согласованного Управлением Росотребнадзора по Пермскому краю, на период не менее двух недель (10-12 дней). При наличии меню участник получает 20 баллов, при отсутствии 0 баллов.

В соответствии с Таблицей оценки по указанному критерию Общество получило 5 баллов, ИП ФИО1 – 3, ООО "Комбинат детского питания" – 5.

В составе заявки Истца представлено меню, согласованное с Управлением Росотребнадзора по Пермскому краю (л. д. 3 т. 4), ИП ФИО1 – ассортимент продуктов для организации питания, согласованный с Управлением Роспотрбназдора по Пермскому краю (л. д. 141 т. 5), ООО "Комбинат детского питания" – меню, согласованное с Управлением Росотребнадзора по Пермскому краю (л. д. 43 т. 7). Следовательно, исходя из предусмотренного приложением № 4 к Конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок Обществу должно было быть присвоено 20 баллов, ИП ФИО1 – 0 балла, ООО "Комбинат детского питания" – 20 баллов.

Пятым критерием согласно разд. Х Конкурсной документации является наличие предложений по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания учащихся в МАОУ "СОШ № 47". Порядком оценки предусмотрена формула (л. д. 50 т. 1). Максимальное значение в баллах – 45, разделенные по 15 баллов на 3 показателя: актуальность предложения – соответствие предложения текущей потребности образовательного учреждения и требованиям действующего санитарного законодательства, реализуемость предложения – наличие способов и плана действий по реализации предложения, получение эффекта от принятия предложения – каковы будут последствия принятия и реализации предложения, когда будут получены результаты и какие. Порядок оценки каждого показателя: полностью соответствует показателю – 15 баллов, в целом соответствует показателю – 10 баллов, частично соответствует показателю – 5 баллов, не соответствует (не отражено в предложении) – 0 баллов. Итоговый результат определяется по формуле.

В соответствии с Таблицей оценки по указанному критерию Общество получило 33 балла, ИП ФИО1 – 40, ООО "Комбинат детского питания" – 17.

В составе заявки истца представлены предложения по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания на 2 листах (л. д. 94 т. 4), ИП ФИО1 – предложения на 2 листах (л. д. 61 т. 6), ООО "Комбинат детского питания" – предложения на 5 листах (л. д. 134 т. 7).

Обоснованность присвоения баллов по данному критерию суду проверить не представилось возможным, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании его представитель пояснений по ним нет дал.

В соответствии с Порядком оценки (приложение № 4 к Конкурсной документации) итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения итоговых рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора (заявке, набравшией наибольший итоговый рейтинг), присваивается первый номер, который признается победителем (л. д. 52 т. 1).

Суд в результате суммирования баллов, присвоенных заявкам участников по каждому критерию, получил следующие итоговые рейтинги: Общество – 85, ИП ФИО1 – 46, ООО "Комбинат детского питания" – 55. Следовательно, Обществу должен быть присвоен первый номер, ООО "Комбинат детского питания" – второй номер, ИП ФИО1 – третий номер.

Довод Общества о том, что на этапе оценки заявок ему были выставлены штрафные баллы, Ответчиком не опровергнут, основания их применения и их расчет не подтверждены доказательствами.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что Организатором торгов допущено занижение итогового рейтинга Общества и завышение итогового рейтинга победителя Отбора ИП ФИО1, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку он имел реальную возможность быть признанным победителем квалификационного отбора, но не стал им ввиду действий Организатора торгов.

Довод ИП ФИО1, касающийся размытости изображения оттиска печати налогового органа на последней странице копии Устава Общества, судом отклоняется, поскольку заявка Общества была оценена и допущена конкурсной комиссией к участию в квалификационном отборе, а указанная копия страницы Устава Общества не содержала каких-либо недостоверных сведений, позволяющих сделать вывод о несоответствии тексту Устава.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушения при проведении процедуры квалификационного отбора имеют существенный характер и повлекли неправильное определение его победителя, что в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, по результатам Отбора между Организатором торгов и победителем заключен договор, срок действия которого истекает 31.08.2018, что свидетельствует о возможности восстановления прав Истца при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что допущенные Организатором торгов нарушения ст. 447-449 ГК РФ и ст. ст. 1, 2, 4 Закона о закупках, являются существенными, нарушают права и законные интересы Общества, которые могут быть восстановлены, то требования иска подлежат удовлетворению, заключенный по результатам закупки Договор в силу ст. ст. 167, 448 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов