Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14765/2006-Б от 26.09.2006г. в отношении истца - Колхоза имени Мичурина открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением от 04.09.2007г. конкурсным управляющим назначен ФИО1

Ответчик – СПК (колхоз) «Мичуринский» также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4992/2008-Б4 от 28.01.2009г. признан несостоятельным и в отношении него возбуждена процедура банкротства.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в настоящем судебном заседании, так как заявитель не является кредитором СПК (колхоз) «Мичуринский» (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункта 5 статьи 4 вышеуказанного закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В заседании суда приняли участие представители истца и ответчика.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец обратился с требованиями к ответчикам о признании сделки ничтожной. В дальнейшем уточнил требования иска просил признать ничтожным соглашение №2 от 25.07.2008 года, заключенное между СПК (колхоз) «Мичуринский» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский», согласно которого СПК (колхоз) «Мичуринский» в лице руководителя, являясь арендатором земельных участков, предоставило во временное пользование ООО «Газпром трансгаз Чайковский» земельный участок, расположенный вдоль оси магистрального газопровода, общей площадью 2,16 га, в том числе сельхозугодий – 1,56 га под строительство оптико – волокнистой связи в составе топливозаправочного пункта Кунгурского ЛПМУГ в с. Березовская» шифр: 16-6435. Просит применить реституцию в виде возврата от СПК (колхоз) «Мичуринский» полученных денежных средств - ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

В обоснование своих доводов заявитель представил свидетельство о праве собственности на землю Серии ПМО -206-825 № 365107 от 30.07.1994 года. Также пояснил, что признание данной сделки ничтожной необходимо для последующего предъявления иска о взыскании данных денежных средств. Считает, что ответчики неправомерно заключили соглашение. О наличии самого соглашения истец узнал только в 2010 году, так как Колхоз хозяйственную деятельность не осуществляет, банкротство идет по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Считает, что данное соглашение противоречит ст. 28 ФЗ РФ «О газоснабжении», ст. 11.1, ст. 25 Земельного Кодекса РФ. Дополнительно уточнить правовую природу требований не смог.

СПК «Мичуринский» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях, так как истец не доказал, что данное соглашение нарушает его права и обязанности, кроме того, считает, что истец не доказал, что линия оптико – волокнистой связи прошла по землям колхоза. В судебном заседании представитель СПК пояснила, что с владельцами паев ежегодно заключались договоры аренды сроком до одного года во избежание расходов на регистрацию договора аренды. В настоящее время договор аренды на период 2008 года отсутствует, так как не был передан предыдущим конкурсным управляющим. Денежные средства, полученные в качестве возмещения ущерба, были внесены на счет СПК.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в отзыве на иск просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» в судебном заседании пояснил, что для проведения линии оптико – волокнистой связи потребовалось провести кабель по землям СПК. Они сделали запрос в органы местного самоуправления о владельцах земельного участка для полследующего возмещения вреда. При заключении договора им было предоставлены все необходимые документы, подтверждающие статус владельцев земли. В том числе при заключении договора предоставлялся договор аренды паев – СПК, схема земельных участков и их границы. Оплата была ими произведена в соответствии с договоренностями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Для возмещения убытков в следствие прокладки линии оптико – волокнистой связи землям сельхозугодий между ответчиками было заключено настоящее соглашение. Предметом соглашения явилось возмещение убытков владельцу земельных участком.

В п.3.1 данного соглашения стороны согласовали стоимость убытков СПК (колхоз) «Мичуринский» в размере 242 393,03 руб., которые образуются от выполнения данных работ. Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков обязательства по данному соглашению были исполнены, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка от 25.07.2008г. (л.д. 57), актом натурального обследования от этого же числа (л.д. 58), актом определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным изъятием земель от 25.05.2008г. (л.д. 59 – 60).

Истец не заявляет требований о возмещении ему убытков проведением работ по прокладке линии связи, однако в обоснование своих требований указывает нормы ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Более того, в судебном заседании установлено, что межевание земель Колхоза имени Мичурина не производилось, вместе с тем, часть работников бывшего Колхоза организовала СПК (колхоз) «Мичуринский». Как следует из пояснений сторон, их земельные паи были переданы в аренду СПК (колхоз) «Мичуринский». Истец, считает, что так как межевания не проводилось, следовательно, все земли до настоящего времени являются землями Колхоза, так как выделов паев членов колхоза не было. Вместе с тем, как следует из представленных документов, земли колхоза относятся к коллективно – долевой собственности. Суд считает, что отсутствие (утрата) документов, подтверждающих права членов колхоза на землю, а также арендные отношения между ними и СПК (колхоз) «Мичуринский» не является основанием для выводов о принадлежности данных земель в 2008 году колхозу. Более того, истец не смог пояснить проходила ли линия связи по земельным участкам членов СПК (колхоз) «Мичуринский».

Кроме того, суд считает, что соглашение сторон регулирует отношения по возмещению ущерба, который фактически был возмещен. Требования иска направлены не на взыскание ущерба, а на признание сделки ничтожной. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования иска (определение от 29.11.2010г. (л.д. 37), определение от 27.01.2007г. (л.д.65)). Однако данные предложения суда исполнены не были. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на ст. 28 ФЗ РФ «О газоснабжении» суд находит не состоятельной и не относящейся к рассматриваемому случаю, так как истец не доказал принадлежность линии связи к системам газоснабжения. Кроме того, данная норма права содержит взаимоисключающие положения, а истец не конкретизировал норму права. Статья 11.1 Земельного Кодекса РФ содержит определение понятия земельного участка, а ст. 25 вышеуказанного Кодекса, на которую также ссылается истец, содержит условия возникновения прав на землю.

Суд считает, что оспариваемое истцом соглашение не затрагивает права и интересы последнего, более того не доказывает нарушение его прав. Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов. Данное условие не выполнено истцом, им не доказана правовая природа требований.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал заявленные требования, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колхоза имени Мичурина о признании ничтожным соглашения №2 от 25.07.2008г., заключенного между СПК (колхоз) «Мичуринский» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский», отказать.

Взыскать с Колхоза имени Мичурина (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Пугин