Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому федеральному округу

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

при явке:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, клиент) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, банк) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес-онлайн» и возобновить полноценное обслуживание.

Протокольным определением суда от 01.10.2018 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью по доводам отзыва.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В удовлетворении ходатайства третьего лица об исключении из числа третьих лиц протокольным определением суда отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 от 26.01.2018 о присоединении к «Договору-конструктору» (правилам банковского обслуживания) ПАО Сбербанк и о заключении с ним договора банковского счета в валюте РФ 26.01.2018 между сторонами заключен договор-конструктор № ЕД6984/0691/0176735 от 26.01.2018, клиенту открыт банковский расчетный счет в валюте РФ № 40802810749770024736.

Пунктом 1.1 «Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях» (далее - Правила банковского обслуживания, Правила) определено, что Правила банковского обслуживания и подписанное клиентом заявление о присоединении к Правилам в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором-конструктором.

Дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ДБО) осуществляется на основании заявления клиента о присоединении (пункт 2.1 названных Условий ДБО).

По договору Банк предоставляет клиенту ДБО с использованием системы электронного документооборота на платной основе, предусмотренной тарифами Банка, включая прием от клиента электронных платежных документов на выполнение операций по счетам; предоставление клиенту в электронных документах информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов в соответствии с условиями отдельных договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы и др. (п.2.6.Условий ДБО).

Пунктами 3.23, 4.4.8 Условий ДБО установлено, что Банк вправе отказать в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе ДБО, а также по своей инициативе приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом от 07.06.2018 банк предложил клиенту в срок не позднее 19.06.2018 представить документы, разъясняющие экономический смысл операций с контрагентами: ООО "ПТК", ООО "АПТ", Авторынок МаксКар ООО», а также данные о численности и составе работников организации, подтверждения наличия материально-технической базы (транспортных средств и расходов по их эксплуатации, паспорта транспортных средств), складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них, и др. за проверяемый период с 27.03.2018 по 25.06.2018.

По запросу банка клиент 19.06.2018 предоставил:

-копию договора аренды транспортных средств, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) с ООО «ПТК» (арендатор) с актом приема-передачи транспортных средств от 09.01.2018;

-копию актов сдачи в аренду транспортных средств; -копии ПТС на транспортные средства, сдаваемые в аренду;

-копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018 с ООО «АПТ»; -копии сч/ф и ТН № 3 от 13.06.2018 с ООО «АПТ»,ПТС

-копия договора купли-продажи от 05.06.2018 с ООО «Авторынок МаксКар»; -копия декларации НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

Как указывает ответчик, представленные истцом документы необычный характер платежных операций не разъяснили, данные о численности и составе работников, документы, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций с ООО "ПТК" (в частности, договор с ООО «ПТК» на оказание транспортных услуг и первичные подтверждающие данные договорные отношения документы, например, акты оказанных услуг, путевые листы, детализированные отчеты с подробными описаниями поездок и т.д.), налоговые декларации с отметками налогового органа, истец не представил. Проанализировав представленные истцом документы, ответчик установил, что единственным контрагентом, от которого поступают денежные средства на расчетный счет истца, является ООО «ПТК», денежные средства поступали с назначениями: - оплата по договору аренды транспортных средств от 09.01.2018г. без НДС, - оплата за транспортные услуги без НДС, тогда, как договор на оказание транспортных услуг, а также первичные подтверждающие данные договорные отношения документы Клиентом не предоставлены, т.е. не подтверждена реальность ряда операций по счету, что свидетельствует о наличии признаков транзита денежных средств (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно; операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах; операции клиента не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели), после чего денежные средства перечислялись на счет ООО «Авторынок МаксКар», физического лица (ФИО1 ) - клиентов ПАО Сбербанк, на счет ООО «АПТ»- клиента стороннего банка. Кроме того, ранее в деятельности ООО «ПТК» Банком выявлялись операции с кодами 6001 - операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона (в отношении которых возникают подозрения о их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), 4.05 (информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.). Сообщения о подозрительных операциях ООО «ПТК» направлены в уполномоченный орган 20.10.2017. За период с 27.03.2018 по 25.06.2018 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 3 082 000,00 рублей, в том числе от контрагентов, об операциях которых Банк ранее направлял сообщения с кодом 6001 - 3 082 000,00 рублей (100% кредитового оборота).

25.06.2018 банком приостановлено оказание ИП ФИО1 дистанционного банковского обслуживания, при этом иные операции по счету банком осуществляются.

27.06.2018 банк направил в уполномоченный орган 4 сообщения с кодом 6001 об операциях ИП ФИО1, признанных сомнительными.

Истец полагает, что приостановление оказание ИП ФИО1 дистанционного банковского обслуживания нарушает права истца, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В частности, такие ограничения установлены федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что в программу выявления операций среди прочего включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и Документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 6.3 Положения № 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6.4 Положения №375-П в случае если на основан анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доход полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполни распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение догов банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта статьи 7 Федерального закона.

Согласно Приложения №1 Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденных ПАО "Сбербанк России" 29.03.2016 № 881-9-р, под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами Банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форм и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В приложении N 4 к Правилам №881-9-р в качестве признаков сомнительных oпepaций, кроме перечисленных в п.2. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, указаны:

-многократное внесение учредителями (руководителями) денежных средств пополнения оборотных средств клиента - юридического лица;

-систематические переводы денежных средств со счета Клиента - юридического лиц его счет в другой кредитной организации без видимого основания с назначением платежа "перевод собственных средств";

-снятие клиентом - юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией денежных средств в наличной форме с банковского счета (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

-получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 881-9-р к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк принимает следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).

Как указал ответчик, клиент не подтвердил реальность ряда операций по счету, что свидетельствует о наличии признаков транзита денежных средств и является основанием для приостановления дистанционного банковского облуживания.

Основания для возобновления дистанционного банковского облуживания истца судом не установлены, письма ООО «ПТК» об изменении назначения платежа представлены в Банк ВТБ (ПАО) лишь 18.12.2018 в период рассмотрения настоящего спора, иные документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не усматривает незаконности действий банка в приостановленииоказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 дистанционного банковского обслуживания, и соответственно, оснований для защиты прав истца, ссылка истца на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при взимании комиссии в размере 500 руб. за каждое обращение о совершении банковской операции на бумажном носителе судом отклоняется, поскольку указанная плата применима к любому клиенту банка и взимается на основании установленных банком тарифов. Исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением № 10 от 14.08.2018 на сумму 6 000 руб. оплачена государственная пошлина. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина