Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2002 г. серии 59 № 001826185, выдано Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми), паспорт

ООО «Наис-Пермский край» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП ФИО1, третье лицо ФИО2 задолженности в размере 142 000 руб., в том числе 83 000 руб. - по договору № 49/АС от 06.02.2008 г. и 59 000 руб. задолженности по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г., неустойки в сумме 57 000 руб., в том числе 32 000 руб. - по договору № 49/АС от 06.02.2008 г. и 25 000 руб. - по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Третье лицо ФИО2, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, требование по предоставлению отзыва не выполнил.

В судебном заседании 03.02.2010 г. представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2011 г. После перерыва явились стороны.

После перерыва ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора оригиналы-макетов с ней согласованы не были; задание истцу не передавалось; рекламных материалов ответчик не предоставлял. Ответчик полагает, что передача результатов работ в данном случае отсутствует, в связи с чем, договоры подряда на изготовление и размещение рекламы являются незаключёнными. По мнению ответчика, предъявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований ответчик просит уменьшить размер предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, возражения ответчика, суд установил.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми суда от 23.12.2009г. производство по делу по иску ООО «Наис-Пермский край» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.01.2008 г., от 06.02.2008 г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела между ООО «Наис-Пермский край» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры № 444-БТ от 15.01.2008 г. и № 49/АС от 06.02.2008 г. на изготовление и размещение рекламных материалов ответчика в промышленно-экономическом справочнике «Весь Пермский край-2008» и «Весь Приволжский Федеральный Округ-2008». (л.д.13-14, 22-25).

В исковом заявлении истец указал, что данные договоры подписаны третьим лицом - ФИО2, подпись которого заверена печатью ответчика - ИП ФИО1, с предъявлением оригиналов документов о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя. Доверенности на заключение сделки третье лицо не представляло.

26.11.2009 г. ответчиком - ИП ФИО1 в кассу истца были внесены денежные средства в сумме 2000 руб., 1000 руб., из которых в счёт оплаты по договору № 444-БТ, 1000 руб. - в счёт оплаты по договору № 49/АС от 06.02.2008г.

В период исполнения договоров от 15.01.2008 г., от 06.02.2008 г. истец передавал акты выполненных работ лицу, действующему от имени ответчика ФИО2, 26.02.2010 г. акты выполненных работ были направлены в адрес ИП ФИО1

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договоров в полном объёме не исполнил. Оплата произведена ИП ФИО1 лишь в сумме 2000 руб.

До настоящего времени задолженность по договорам на изготовление и размещение рекламных материалов в общей сумме 142 000 руб. ответчиком не оплачена.

Нарушив сроки оплаты, предусмотренные п.3.3, ответчик обязан согласно п.6.4 договоров уплатить ООО «Наис-Пермский край» неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению оплаты за выполненные работы по договорам, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 57 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорных договорах № 444-БТ от 15.01.2008 г. и № 49/АС от 06.02.2008 г. определена деятельность, которую должен совершить истец (исполнитель) по заданию заказчика - изготовление и размещение рекламных материалов заказчика в адресно - телефонном справочнике: «Весь Пермский край-2008» - по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. и в информационно-справочном издании исполнителя «Весь Приволжский Федеральный Округ-2008» (2 тома) – по договору № 49/АС от 06.02.2008 г. (пункты 1.1,1.2 договоров); цена договоров определена в твердой сумме оказываемых истцом услуг по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. - в размере 60 000 руб., по договору № 49/АС от 06.02.2008 г. – в размере 84 000 руб. (пункты 3.1 договора); круг действий истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) определён в п. 2.1,2.2 договора № 444-БТ от 15.01.2008 г., в п.2.1, 2.2,2.3 договора № 49/АС от 06.02.2008 г.

Объем размещаемых рекламных материалов заказчика согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. (л.д.15); в приложениях № 2, № 3 к договору № 49/АС от 06.02.2008 г. (л.д. 27-29) (п. 1.2 договоров).

Согласно п.5.1 договоров прием-передача выполненных по договору работ (услуг) оформляется сторонами актом.

Технические требования исполнителя изложены в Приложении № 3 к договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. (л.д.16) и в Приложении № 1 к договору № 49/АС от 06.02.2008 г. (л.д.26).

В заявке к договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. стороны согласовали размещение рекламной информации в справочнике «Весь Пермский край-2008» в рублике «Недвижимость. Строительство. Ремонт». Подлежащие опубликованию сведения имеют следующее содержание: «АЛК - Медиа, Группа Компаний, ООО 614068, <...>, (342) 294-16-01».

В заявке к договору № 49/АС от 06.02.2008 г. стороны согласовали размещение рекламной информации в справочнике «Весь Пермский край - 2008» в рубрике «Транспорт и логистика». Сведения информационного характера, подлежащие опубликованию согласно данной заявке, имеют следующее содержание: «АЛК - Транспорт Группа Компаний» ООО 614068, <...>, (342) 294-16-01».

В судебное заседание 03.02.2011 г. для обозрения истцом были представлены эскизы макетов, экземпляры оригиналов справочников (Адресный телефонный справочник 2008 г. «Весь Пермский край», и Промышленно-экономический справочник «Весь Приволжский федеральный Округ 2008 г. (II том), с опубликованной в них рекламной информацией, содержащейся в заявках ответчика к договорам № 444-БТ от 15.01.2008 г., № 49/АС от 06.02.2008 г.

В период исполнения договоров истец передавал акты выполненных работ лицу, действующему от имени ответчика (ФИО2), 26.02.2010 г. акты выполненных работ были направлены в адрес ИП ФИО1, факт получения ответчиком корреспонденции подтверждается представленными сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (л.д.39). Акты выполненных работ направлялись также ответчику вместе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров заказчик – ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг исполнителя-истца в срок - до 21.01.2008 г. - по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г.; в срок до 28.02.2008 г. - по договору № 49/АС от 06.02.2008 г.

Таким образом, рекламные материалы были размещены истцом согласно условиям договоров, результаты работ были оформлены актами от 14.03.08 № 000473, от 10.07.2008 г. № 878, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.2 договоров № 444-БТ от 15.01.2008 г., № 49/АС от 06.02.2008 г. предусмотрено, что в случае не предоставления заказчиком подписанного акта приёма-сдачи в течение 30 дней с момента получения им экземпляра справочника и при отсутствии письменных претензий заказчика в указанный срок, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными полностью в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Замечаний относительно качества выполненных работ в сроки установленные договорами ответчик истцу не представил.

Обоснованных мотивов отказа от подписания полученных ответчиком актов выполненных работ не представлено, в связи с чем, односторонние акты приемки выполненных работ № 000473 от 14.03.2008 г., № 878 от 10.07.2008 г. (л.д.19-20) в силу ст. 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

При этом арбитражный суд принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ по договору № 49/АС в сумме 1000 руб., по договору № 444-БТ в сумме 1000 руб. по приходному кассовому ордеру № 308 от 26.11.2009 г. (л.д. 18).

Отказ от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения работ на сумму 142 000 руб., их частичную оплату в размере 2000 руб., а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, задолженность в сумме 142 000 руб. =83 000 руб. + 59 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

При этом, доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что частичная оплата выполненной работы в размере 2000 руб. не означает одновременного согласования оригиналов-макетов и выдачу задания исполнителю, подлежат отклонению.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» произведённая частичная оплата ответчиком свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает частичное погашение им суммы долга (ст. 65 АПК РФ), что позволяет, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, прийти к выводу об одобрении им условий спорных договоров.

В отзыве ответчик также указывает, что ИП ФИО1 не было выдано никаких заданий истцу, не были согласованы оригиналы-макеты рекламы, отсутствуют результаты работ.

Договоры, приложения к ним, и в том числе, соответствующие заявки со стороны ответчика подписаны ФИО2 и скреплены печатью ответчика-ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что договоры, действительно, подписал ФИО2, предъявив оригиналы документы о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, заверив свою подпись печатью ответчика. Доверенность на заключение сделки третье лицо не предоставил.

При этом, ответчик, ни в отзыве, ни в судебном заседании не ссылался на тот факт, что печать ИП ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период были утеряны. Не оспаривается ответчиком и то, что договор, заявки и приложения подписаны неуполномоченным лицом.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не поступало.

Между тем, фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ были переданы непосредственно ответчику. В качестве результата выполненных работ суду представлены для обозрения экземпляры оригиналов справочников (Адресный телефонный справочник 2008 г. «Весь Пермский край», и Промышленно-экономический справочник «Весь Приволжский федеральный Округ 2008 г. (II том).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В этой связи, доводы заявителя о том, что в соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ, договоры на изготовление и размещение рекламы не заключены, являются несостоятельными, так как между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и размещение рекламных материалов и именно они являлись результатом работы истца.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 000 руб. за нарушение исполнения обязательств неустойки по договору № 49/АС от 06.02.2008 г. за период с 28.02.2008 г. по 26.11.2009 г.; с 27.11.2009 г. по 27.06.2010 г., неустойки по договору № 444-БТ от 15.01.2008 г. за период с 21.01.2008 г. по 26.11.2009 г., с 27.11.2009 г. по 27.06.2010 г., установленной в пункте 6.4. договоров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров № 49/АС от 06.02.2008 г. № 444-БТ от 15.01.2008 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, истец имеет право требовать уплаты неустойки с момента после составления сторонами соответствующего акта.

С учётом правил ст. 333 ГК РФ истец считает, что соразмерным размером неустойки, является сумма в размере 57 000 руб. (расчёт неустойки приложен к исковому заявлению - л.д.10).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ходатайства ответчика о её снижении, конкретных обстоятельств дела, а также, что действующим законодательством не предусмотрены пределы такого снижения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых судебных издержек в материалы дела истцом представлены договор № 216/К от 07.05.2010 г., заключённый между ООО «Камелот» (исполнитель) и ООО «Наис-Пермский край» (заказчик), дополнительное соглашение к договору № 216/К от 07.05.2010 г. от 08.06.2010 г., соглашение об оказании юридической помощи № 01/К-10 от 11.01.2010 г., платёжное поручение № 130 от 16.06.2010 г. на сумму 5000 руб., доверенность, выданная ООО «Наис - Пермский край» Попову В.В. на представление интересов истца от 01.07.2010 г. (л.д.30-34, 35, 36-37, 38).

Согласно п.1.1 договора № 216/К от 07.05.2010 г. исполнитель обязуется за свой счёт, если иное не определено дополнительным соглашением, по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и иной), с третьих лиц, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком.

В дополнительном соглашении к договору № 216/К от 07.05.2010 г. от 08.06.2010 г. стороны установили денежное вознаграждение согласно п.3.1 договора № 126/К от 07.05.2010 г. в отношении должника - ИП ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 01/К-10 от 11.01.2010 г., заключённому между ООО «Камелот» (заказчик) и адвокатом Поповым В.В. (адвокат) адвокат оказывает заказчику правовую помощь, связанную с его предпринимательской деятельностью (оказание юридических услуг) на постоянной основе (абонентское обслуживание), а равно правовую помощь третьим лицам, состоящим с заказчиком в правовых отношениях (клиентам заказчика).

Представитель, действующий на основании доверенности от 01.07.2010 г., выданной ООО «Наис-Пермский край» Попов В.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2010 г., от 03.02.2011 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет необходимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, длительности его рассмотрения, объема заявленного требования, и участия представителя истца Попова В.В. в 3-х судебных заседаниях, арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в заявленном истцом размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.(ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Уменьшение судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97. N 6).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НАИС - Пермский край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 152 000 руб., в том числе задолженности в размере 142 000 руб., 10 000 руб. неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 970 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr..

Судья Антонова Е.Д.