Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ООО «УК «Стройальянс», ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: административного органа – ФИО1 (доверенность от 13.01.2011, паспорт); Общества – ФИО2 (директор, доверенность от 08.11.2010, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.01.2011, паспорт).

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК «Стройальянс» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество ненадлежащим образом осуществляло возложенные на него функции по строительному надзору и контролю за действиями подрядчика при строительстве объекта капительного строительства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что ООО «УК «Стройальянс» вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку со стороны Общества, как застройщика, отсутствовал должный строительный контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком на объекте капитального строительства. При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом Инспекции действия Общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 КоАП, однако при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «УК «Стройальянс» была установлена неправильная квалификация выявленного нарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Директор ООО «УК «Стройальянс» факт выявленного нарушения признает, указывает на устранение выявленных в ходе проверки нарушений и исполнение в полном объеме предписания административного органа, что подтверждается извещением № 5 об устранении нарушений при строительстве от 29.10.2010. Вместе с тем считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

30.09.2010 Инспекцией проведена плановая проверка на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. 30 лет Победы в г. Березники» вторая очередь строительства (БС-4), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект). Основанием для проверки послужили извещения о сроках завершения работ по монтажу конструкций до отм. 0,00 и конструкций первого этажа на данном объекте (л.д.105, 106). Застройщиком объекта, согласно разрешению на строительство от 22.12.2008 № RU59301000-08-079, является ООО «УК «Стройальянс» (л.д.89).

Между ООО «УК «Стройальянс» (Заказчик) и ООО «Метастрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 15/48 от 01.04.2009, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительства второй и третьей очереди указанного выше объекта (л.д.73-78).

С 25.05.2010 ООО «Метастрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Метатранс», которое переименовано в ООО «Метатрансстрой».

В ходе проверки установлено, что на объекте выкопан котлован, произведена забивка свай, выполнены: устройство монолитного железобетонного ростверка, монтаж конструкций наружных и внутренних кирпичных стен с цокольного до чердачного помещения, укладка плит покрытия, устройство кровельного ковра, а также выполняются работы по монтажу конструкций теплосети, отделка цокольной части фасада.

Проверкой также выявлено, что ООО «Метатрансстрой», являясь подрядчиком, при выполнении работ по монтажу конструкций до отм. 0,00 и конструкций первого этажа на данном объекте допустило нарушения требований проектной документации (шифр 664-06/08) и нормативных документов в области строительства, а именно:

1/ при выполнении работ по замоноличиванию швов между плитами перекрытия цокольного и первого этажей допущены нарушения требований листа 2 проектной документации: швы между плитами перекрытия цокольного и первого этажей не полностью заполнены цементно-песчаным раствором; местами швы заполнены строительным мусором; документы, подтверждающие фактическую прочность уложенного в швы цементно-песчаного раствора отсутствуют;

2/ при выполнении работ по антикоррозийной защите металлических балок Б1, Б2 на отм. -0.990м. допущены нарушения требований листа 11 проектной документации: не выполнены работы по антикоррозийной защите металлических балок Б1, Б2 на отм. -0.990м.;

3/ при выполнении работ по устройству кирпичной кладки стен 1-го этажа допущены нарушения пунктов 7.4, 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- в нарушение п. 7.4 в кирпичной продольной стене на отм. 0.00м. выполнена ниша размером 600х150х120, не предусмотренная проектом;

- в нарушение п. 7.20 в подоконной части оконного проема наружной стены первого этажа вертикальные продольные и поперечные швы кирпичной кладки не полностью заполнены цементно-песчаным раствором;

4/ при устройстве балконных плит перекрытия допущены нарушения пункта 3.21 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: плиты перекрытия балконов местами уложены на слой цементно-песчаного раствора толщиной до 35мм.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2с-108-2010 от 05.10.2010 (п.п. 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12) с приложением фототаблицы (л.д.21-25).

На основании данного акта ООО «УК «Стройальянс» 05.10.2010 выдано предписание № 2с-097-2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 10 ноября 2010г. (л.д.37-38).

Поскольку допущенные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности безопасности объекта, в том числе влекут снижение несущей способности ответственных конструкций, в отношении Общества 11.10.2010 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 2с-10 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.17-18).

Определением от 21.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 27.10.2010 (л.д.83).

27.10.2010 при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества представлены объяснения с приложением подтверждающих документов, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела и дополнительного выяснения обстоятельств (л.д.79).

17.11.2010 заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «УК «Стройальянс» и установлено, что Обществом ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него функции по техническому надзору и контролю при строительстве объекта. Ненадлежащее осуществление строительного контроля способствовало совершению подрядчиком нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Действия самого Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Полагая, что нормы КоАП РФ не позволяют осуществлять переквалификацию правонарушений должностному лицу административного органа в ходе производства по делу, было принято решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Стройальянс» на рассмотрение судье (л.д.9-14).

26.11.2010 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК «Стройальянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком или заказчиком должен проводиться контроль при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям нормативных документов (ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ ).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 6 данного Положения определено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий, в частности: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п/п «г»); иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (п/п «е»).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, технический надзор осуществляется заказчиком в течение всего периода вновь начинаемого строительства, реконструкции жилищно-гражданских зданий и сооружений и объектов другого назначения, на работников, осуществляющих технический надзор, возлагается контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также освидетельствование и оценка совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ.

Согласно п. 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начла выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Исполнитель работ не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов. При обнаружении в результате поэтапной приемки дефектов работ, конструкций, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.5 СНиП 12-01-2004 замечания представителей технического надзора застройщика (заказчика) и авторского надзора документируются. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.

В силу Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р пункты 6.2 и 6.5 СНиП 12-01-2004 являются обязательными к исполнению.

На основании свидетельства о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1059580, выданного саморегулируемой организацией «Строители Урала», ООО «УК «Стройальянс», являясь застройщиком, осуществляет строительный контроль за осуществлением строительно-монтажных работ на указанном выше объекте (л.д.107-108). Обществом изданы приказы от 01.11.2008 № 43/1 и от 28.05.2009 № 139 о назначении ответственных лиц за ведение технического надзора на объекте (л.д.87, 88). Записи в общем журнале работ по объекту подтверждают осуществление функции строительного контроля специалистами ООО «УК «Стройальянс» (л.д.99-102).

Как видно из материалов дела, при строительстве объекта представителем технического надзора Общества неоднократно были выданы генеральному подрядчику ООО «Метатрансстрой» предписания о выявленных нарушениях (л.д.45-60), а также направлялись письма о необходимости устранения замечаний по выданным предписаниям (л.д.63-72).

Вместе с тем судом установлено, что выданные предписания не содержат отметок об исполнении, то есть ООО «УК «Стройальянс» как застройщик (заказчик) не проконтролировало исполнение выданных предписаний, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего строительного контроля.

Кроме того сотрудниками Общества, уполномоченными осуществлять технический надзор и контроль, были приняты работы, выполненные подрядчиком с вышеуказанными нарушениями, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (л.д.96-98), а также извещения о сроках завершения работ по монтажу конструкций до отм. 0,00 и конструкций первого этажа на объекте (л.д.105, 106).

Данные обстоятельства директором Общества признаются. В судебном заседании директор пояснил, что с целью улучшения качества приемки работ на объекте с сотрудниками Общества, уполномоченными осуществлять технический надзор и контроль, проведен соответствующий инструктаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Ненадлежащее осуществление строительного контроля способствовало совершению подрядчиком нарушений требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве объекта.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ООО «УК «Стройальянс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако ООО «УК «Стройальянс» не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, ч. 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Днем обнаружения правонарушения является 05.10.2010 – дата составления акта проверки № 2с-108-2010, в котором зафиксированы нарушения строительных норм и правил. Кроме того в адрес Общества направлен запрос от 05.10.2010 на представление объяснений по факту совершения ООО «УК «Стройальянс» административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (18.01.2011) истек срок для привлечения к административной ответственности.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова