Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совирин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 557 523,24 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 13.04.2012 – л.д.96-98 том 1). В обоснование требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком товара, поставленного ему в период с 16.02.2009 по 12.02.2010 по товарным накладным, перечисленным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках договора поставки бакалеи и кондитерских изделий, заключенного между сторонами 15.02.2009; просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что перед обращением в суд истец не направил ответчику претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору (л.д.66-71 том 1).

В оставлении исковых требований без рассмотрения ответчику отказано, поскольку договором от 15.02.2009 обязательный претензионный порядок не предусмотрен; в пункте 14 договора речь идет об уведомлении, направляемом в случае расторжения договора (определение изложено в протоколе судебного заседания от 20.03.2012 – л.д.81 том 1).

В соответствии с определением суда от 20.03.2012 стороны провели сверку поставок и оплаты товара за период с 16.02.2009 по 16.04.2010, в результате которой установлено, что истец не признает факты принятия товара, возращенного ему, по данным ответчика, 27.10.2009 и 13.11.2009 на 161536 руб. и 350020 руб. соответственно (л.д.115-116 том 1).

Ответчиком в подтверждение возврата данного товара представлены накладная от 27.10.2009 № 45, подписанная со стороны ООО «Совирин» ФИО4, и накладная от 13.11.2009 № 49, подписанная со стороны ООО «Совирин» ФИО5 (л.д.138-139 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации ответчиком доказательств – накладных от 27.10.2009 № 45 и от 13.11.2009 № 49. То, что ФИО4 и ФИО5 являлись в спорный период работниками ООО «Совирин» и могли в силу трудовых обязанностей принимать товар, последним не оспаривалось, подтверждено непосредственно этими лицами, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 14.05.2012. Вместе с тем, истец указывал, что этих накладных его работники не подписывали, указанный в накладных товар не получали. Ввиду того, что ответчик не был согласен на исключение накладных из числа доказательств по делу, судом проверялось заявление истца о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы.

Определениями суда от 18.05.2012 и 12.07.2012 производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта. В судебном заседании 30.08.2012 производство по делу возобновлено.

После получения заключения эксперта истцом в судебное заседание 30.08.2012 представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 395 987,24 руб. Данное уменьшение обусловлено выводом эксперта о том, что накладная от 27.10.2009 № 45 на 161536 руб. подписана самим ФИО4

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц (ст.49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в оставшейся части также не признал, ссылаясь на то, что вывод эксперта о подписании накладной от 13.11.2009 №49 не ФИО5, а иным лицом, носит вероятностный характер, а расшифровка подписи может быть поставлена и иным лицом.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, получив заключение эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Между обществом «Совирин» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 15.02.2009 заключен договор поставки бакалеи и кондитерских изделий, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в течение срока действия муниципальных контрактов №№ 1Б-226Б от 15.02.2009, заключенных по итогам аукциона между муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Перми и ИП ФИО1 на период с 15.02.2009 по 14.02.2010, продукцию, согласованную между сторонами в спецификации (л.д.75-80 том 1).

В уточненном исковом заявлении (л.д.96-98 том 1) указано и ответчиком не оспорено, что в период с 16.02.2009 по 12.02.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму в 15 641 503,01 руб. Все товарные накладные, которыми оформлена передача товара, перечислены в уточненном исковом заявлении; суммы и даты поставок (продаж), указанные в акте сверки истца (л.д.85-93 том 1), совпадают с соответствующими данными ответчика (акт сверки – л.д.105-119 том 1), за исключением поставки по товарной накладной от 08.04.2009 № 2316 на 52152,65 руб. (л.д.100-102 том 1).

После проведения между сторонами сверки расчетов установлено, что ответчик уплатил истцу за поставленный товар 15 083 979,77 руб. (14 979 644,12 руб. + 104 335,65 руб. (последняя сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 03.04.2009 № 16 и первоначально не учтена истцом при составлении своего акта сверки)) (л.д.85-93,96,106 том 1).

Кроме того, после получения заключения эксперта истец не стал отрицать возврат товара по накладной от 27.10.2009 № 45 на 161536 руб. (л.д.115,139 том 1) и уменьшил размер исковых требований до 395 987,24 руб. (15 641 503,01 руб. - 15 083 979,77 руб. - 161536 руб.).

Указанный долг по оплате товара истец просит взыскать с ответчика.

Ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу № А50-677/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Совирин» взыскано 121 964,57 руб., неправомерно невозвращенных ФИО1 по соглашению от 16.01.2009 между предпринимателями ФИО6 и ФИО1 Кроме того, этим же решением удовлетворен встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Совирин» 371 151 руб. долга по товару, поставленному предпринимателем в адрес общества по договору поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009. Копия встречного искового заявления с перечнем накладных, по которым заявлены требования, и копии самих накладных приобщены судом к материалам настоящего дела (л.д.7-35 том 2).

Таким образом, по делу № А50-677/2011 судами рассматривались иные исковые требования, чем по настоящему делу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

Пунктом 10 договора поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20 банковских дней с момента ее принятия. Моментом принятия считается дата поставки, указанная в соответствующей накладной (л.д.79 том 1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

Как установлено судом, в период с 16.02.2009 по 12.02.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму в 15 641 503,01 руб. Факты поставок отражены в том числе в акте сверки ответчика (л.д.105-119 том 1), за исключением поставки по товарной накладной от 08.04.2009 № 2316 на 52152,65 руб. (л.д.100-102 том 1). Данная накладная, подписанная с обеих сторон, содержит сведения о поставке обществом товара на 52 205,30 руб., то есть сумму, превышающую объем поставки по данным истца. Накладная со стороны ИП ФИО1 подписана его главным бухгалтером ФИО7, которой подписывались также иные документы на получение товара (л.д.7-18 том 1). Кроме того, данные о поставке товара по накладной от 08.04.2009 №2316 на 52152,65 руб. содержатся в уточненном исковом заявлении, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Оценив данную накладную в совокупности с иными доказательствами, суд признает факт поставки товара на 15 641 503,01 руб. доказанным. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами в товарных накладных. Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имели место иные договорные отношения, товар (масло рафинированное, огурцы консервированные и иные продукты) следует считать поставленным на основании договора поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009.

Не признавая наличие задолженности на 350 020 руб., ответчик представил суду накладную от 13.11.2009 № 49, подписанную со стороны ООО «Совирин» ФИО5, в подтверждение возврата товара (огурцов консервированных) на общую сумму 350 020 руб. Ранее при предъявлении встречного иска в деле № А50-677/2011 (л.д.7-35 том 2) требования по данной накладной предпринимателем не заявлялись.

В судебном заседании 14.05.2012 допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что работала в спорный период в ООО «Совирин» заведующей склада; пояснила, что товар (огурцы консервированные, 3л, в количестве 6364 банок) на общую сумму 350 020 руб. не принимала, представив книгу учету, которую она вела по своей инициативе.

В результате проверки заявления истца о фальсификации данной накладной судом получено заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 от 23.07.2012 (л.д.18-29 том 3). Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО5, расположенная в накладной от 13.11.2009 № 49 в графе «получил» выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; расшифровка подписи в виде записи «Капитонова», расположенная в указанной выше накладной, выполнена не ФИО5, а кем-то другим с подражанием почерку ФИО5. При этом при исследовании подписи экспертом установлено, что различия между исследуемой подписью и образцами устойчивы, но немногочисленны, в связи с чем их совокупности близки к индивидуальным и достаточны только для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО5, а кем-то другим. Выявить большее количество различающихся признаков и решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за предельной простоты и краткости исследуемой подписи. Отмеченные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку являются простыми, броскими и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО5

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, сторонами не оспорено. О недостоверности или ошибочности выводов эксперта, проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из представленных в дело накладных на передачу товара, как от истца ответчику (л.д.7-18 том 1), так и от ответчика истцу (л.д.7-35 том 2), видно, что подписи уполномоченных лиц на накладных, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, сопровождались расшифровками этих подписей. При этом печатью организации (общества) подпись иногда заверялась (при принятии товара заведующей складом ФИО5 – л.д.11-12,14-22 том 2), а иногда нет (в основном, когда товар принимался водителями).

Оценив, таким образом, накладную от 13.11.2009 № 49 в совокупности с иными доказательствами по делу, рассмотрев заключение эксперта, суд пришел к выводу, что эта накладная подписана не ФИО5, а иным лицом. Таким образом, возврат товара от ИП ФИО1 обществу «Совирин» на 350 020 руб. данным документом не подтверждается.

Показания работников не могут подтверждать факт передачи товара в силу пункта 1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ФИО9 и заведующая складом ФИО10, как следует из их пояснений, при передаче товара истцу не присутствовали. Представленные ответчиком книга продаж, счета-фактуры при недостоверности первичных документов также не подтверждают факта передачи товара ответчиком истцу.

Поскольку иных доказательств исполнения обязательств по договору поставки бакалеи и кондитерских изделий от 15.02.2009 ответчиком не представлено, его долг по договору перед истцом в сумме 395 987,24 руб. является доказанным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 395 987 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 919 руб. 74 коп. (л.д.6,99 том 1) подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 5317 руб. 44 коп., уплаченная при подаче иска платежным поручением от 09.12.2011 № 1316 (л.д.6 том 1), подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Совирин» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 395 987 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 919 руб. 74 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Совирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5317 руб. 44 коп.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу выдать истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева