Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адаменко Н. В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН <***>) к ответчику Администрации Голдыревского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Голдыревского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 в размере 13 871 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-259/2012.

Определением от 27.02.2012 судебное разбирательство назначено на 10.00 10.04.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ответчика (глава администрации) представил письменные возражения (том дела № А50-259/2012 л. д. 50-51), в которых заявил о фальсификации доказательств (акта КС-2 и справки КС-3). В целях проверки подлинности своей подписи на акте формы КС-2 просил назначить экспертизу.

Ответчик против исключения данных доказательств возражал.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 16.45 19.04.2012 с целью представления истцом оригиналов оспариваемых документов, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, представления ответчику возможности сформулировать вопросы для экспертов, уточнения продолжительности и стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика обеспечить явку главы администрации Голдыревского района для отбора экспериментальных образцов почерка.

В судебное заседание 19.04.2012 ответчик не явился, затребованные судом документы не представил, явку главы администрации не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Истец представил для обозрения оригиналы оспариваемых документов.

ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Голдыревского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 в размере 23 052 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 руб. 74 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-260/2012.

Определением от 27.02.2012 судебное разбирательство назначено на 10.20 10.04.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ответчика (глава администрации) представил письменные возражения (том дела № А50-260/2012 л. д. 40-41), в которых заявил о фальсификации доказательств (акта КС-2 и справки КС-3). В целях проверки подлинности своей подписи на акте формы КС-2 просил назначить экспертизу.

Ответчик против исключения данных доказательств возражал.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 17.00 19.04.2012 с целью представления истцом оригиналов оспариваемых документов, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, представления ответчику возможности сформулировать вопросы для экспертов, уточнения продолжительности и стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика обеспечить явку главы администрации Голдыревского района для отбора экспериментальных образцов почерка.

Истец представил для обозрения оригиналы оспариваемых документов.

ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Голдыревского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2010 в размере 57 063 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 061 руб. 58 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-261/2012.

Определением от 27.02.2012 судебное разбирательство назначено на 10.40 10.04.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ответчика (глава администрации) представил письменные возражения (том дела № А50-261/2012 л. д. 40-41), в которых заявил о фальсификации доказательств (акта КС-2 и справки КС-3). В целях проверки подлинности своей подписи на акте формы КС-2 просил назначить экспертизу.

Ответчик против исключения данных доказательств возражал.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 17.15 19.04.2012 с целью представления истцом оригиналов оспариваемых документов, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, представления ответчику возможности сформулировать вопросы для экспертов, уточнения продолжительности и стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика обеспечить явку главы администрации Голдыревского района для отбора экспериментальных образцов почерка.

Истец представил для обозрения оригиналы оспариваемых документов.

ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Голдыревского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2010 в размере 97 484 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-262/2012.

Определением от 27.02.2012 судебное разбирательство назначено на 11.00 10.04.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ответчика (глава администрации) представил письменные возражения (том дела № А50-262/2012 л. д. 40-41), в которых заявил о фальсификации доказательств (акта КС-2 и справки КС-3). В целях проверки подлинности своей подписи на акте формы КС-2 просил назначить экспертизу.

Ответчик против исключения данных доказательств возражал.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 17.30 19.04.2012 с целью представления истцом оригиналов оспариваемых документов, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, представления ответчику возможности сформулировать вопросы для экспертов, уточнения продолжительности и стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика обеспечить явку главы администрации Голдыревского района для отбора экспериментальных образцов почерка.

Истец представил для обозрения оригиналы оспариваемых документов.

ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Голдыревского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2010 в размере 43 528 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-263/2012.

Определением от 27.02.2012 судебное разбирательство назначено на 11.20 10.04.2012.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ответчика (глава администрации) представил письменные возражения (том дела № А50-263/2012 л. д. 40-41), в которых заявил о фальсификации доказательств (акта КС-2 и справки КС-3). В целях проверки подлинности своей подписи на акте формы КС-2 просил назначить экспертизу.

Ответчик против исключения данных доказательств возражал.

Протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 17.45 19.04.2012 с целью представления истцом оригиналов оспариваемых документов, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, выбора экспертного учреждения, представления ответчику возможности сформулировать вопросы для экспертов, уточнения продолжительности и стоимости экспертизы. Суд обязал ответчика обеспечить явку главы администрации Голдыревского района для отбора экспериментальных образцов почерка.

Истец представил для обозрения оригиналы оспариваемых документов.

Определением от 19.04.2012 (дело № А50-259/2012 л. д. 53-55) дела № А50-259/2012, № А50-260/2012, № А50-261/2012, № А50-262/2012, № А50-263/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-259/2012; суд обязал ответчика представить информацию из экспертной организации о возможности проведения экспертизы в отношении оспариваемых актов о приемке выполненных работ, о сроках и стоимости экспертизы, свободные образы почерка и подписей главы администрации ФИО2, выполненные в период подписания договоров и спорных актов выполненных работ (5-10 документов), обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписей. Судебное разбирательство отложено на 17.00 17.05.2012.

В судебное заседание 17.05.2012 ответчик не явился, затребованные судом документы не представил, явку главы администрации не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд считая, что действия ответчика (непредставление затребованных судом документов, повторная неявка в судебное заседание) направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом также учтено, что в судебном заседании ответчик о проведении экспертизы по договорам и справкам не заявлял, пояснил, что не исключает подписание договоров, но может утверждать однозначно в связи с большим объемом подписываемых документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договор пять договоров на от 01.06.2010:

- на производство работ по устранению аварийного участка водопровода на территории поселка Семсовхоза стоимостью 13 871 руб. 24 коп. (том дела № А50-259/2012 л. д. 15-16);

- на оказание услуг по подвозу питьевой воды населению Казарма в период проведения ремонтных работ трубопровода стоимостью 23 052 руб. 49 коп. (том дела № А50-260/2012 л. д. 12-13);

- на производство работ по ликвидации аварийной ситуации на водопроводе на территории поселка Семсовхоза стоимостью 57 063 руб. 29 коп. (том дела № А50-261/2012 л. д. 12-13);

- на производство работ по демонтажу и монтажу насоса артезианской скважины в д. Казарма стоимостью 97 484 руб. 41 коп. (том дела № А50-262/2012 л. д. 12-13);

- на производство работ по устранению аварийного участка водопровода на территории поселка Семсовхоза стоимостью 43 528 руб. 50 коп. (том дела № А50-263/2012 л. д. 12-13).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 234 999 руб. 93 коп. Акты подписаны со стороны ответчика главой администрации ФИО3 без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Выполненные работы (оказанные услуги) ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику с претензиями по оплате, но ответа не получил, задолженность не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для ответчика общей стоимостью 234 999 руб. 93 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 234 999 руб. 93 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 234 999 руб. 93 коп.

Довод ответчика, что данные работы должны были осуществляться в рамках соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию системы водоснабжения от 17.12.2009 (том дела № А50-259/2012 л. д. 44), судом не принимается, так как противоречит представленным в дело доказательствам (договорам, актам формы КС-2, справкам формы КС-3). В установленном порядке договоры от 01.06.2010 ответчиком не оспорены.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по пяти договорам от 01.06.2010 в размере 234 999 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере 29 081 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, но не подлежат применению по следующим основаниям. Истцом при расчете процентов применена ставка 8,25% годовых, а на дату предъявления иска (10.01.2012) действовала ставка 8% годовых.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов по исходным данным истца по ставке 8% годовых вместо 8,25% годовых.

Расчет истца

Расчет суда

1 716 руб. 56 коп.

1 716 руб. 56 коп. * 8 /8,25 = 1 664 руб. 54 коп.

2 852 руб. 74 коп.

2 852 руб. 74 коп. * 8 /8,25 = 2 766 руб. 29 коп.

7 061 руб. 58 коп.

7 061 руб. 58 коп. * 8 /8,25 = 6 874 руб. 59 коп.

12 063 руб. 70 коп.

12 063 руб. 70 коп. * 8 /8,25 = 11 698 руб. 13 коп.

5 386 руб. 65 коп.

5 386 руб. 65 коп. * 8 /8,25 = 5 223 руб. 42 коп.

29 081 руб. 23 коп.

Итого: 28 199 руб. 98 коп.

Таким образом, подлежат взысканию проценты пользование денежными средствами в размере 28 199 руб. 98 коп.

Исходя из рассматриваемой цены иска по настоящему делу (234 999 руб. + 28 199 руб. 99 коп. = 264 081 руб. 16 коп.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 261 руб. 62 коп. Истцом при подаче пяти исков уплачена государственная пошлина в общем размере 12 851 руб. 43 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 12 851 руб. 43 коп. – 8 261 руб. 62 коп. = 4 569 руб. 81 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Голдыревского сельского поселения (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН <***>) 263 199 руб. 91 коп., в том числе 234 999 руб. 93 коп. задолженности, 28 199 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 253 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 569 руб. 81 коп., перечисленную платежными поручениями от 20.12.2011 №№ 478, 481, 482; справку на возврат выдать (подлинное платежное поручение от 20.12.2011 № 478 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://17aas.arbitr.ru).

Судья В. В. Семенов