Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представители по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель осуществлял хранение и реализацию (поставку) нефтепродуктов с нарушением обязательных требований технического регламента.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, озвучил пояснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 16.11.2011 № 3561 государственным инспектором ФИО4 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ИП ФИО1 требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 по адресу осуществления хозяйственной деятельности: 614077, <...> б.

В ходе проверки произведен отбор образцов бензина для проведения технического осмотра, оформленный актом отбора образцов № 278 от 23.11.2011. По результатам испытаний составлен протокол испытаний № 72820/2 от 12.12.2011 г. (л.д. 16, 24-25)

Результаты технического осмотра зафиксированы в протоколе № 278/2 от 14.12.2011 (л.д.19-23).

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 14.12.2011 № 278, в котором отражены нарушения требований п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" к продукции: бензин автомобильный, неэтилированный Премиум Евро-95 вид 2 класс 4.

По фактам выявленных нарушений 14.12.2011 старшим государственным инспектором ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 278 Д-с, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права и обязанности, получены объяснения и вручена копия протокола. (л.д. 9)

В соответствии с ч. 1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее по тексту Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2008 N 1076, от 21.04.2010 N 268, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 N 712 каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель допустил нарушения вышеуказанных обязательных требований при хранении и реализации нефтепродуктов, что было выявлено и отражено в акте проверки отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта.

Представитель заявителя не согласен с заявленными требованиями, пояснил суду, что предпринимателем реализовывались два вида бензина, образцы которых были отобраны для проверки (бензин автомобильный, неэтилированный Премиум Евро-95 вид 2 и бензин автомобильный, неэтилированный Регулятор Евро-92 вид 1), оба вида реализуемого бензина соответствуют требованиям технического регламента, превышение доли серы и углеводородов по виду 2 произошло в результате смешения бензинов видов 1 и 2 в резервуаре.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Судом установлено, что административным органом при проведении проверки для контроля на соответствие обязательным требованием Технического регламента были отобраны образцы продукции: бензин автомобильный, неэтилированный Премиум Евро-95 вид 2 и бензин автомобильный, неэтилированный Регулятор Евро-92 вид 1, составлен акт отбора образцов от 23.11.2011 г., образцы продукции направлены в испытательный центр 25.11.2011 г.

Испытания отобранных образцов продукции было проведено в аккредитованной испытательной лаборатории «Испытательный центр «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.АЮ49 от 28.07.2011 г. действительный до 10.08.2014 г.

По результатам испытаний уполномоченным органом составлен протокол испытаний № 72820/2 от 12.12.2011 г., из которого следует, что бензин автомобильный, неэтилированный Премиум Евро-95 вид 2 не соответствует обязательным требованиям (в том числе, показателям паспорта № 111): массовая доля серы (по техническому регламенту не более 50 мг/ кг, а фактически по результатам испытаний 54 мг/кг); объемная доля углеводородов – ароматических (по техническому регламенту не более 35 %, а фактически по результатам испытаний 36,6 %). (л.д. 24, 25)

С указанными документами (акт отбора образцов, акт проверки, протокол технического осмотра) предприниматель был ознакомлен, копии документов были ему вручены. (л.д. 15, 16, 23)

Доказательств, опровергающих доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований Технического регламента представителем ответчика суду не представлено. Также не представлено доказательств устранения нарушения, тогда как, административным органом предпринимателю было вынесено предписание от 14.12.2011 г. об устранении нарушения в срок до 13.01.2012 г.

Из объяснений представителя предпринимателя судом установлено, что указанное превышение доли серы и углеводородов по виду 2 произошло в результате смешения бензинов видов 1 и 2 в резервуаре, следовательно, предприниматель, не предпринял соответствующих мер для недопущения смешения бензинов разных марок, которое повлекло нарушение обязательных требований Технического регламента. Такие доказательства, указывающие на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения, которому дана надлежащая квалификация.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, по данному делу не истек.

Таким образом, требование заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 4 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предмета правонарушения, возможно и неприменение ее.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при проверке контролирующим органом продукция не изымалась, ввиду реализации нефтепродуктов. Таким образом, основания для применения конфискации нефтепродуктов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Перми (зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей, подлежащего зачислению по реквизитам: УФК по Нижегородской области – ПМТУ Ростехрегулирования, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, ИНН <***>, КПП 526201001, БИК 042202001, р/с <***>, ОКАТО 22401000000, КБК 17211601000010000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. Б. Цыренова