Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «АКБ «Урал ФД» (далее – ответчик, Банк), предъявив требования о взыскании 4 043 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 93 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При наличии согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определение признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец основывает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 043 руб. 57 коп. на удержании ответчиком комиссионного вознаграждения при исполнении исполнительного листа, предъявленного истцом как взыскателем ответчику как кредитной организации, в которой имелся открытый должнику истца расчётный счёт.

Истец ссылается на то, что 05.08.2011г. им был предъявлен ответчику исполнительный лист серии АС № 002651776 от 23.06.2011г., выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27560/2010 на сумму 2 168 840 руб. 89 коп.

Сумма, подлежащая взысканию по вышеуказанному исполнительному листу на дату обращения истца в Банк составляла 134 785 руб. 51 коп.

Представленным в материалы дела платёжным ордером № 1 от 10.08.2011г. (л.д. 25) подтверждается, что, исполняя предъявленный истцом исполнительный документ, ответчик перечислил истцу 130 741 руб. 94 коп. Денежные средства в сумме 4 043 руб. 57 коп. были удержаны ответчиком в качестве комиссионного сбора на основании Прейскуранта № 01.2, утверждённого Решением Правления ОАО АКБ «Урал ФД» (Протокол от 25.08.09 №0825-09).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.09.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями предусмотрен в ст. 8 Закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно ч.3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из ч.2 ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, банки применительно к осуществлению исполнительских действий в порядке Закона названы в числе уполномоченных органов, которые могут непосредственно принимать к исполнению исполнительные документы и осуществлять взыскание за счёт денежных средств по ним в случае обращения к ним взыскателей.

Частью 8 ст. 70 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ полностью. В качестве таких оснований названы: 1)отсутствие на счетах должника денежных средств; 2)наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; 3)приостановление операции с денежными средствами в установленном законом порядке.

Доказательств наличия перечисленных правовых оснований на момент предъявления истцом ответчику исполнительных листов и их частичного исполнения в материалах дела не имеется. Не представлено суду и доказательств наличия предусмотренных ч. 10 ст. 70 Закона оснований для окончания исполнения банком предъявленных исполнительных листов.

Следовательно, единственным основанием для перечисления истцу неполной суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам, явилось намерение ответчика получить вознаграждение за частичное исполнение исполнительных листов.

В качестве правового основания для удержания комиссионного вознаграждения ответчик сослался на предусмотренное п. 5 ст. 875 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положение о праве исполняющего инкассовое поручение банка удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему вознаграждение и возмещение расходов. При этом согласно гл.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006г. «О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее – Положение) исполнение предъявленного в кредитную организацию исполнительного документа осуществляется именно путём оформления банком инкассового поручения.

В силу п.8.2 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Банком России за № 2-П от 03.10.2002г., расчёты по инкассо осуществляются на основании платёжных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Вместе с тем, следует отметить особую правовую природу исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, которая заключается в принудительном исполнении судебного акта, а не в бесспорном (безакцептном) взыскании денежной суммы.

Исполнение предъявленного в банк исполнительного листа посредством оформления инкассового поручения осуществляется в связи с прямым указанием Центрального банка Российской Федерации, изложенным в п.2.2 Положения. Указанное Положение содержит лишь отсылку на исполнение составленного на основании исполнительного листа инкассового поручения в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчётов. Кроме того, исследованные нормы призваны регламентировать процедуру исполнения банком предъявленного ему исполнительного документа, то есть публично-правовую обязанность возложенную Законом.

Судом также исследован довод ответчика о том, что в момент предъявления исполнительных листов истец становился клиентом банка и соответствующие банковские услуги оказывались за его счёт.

Согласно п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчётах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счёт клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В соответствии с правовой конструкцией договора банковского счёта, закреплённой в п. 1 ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предъявляя исполнительные листы ответчику, истец исходил из наличия у ООО «Пермгазэнергосервис» как должника по исполнительному листу открытого ОАО АКБ «Урал ФД» расчётного счёта, то есть наличия между указанными лицами обязательственных отношений по договору банковского счёта.

При таких обстоятельствах из системного толкования п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 1 ст. 874 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 70 Закона следует, что взыскатель, предъявивший исполнительный в кредитную организацию, клиентом последней не становится, поскольку им является владелец счёта, с которого подлежат списанию денежные средства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

Поэтому довод ответчика о возложении на истца бремени оплаты услуг банка по исполнению исполнительных листов суд считает основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, исполняя публично-правовую обязанность по перечислению денежных средств со счёта обслуживаемого им должника согласно предъявленным исполнительным листам, не имел правовых оснований для неполного перечисления подлежавших взысканию денежных сумм вследствие удержания из них комиссионного вознаграждения.

Иск в части взыскания 4 043 руб. 57 коп. неосновательного обогащения доказан и подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что требование о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения является денежным, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчёта истца следует, что за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 11.08.2011г. по 21.11.2011г. подлежат уплате проценты в сумме 93 руб. 59 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 59 коп., возражения по расчету, контррасчет процентов ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АКБ «Урал ФД» (ОРГН 1025900000048; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 08.09.1993г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 25.12.2003г.) 4 137 руб. 16 коп., в том числе: 4 043 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова