Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Пермскому краю: Швецова Т. Л., доверенность от 11.01.2010, удостоверение ТО № 132124 от 24.03.2008;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

ОАО «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ильиной Н. Г. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 57/35/63773/8/2009, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство должника ГАЗ-2752, 2002 года выпуска, гос. номер Р 090 ТК 59; не наложении запрета производить расход денежных средств, находящихся в кассе предприятия в размере 50%; не обращении взыскания на денежные средства должника в Березниковском филиале ОАО «Банк Москвы» на р/с № 40702810800570005262, в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просит: 1). признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Рябининой М. П., выразившиеся в не рассмотрении заявленных обществом 31.10.2008 г. и 01.11.2008 г. ходатайств по существу; не наложении ареста на имущество должника – организации ООО «Лист»; не истребовании бухгалтерской документации должника, в том числе, дебиторской задолженности; не принятии мер к розыску имущества должника; не изъятии денежных средств из кассы должника-организации; не привлечении виновных в не исполнении решении суда должностных ООО «Лист» к установленной законом ответственности; не осуществлении каких-либо мероприятий, направленных на принудительное взыскание долга с 29.12.2009 г. по день окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания; 2). признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Каменских Г. А., выраженное в неосуществлении контроля за своевременностью рассмотрения судебным приставом-исполнителем вверенного структурного подразделения заявленных ему ходатайств и неосуществлении текущего контроля за полнотой и своевременностью принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Пермскому краю с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-22), ссылаясь на их необоснованность и недоказанность допущенного бездействия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 000988245 от 14.08.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю Ильиной Н. Г. 09.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 57/35/63773/8/2009 о взыскании с должника – ООО «Престиж» в пользу взыскателя – ОАО «Космос» долга в размере 194038,32 руб. (л.д. 26).

Полагая, что по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009г. по делу № А50-10952/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия требованиям законодательства и нарушение в результате допущенного бездействия прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением Березниковскому филиалу ОАО Банк Москвы поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 194038,32 руб. (л.д. 36). В ответ на постановление банк сообщил судебному приставу-исполнителю об остатке денежных средств на расчетном счете должника в сумме 2254,29 руб. и наложении на этот остаток ареста (л.д. 37).

Также 28.12.2009 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ-2752, 2002 г. выпуска, регистрационный знак Р 090 ТК 59 (л.д. 39).

30.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Соликамском отделении № 4929 Сбербанка России (л.д.46).

15.01.2010 г. и 15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Указанными постановлениями руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 194038,32 руб. и 160589,10 руб. соответственно (л.д. 32, 57).

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по предварительной оценке на сумму 126 296,37 руб., о чем составлен соответствующий акт ареста (л.д. 63-65).

Поступившие в период с 19.01.2010 г. на расчетные счета должника в банках денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств. Общая сумма перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составила на 02.03.3009 г. составила 45411,58 руб. (л.д. 58-118).

27.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Березниковском филиале ОАО Банк Москвы на сумму 148884,93 руб. (л.д. 38).

Кроме того, в рамках исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались с 12.11.2009 г. по 23.11.2009 г., с 24.11.2009 г. по 03.12.2009 г., с 14.12.2009 г. по 24.12.2009 г. включительно, о чем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения 12.11.2009г., 24.11.2009 г. и 14.12.2009 г. соответственно (л.д. 47-49). Основанием для отложения исполнительных действий явилось обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены все необходимые действия и применены все, предусмотренные законом, принудительные меры с целью исполнения требований исполнительного документа: наложены аресты на имущество и денежные средства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств иного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, что в рассматриваемых обстоятельствах превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью обнаружения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Судом также отмечается, что в установленный двухмесячный срок совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем откладывалось, что также повлияло на превышение указанного срока исполнения.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что вышеперечисленные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении более чем четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, на момент обращения общества в суд указанные исполнительные действия произведены не были, и о совершении этих действий стало известно только непосредственно в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ряд исполнительных действий были совершены судебным приставом-исполнителем в период двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа. Так в этот период времени судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и после получения на них ответов наложены аресты на имущество и денежные средства должника. Также заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, следовательно, не мог знать о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Космос» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова