Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 614033, г.Пермь)

к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «МПО-монтаж» (БИН 090440011617, <...>, г.Костанай)

о взыскании 276 242,77 руб. штрафа по контракту № 178 от 03.12.2020, 8 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021),

при отсутствии ответчика, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещеннадлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «МПО-монтаж» (далее также – ТОО «МПО-монтаж», ответчик) о взыскании 276 242,77 руб. штрафа по контракту № 178 от 03.12.2020 и 8 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан). В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Определением от 30.03.2022 судом направлялось судебное поручение в адрес компетентного органа Республики Казахстан о вручении ответчику судебного акта. С учетом имеющихся у суда сведений, ответчик корреспонденцию по адресу: 090300, <...>, не получает, организация по данному адресу не находится. ГУ «Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Казахстан (аппарат Верховного суда Республики Казахстан)» при перенаправлении для исполнения судебного поручения указано на необходимость принятия мер по установлению места регистрации ответчика в случае отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, в совокупности с имеющимися сведениями, полученными из официального ресурса, организация ТОО «МПО-монтаж» (БИН 090440011617) является действующей, истцом даны пояснения о том, что на контакт ответчик не выходит, корреспонденцию не получает, по телефонам не отвечает.

Истец на иске настаивает.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

03 декабря 2020 года между ООО «Нефтехимэкспорт» (Продавец) и ТОО «МПО-монтаж» (Покупатель) заключен Контракт № 178 (далее по тексту - Контракт) на поставку кабельно-проводниковой продукции согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях БСД РФ, г. Пермь, г. Екатеринбург, г. Новомосковск, г. Саранск, г. Электросталь (Москва) в соответствии с «Инкотермс-2000».

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.12.2020 к настоящему Контракту, счетом-фактурой № 00978 от 10.12.2020, УПД № 00978 от 10.12.2020 в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 1 381 213,86 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.12.2020 оплата производится в формате 100% предоплаты в течение 2 (Двух) дней с момента выставления счета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе(Подписан в г. Астана 29.05.2014) установлено, что при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов.

Пунктом 8.1. Контрактастороны согласовали, что Покупатель обязан в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции предоставить Продавцу 3-й экземпляр заявления о ввозе продукции на территорию Республики Казахстан с отметкой налогового органа Республики Казахстан, подтверждающего уплату НДС в полном объеме. В случае не предоставления указанного документа, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 20% от стоимости поставленной продукции.

Ответчиком документы, указанные в пункте 8.1. Контракта, истцу не предоставлены.

В связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по счету-фактуре № 00978 от 10.12.2020, в соответствии со ст. 81 НК РФ, истцом внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

Таким образом, в связи с неисполнением Покупателем принятых на себя обязательств, Поставщик не смог реализовать свое право на применение ставки 0 процентов при поставке продукции на экспорт.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 276 242,77 рублей уплачена истцом в бюджет по платежному поручению № 5174 от 23.08.2021.

По расчету истца сумма штрафа в соответствии с п. 8.1 Контракта составила 276 242,77 руб. (1 381 213,86 руб. х 20%).

21.07.2021 истцом ответчику была направлена претензия № 55 с предложением добровольной уплаты штрафа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на сумму 1 381 213,86 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком документы, указанные в пункте 8.1. Контракта, истцу не предоставлены. По расчету истца размер штрафа составил 276 242,77 руб.

Расчет штрафа проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 276 242,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «МПО-монтаж» (БИН 090440011617, <...>, г.Костанай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 614033, г.Пермь) 276 242,77 руб. штрафа, предусмотренного в.8.1 контракта № 178 от 03.12.2020, 8 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова